ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-3086/2018

г. Вологда

01 декабря 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 01 декабря 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Кузнецова К.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Псковской области от 07.08.2020 по делу № А52-3086/2018,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Псковской области от 07.08.2020 о признании недействительными сделок по снятию наличных денежных средств с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью «ДАГ» (адрес: 180004, 

<

...>; ОГРН 

<

***>,                         ИНН 

<

***>; далее - Должник) в период с 22.06.2016 по 21.09.2017 на общую сумму 9 048 000 руб. и о применении последствий их недействительности в виде взыскания с ФИО2 в пользу Должника     9 048 000 руб.

В обоснование жалобы её податель ссылается на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, просит его отменить. По его мнению, оспариваемые действия сделкой не являются, факт неплатежеспособности Должника на даты совершения данных действий не доказан, денежные средства направлены на погашение кредиторской задолженности Должника с целью улучшения финансового состояния последнего.

От конкурсного управляющего Должника ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил определение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной                           жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело                рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –             АПК РФ). 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 26.10.2010 по 13.06.2019 директором и единственным учредителем Должника являлась ФИО2

У Должника имелся открытый расчетный счет № 

<

***> в акционерном обществе «Альфа-Банк», к которому оформлена корпоративная пластиковая карта VISA Альфа-Cash Ultra на имя ФИО2

В период с 22.06.2016 по 21.09.2017 ФИО2 с использованием указанной банковской карты произведено 29 операций по снятию с расчетного счета Должника наличных денежных средств на общую сумму 9 048 000 руб.

Определением Арбитражного суда Псковской  области от 10.08.2018 возбуждено дело о банкротстве Должника.

Определением суда от 20.11.2018 в отношении Должника введена процедура наблюдения.

Решением суда от 20.06.2019 Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, который на основании пункта 2 статьи 61.2  Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании недействительной сделки по снятию наличных денежных средств в вышеуказанном размере и о применении последствий её недействительности в виде взыскания данных денежных средств с ответчика в пользу Должника.

Суд первой инстанции, рассмотрев требования конкурсного управляющего Должника, принимая судебный акт, указал на наличие совокупности условий, позволяющих признать оспариваемую сделку недействительной  по заявленным основаниям.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

  В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия                              заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной                   сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные                       условия существенно в худшую для должника сторону отличаются                     от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности,                  любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если                  рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает                            стоимость полученного встречного исполнения обязательств,               определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

  Пунктом 2 данной статьи установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

  Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, указанных в рассматриваемой статье.

  Как усматривается из материалов дела, спорные снятия наличных денежных средств произведены ответчиком в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

  Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010  № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением                                главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»                (далее - Постановление № 63), для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо,                        чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности                         всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки              был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

  Суд первой инстанции установил, что ответчик                                         являлся заинтересованным лицом по отношению к Должнику в смысле, придаваемом данному понятию статьей 19 Закона о банкротстве, поскольку ФИО2 являлась учредителем и руководителем Должника в спорный период.

  Достаточных доказательств того, что сделка совершена в условиях равноценного встречного предоставления, а равным образом спорные денежные средства потрачены в интересах Должника, в том числе на погашение требований его кредиторов, не предъявлено.

   Вопреки доводам апеллянта, факт неплатежеспособности Должника подтвержден материалами дела, в том числе и тем, что требования кредиторов Должника, возникшие в спорный период, включены в реестр требований кредиторов Должника и не погашены за счет его имущества.

  С учетом установленных обстоятельств Арбитражный суд Псковской области пришел к правильному выводу о том, что снятие наличных денежных средств привело к уменьшению конкурсной массы Должника и к утрате кредиторами возможности получить удовлетворение своих требований по обязательствам Должника за счет этих денежных средств.

  При этом ссылка подателя жалобы на то, что оспариваемые действия сделкой не являются, основана на ошибочном толковании норм действующего законодательства. Так, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления № 63, действия директора по получению денежных средств со счета должника могут быть оспорены по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

  При таких обстоятельствах правовых оснований для                                  отказа в удовлетворении заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

  С учетом изложенного, поскольку нормы материального и процессуального права применены судом верно, апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

   Государственная пошлина за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции относится на подателя жалобы в силу статьи 110 АПК РФ, так как апелляционная жалоба признана необоснованной.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области от 07.08.2020                 по делу № А52-3086/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов

К.А. Кузнецов