АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-42400/2018

Дело № А55-7117/2018

г. Казань

05 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Закировой И.Ш.,

судей Топорова А.В., Савкиной М.А.,

при участии:

заявителя – Журавлева О.А., директор, паспорт,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АкваПорт» 

на решение Арбитражного суда Самарской области от 10.08.2018 (судья Филатов М.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2018 (председательствующий судья Папова Е.Г., судьи Драгоценнова И.С., Филиппова Е.Г.)

по делу № А55-7117/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АкваПорт» о признании незаконным мотивированного отказа Нижне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов от 09.11.2017 № КГ-12/5356; об обязании заинтересованного лица после вступления решения арбитражного суда в законную силу и предоставления ООО «АкваПорт» заинтересованному лицу оригинала заявления от 22.03.2016 о предоставлении участка акватории водного объекта в пользование с приложениями, рассмотреть данное заявление в соответствии с требованиями законодательства, действовавшего на момент обращения заявителя, в пределах установленных заинтересованным лицом оснований для отказа, содержащихся в мотивированном отказе от 04.04.2016 № КЕ-12/842 (участок акватории водного объекта предоставлен в пользование СГОО «КЛК») с учетом обстоятельств, установленных по делу № А55-13406/2016, третьи лица: Самарская городская общественная организация «Красноглинский лодочный клуб», общество с ограниченной ответственностью «Терра»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АкваПорт» (далее – заявитель, общество, ООО «АкваПорт»)  обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным мотивированного отказа Нижне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов (далее – административный орган, заинтересованное лицо) от 09.11.2017 № КГ-12/5356; об обязании заинтересованного лица после вступления решения арбитражного суда в законную силу и предоставления ООО «АкваПорт» заинтересованному лицу оригинала заявления от 22.03.2016 о предоставлении участка акватории водного объекта в пользование с приложениями, рассмотреть данное заявление в соответствии с требованиями законодательства, действовавшего на момент обращения заявителя, в пределах установленных заинтересованным лицом оснований для отказа, содержащихся в мотивированном отказе от 04.04.2016 № КЕ-12/842 (участок акватории водного объекта предоставлен в пользование СГОО «КЛК») с учетом обстоятельств, установленных по делу № А55-13406/2016.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.08.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Административный орган и третьи лица о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», однако явку своих представителей в суд не обеспечили. 

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления административного органа и третьих лиц, основываясь на положениях части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя заявителя, судебная коллегия установила следующее.

ООО «АкваПорт» обратилось к Управлению Федерального агентства водных ресурсов с заявлением от 22.03.2016 № 1559 о предоставлении участка акватории водного объекта в пользование, приложив соответствующие документы.

Решением от 04.04.2016№ КЕ-12/842  заинтересованное лицо отказало в предоставлении участка акватории в связи с предоставлением права части водного объекта, указанной в заявлении, по договору водопользования для отстоя маломерных судов на срок с 01.02.2010 по 01.01.2020 другому лицу - СГОО «Красноглинский лодочный клуб».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.08.2017 по делу № А55-13409/2016, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017 и Арбитражного суда Поволжского округа от 12.02.2018, решение Управления Федерального агентства водных ресурсов признано незаконным. На указанный орган возложена обязанность по вступлении решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем рассмотрения заявления ООО «АкваПорт» от 22.03.2016 № 1559 в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Управление Федерального агентства водных ресурсов, повторно рассмотрев по указанию суда  заявление ООО «АкваПорт» от 22.03.2016 о предоставлении участка акватории водного объекта в пользование с приложенными документами, приняло решение от 09.11.2017 № КГ-12/5356, которым вновь отказало в предоставлении истребуемого участка, который и оспаривается в рамках настоящего дела.

Заявитель кассационной жалобы настаивает на своей позиции, полагая, что новый отказ содержит иные основания для отказа, нежели те, которые были установлены заинтересованным лицом при первичном рассмотрении заявления ООО «АкваПорт».

Судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены ранее принятых судебных актов, рассмотревших данный довод заявителя кассационной жалобы.

Суды в рамках настоящего спора исследовали правильность исполнения решения суда по ранее рассмотренному делу, которым указано на необходимость устранения допущенных прав заявителя путем рассмотрения его заявления в соответствии с действующим законодательством.  

В соответствии с частью 2 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ) на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено частью 3 данной статьи, водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для создания стационарных и (или) плавучих платформ, искусственных островов на землях, покрытых поверхностными водами.

В соответствии с частью  6 статьи 23 ВК РФ порядок подготовки и принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2006 № 844 утверждены Правила подготовки и принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование (далее – Правила).

Согласно пункту 23 Правил типовая форма решения о предоставлении водного объекта в пользование, принимаемого исполнительным органом или органом местного самоуправления, разрабатывается и утверждается Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации.

Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 14.03.2007 № 56 утверждена типовая форма решения о предоставлении водного объекта в пользование, принимаемого Федеральным агентством водных ресурсов, его территориальным органом, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления (далее – типовая форма решения).

В ходе проверки законности оспариваемого отказа Управления Федерального агентства водных ресурсов суды подтвердили выводы госоргана о несоответствии представленных документов требованиям, установленным Правилами.

Так, основанием для отказа в предоставлении  участка акватории водного объекта в пользование явилось:

- несоответствие плавучей конструкции цели водопользования, указанной в п. 4 части 2 статьи 11 ВК РФ;

- отсутствие обоснование вида, цели и сроков водопользования,

- отсутствие сведений о виде создаваемой платформы, технических параметров,

- несоответствие проектной документации, разработанной ООО «Терра», требованиям постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87,

- завышение сроков строительства объекта,

- ссылка в отказе на положения части 3 статьи 11 ВК РФ в редакции, принятой более чем через год после обращения заявителя к заинтересованному лицу.

Довод заявителя кассационной жалобы о наличии злоупотребления госорганом своим правом отклоняется кассационной инстанцией как не подтвержденный материалами дела.

Довод заявителя кассационной жалобы относительно рассмотрения заявления общества по копиям документов, приобщенным к заявлению, был предметом рассмотрения судами и ему дана надлежащая оценка.

Как указали суды, из представленных материалов в настоящее дело, а также материалов дела № А55-13409/2016 оспариваемый отказ был вынесен заинтересованным лицом по документам, идентичным оригиналу. Копия заявления общества от 22.03.2016 № 1559 с приложенными документами имелись в распоряжении ответчика. Доказательств обратного суду не представлено.

Выводы судебных инстанций, оценивших представленные сторонами доказательства, в достаточной степени мотивированы, соответствуют положениям пункта 6 статьи 71, пунктов 8, 9 статьи 75 АПК РФ, соответствуют установленным судами обстоятельствам и не опровергнуты доводами кассационной жалобы.

Более того, как указывает сам заявитель кассационной жалобы, рассмотрение заявления о  предоставлении водных объектов в пользование  производилось Управлением Федерального агентства водных ресурсов по документам, предоставленным самим обществом.

Исходя из пункта 6 статьи 71 АПК РФ необходимость представления суду оригинала документа возникает при наличии нетождественности между собой представленных сторонами копий одного и того же документа. ООО «АкваПорт» не представило суду документы, свидетельствующие о нетождественности спорных доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако доводы заявителя кассационной жалобы не доказывают нарушения судом норм материального и процессуального права либо несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит оснований отмены вынесенных по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 10.08.2018  и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2018 по делу № А55-7117/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					И.Ш. Закирова

 

Судьи									А.В. Топоров 

 

М.А. Савкина