2251/2023-98796(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-20411/2022

г. Владивосток

03 мая 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2023 года. 

Полный текст решения изготовлен 03 мая 2023 года.   Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Чугаевой И.С.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального  предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>,  ОГРНИП 314784702400231, дата регистрации 24.01.2014)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН  

<

***>, ОГРНИП 321253600074290, дата регистрации 23.09.2021)  

об обязании прекратить использование товарного знака «МАКАРОННИКИ»; о  взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака  «МАКАРОННИКИ» в размере 1 000 000 рублей; о взыскании расходов на  нотариальное удостоверение доказательств в размере 23 240 рублей; о взыскании  судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 50 000  рублей; о взыскании государственной пошлины в размере 29 000 рублей  

при участии в заседании: от истца – не явились, извещены; 

от ответчика – ФИО4, удостоверение адвоката № 2093 от 03.10.2013,  доверенность № 25АА3680857 от 07.02.2023 сроком на 2 года;  

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2  обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к  индивидуальному предпринимателю ФИО3 об  обязании прекратить использование товарного знака «МАКАРОННИКИ», о  взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака  «МАКАРОННИКИ» в размере 1 000 000 рублей.  

Одновременно истцом заявлено ходатайство о распределении судебных  расходов, понесенных на нотариальное удостоверение доказательств в размере  23 240 рублей; расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 50  000 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 29  000 рублей.  

Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями  судей по делу № А51-20411/2022 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных  дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:  

 Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал  государственных услуг (ЕСИА).  

Определением суда от 12.12.2022 исковое заявление индивидуального  предпринимателя ФИО2 принято к производству по  общим правилам искового производства.  

От истца в судебное заседание не явились, извещены надлежащим  образом. Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) проводил судебное разбирательство в  его отсутствие.  

В обоснование исковых требований истец указывает на нарушение  ответчиком исключительных прав на товарный знак № 423418 «Макаронники»,  совершенное путем открытия сети ресторанов в г. Владивостоке с названием  «Макаронники», профиль которых – итальянская кухня, а также использование  наименования в домене на принадлежащем ответчику сайте в сети «Интернет»  makaronniki-pizza.ru, сходных до степени смешения с изображением товарного  знака, принадлежащего истцу.  

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, указал,  что заявленный истцом размер компенсации является чрезмерным и не отвечает  принципам разумности и обоснованности.  

Ответчик заявил ходатайство о снижении взыскиваемого размера  компенсации, указал, что ранее не привлекался к ответственности за нарушение  исключительных прав на товарный знак иных правообладателей, данное  правонарушение совершено ответчиком впервые, ответчик не располагал  сведениями о том, что с таким наименованием уже зарегистрирован товарный  знак, принадлежащий истцу, ответчик относится к микро предприятиям, в штате  числится два сотрудника, деятельность осуществляется в двух торговых точках.  

Также ответчик указал, что при обращении истца в арбитражный суд  незамедлительно прекратил использование товарного знака, вывески в торговых  точках изменены, сайт перезапущен под другим названием, а именно  https://pizza-ragazzi.ru/ с сайта с доменным именем убрана вся информация, что  является основанием для отказа в удовлетворении требования истца в части  обязания ответчика прекратить использование товарного знака.  

Кроме того, ответчик указал, что в настоящее время на рассмотрении в  Федеральной службе по интеллектуальной собственности находится заявка на  регистрацию товарного знака PIZZA RAGAZZI, в связи с чем, ответчиком  фактически с декабря 2022 не используется товарный знак «Макаронники» для  обозначения торговых точек и сайта в сети интернет.  

Из материалов дела судом установлено следующее. 

Индивидуальный предприниматель ФИО2  является правообладателем товарного знака «Макаронники» на основании  Свидетельства на товарный знак, зарегистрированного в Государственном  реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ, номер регистрации 423418,  дата регистрации 22.11.2010 г., дата приоритета 26.02.2010 г.  

Основными видами деятельности, для индивидуализации которых  зарегистрирован данный товарный знак (классы МКТУ), являются в том числе:  закусочные; кафе; кафетерии; рестораны; рестораны самообслуживания;  столовые на производстве и в учебных заведениях; услуги баров; услуги по  приготовлению блюд и доставки их на дом; услуги по обеспечению пищевыми  продуктами и напитками.  

Как указывает истец в исковом заявлении, он узнал о незаконном  использовании Ответчиком товарного знака № 423418 «Макаронники»,  выразившееся в обозначении спорным товарным сети ресторанов в г.  Владивостоке, профиль которых – итальянская кухня, принадлежащих  ответчику.  

Также истец указал, что Ответчик является владельцем сайта –  makaronniki-pizza.ru и незаконно использует товарный знак, принадлежащий  истцу, для его обозначения, путем включения наименования товарного знака в  доменное имя сайта.  

Полагая, что ответчиком нарушены исключительные права Истца на  товарный знак № 423418 «Макаронники», истец направил 27.10.2022 в адрес  ответчика претензию с требованием о прекращении использования товарного  знака и выплате компенсации.  

Оставление претензии ответчиком без удовлетворения послужило  основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми  требованиями.  

Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, считает  исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу  следующего.  

Гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом  на результат интеллектуальной деятельности или на средство  индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или  такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону  способом.  

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на  результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации  (ст. 1223), если ГК РФ не предусмотрено иное. Правообладатель может по  своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование  результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.  

Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица  не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной  деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за  исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.  

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства  индивидуализации (в том числе их использование способами,  предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без  согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность,  установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда  использование результата интеллектуальной деятельности или средства  индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия  допускается ГК РФ (п. 1 ст. 1229 ГК РФ).  

В п. 1 ст. 1233 ГК РФ установлено, что правообладатель может  распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат  интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не  противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в  том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об  отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права  

использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности  или средства индивидуализации в установленных договором пределах  (лицензионный договор).  

В силу подп. 2 п. 2 ст. 1252 ГК РФ защита исключительных прав на  результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации  осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном  ГК РФ, требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих  угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или  осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам,  которые могут пресечь такие действия.  

Как следует из содержания подп. 14 п. 1 ст. 1225 ГК РФ, товарный знак  является приравненным к результатам интеллектуальной деятельности  средством индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и  предприятий, которому предоставляется правовая охрана (интеллектуальной  собственностью).  

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого  зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит  исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст.  1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное  право на товарный знак), в том числе способами, указанными в п. 2 ст. 1484 ГК  РФ.  

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на  товарный знак. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя  сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для  индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных  товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность  смешения.  

Как предусмотрено в п. 1, подп. 1 п. 4 ст. 1515 ГК РФ, товары, этикетки,  упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или  сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.  Правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо  возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти  миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера  нарушения.  

Как следует из искового заявления, исковые требования истца  обоснованы нарушением ответчиком исключительных прав истца на товарный  знак № 423418 «Макаронники», выразившееся в использовании вышеуказанного  товарного знака посредством его размещения для обозначения сети ресторанов  (трех торговых точек) ответчика, расположенных в г. Владивостоке, по  следующим адресам: ул. Набережная, 3 (Кинотеатр Океан), ул. Шилкинская, 16,  ст 3 (ФИО5), ул. Станюковича, д. 46, а также использование товарного  знака в доменном имени сайта в сети «Интернет» makaronniki-pizza.ru,  принадлежащего ответчику.  

В подтверждение факта использования товарного знака в доменном  имени сайта в сети «Интернет» makaronniki-pizza.ru, принадлежащего  ответчику, а также использования Ответчиком товарного знака № 423418  «Макаронники», выразившееся в обозначении спорным товарным сети  

ресторанов в г. Владивостоке, профиль которых – итальянская кухня, истцом в  материалы дела представлены нотариальные протоколы осмотра доказательств  от 29.10.2022, из которых следует, что сайт с доменным именем makaronniki- pizza.ru, принадлежит ответчику, на указанном сайте предлагаются к продаже  товары (еда), в том числе итальянская кухня.  

Также из фотографий, приобщенных в качестве приложений к  нотариальным протоколам осмотра, судом усматривается, что ответчиком для  обозначения сети ресторанов (торговых точек) используется товарный знак   № 423418 «Макаронники», принадлежащий истцу.  

Также, судом принимается во внимание довод истца о том, что при вводе  в поисковой строке (национального сервиса, Яндекс) слова «Макаронники»,  обозначение товарного знака, принадлежащего истцу, на 3-5 месте стоят  следующие сайты: vl.ru (Макаронники - сайт Владивостока – это сайт с  отзывами, в т.ч. о заведении Ответчика со схожим наименованием  «Макаронники») и makaronniki-pizza.ru (сайт Ответчика, разработанный им, в  названии которого уже используется слово Макаронники), что также  свидетельствует об использовании ответчиком товарного знака.  

Анализируя с точки зрения сходства спорные изображения,  используемые ответчиком для обозначения сети ресторанов и обозначения  доменного имени с наименованием изображения, сходного до степени  смешения с товарным знаком № 423418 «Макаронники», исключительные права  на который принадлежат истцу, суд исходит из следующего.  

При оценке тождественности или сходства до степени смешения между  противопоставляемыми обозначениями и товарными знаками следует  руководствоваться не только положениями статей 1229, 1252, 1477, 1484 ГК  РФ, но и нормами, регулирующими вопросы сравнения обозначений,  предусмотренными Правилами составления, подачи и рассмотрения  документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых  действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков  обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства  экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 № 482 (далее –  Правила № 482), а также разъяснениями высшей судебной инстанции,  содержащимися в постановлении № 10.  

Так, в соответствии с пунктом 41 Правил № 482 обозначение считается  сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если  оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. В силу  пункта 42 названных Правил, словесные обозначения сравниваются со  словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в  композиции которых входят словесные элементы. Сходство словесных  обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим  (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам.  

1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков:  наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях;  близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и  звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их  расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих  звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость  

состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение  одного обозначения в другое; ударение;  

2) графическое сходство определяется на основании следующих  признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание  с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или  строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами  которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;  

3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков:  подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение  значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов  обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет  самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях  понятий, идей.  

Признаки, указанные в этом пункте, учитываются как каждый в  отдельности, так и в различных сочетаниях. Согласно пункту 43 Правил № 482  изобразительные и объемные обозначения сравниваются с изобразительными,  объемными и комбинированными обозначениями, в композиции которых  входят изобразительные или объемные элементы.  

Сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на  основании следующих признаков: 1) внешняя форма; 2) наличие или отсутствие  симметрии; 3) смысловое значение; 4) вид и характер изображений  (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и тому подобное); 5)  сочетание цветов и тонов.  

Признаки, указанные в этом пункте, учитываются как каждый в  отдельности, так и в различных сочетаниях. Пунктом 44 Правил № 482  установлено, что комбинированные обозначения сравниваются с  комбинированными обозначениями и с теми видами обозначений, которые  входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы.  

При определении сходства комбинированных обозначений используются  признаки, указанные в пунктах 42 и 43 данных Правил № 482, а также  исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным  элементом в заявленном обозначении.  

В пункте 162 Постановления № 10 и пункте 37 Обзора судебной практики  по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав,  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от  23.09.2015 (далее – Обзор от 23.09.2015), разъяснено, что при выявлении  сходства до степени смешения используемого ответчиком обозначения с  товарным знаком истца учитывается общее впечатление, которое производят  эти обозначение и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на  среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.  

При определении сходства комбинированных обозначений исследуется  значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в  заявленном обозначении.  

При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство  – сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство  лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.  

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и  однородности товаров не требуется, а, следовательно, экспертиза по таким  вопросам не проводится.  

Для установления факта нарушения достаточно уже самой опасности, а  не реального смешения обозначения и товарного знака обычным потребителем  соответствующих товаров.  

Обозначение считается сходным до степени смешения с конкретным  товарным знаком, если обычные потребители соответствующего товара  ассоциируют обозначение с товарным знаком в целом, несмотря на отдельные  отличия.  

Вероятность смешения имеет место, если обозначение может  восприниматься в качестве конкретного товарного знака или если потребитель  может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами,  связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.  

Вероятность смешения зависит от степени сходства обозначений и  степени однородности товаров для обычных потребителей соответствующих  товаров. При этом такая вероятность может иметь место и при низкой степени  сходства, но идентичности (или близости) товаров, а также при низкой степени  однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства)  обозначения и товарного знака.  

При этом вероятность смешения зависит не только от степени сходства  обозначений и степени однородности товаров для обычных потребителей  соответствующих товаров, но и от иных факторов, в том числе от того,  используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных  товаров, длительности и объема использования товарного знака  правообладателем, степени известности, узнаваемости товарного знака, степени  внимательности потребителей (зависящей в том числе от категории товаров и  их цены), наличия у правообладателя серии товарных знаков, объединенных  общим со спорным обозначением элементом. При этом при выявлении  вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами,  участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и  товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей  соответствующего товара.  

Обстоятельства, связанные с определением сходства товарного знака, в  защиту исключительных прав на который обращается истец, и обозначения,  используемого ответчиком, имеют существенное значение для установления  факта нарушения исключительных прав на товарные знаки, при этом суд  должен учитывать представленные сторонами доказательства.  

С учетом приведенных правовых норм и подходов правоприменительной  практики в первую очередь подлежит разрешению вопрос о наличии или  отсутствии сходства сравниваемых обозначений.  

Для его установления производится анализ обозначений на основании  вышеприведенных критериев, после чего с учетом приведенного анализа  осуществляется сравнение обозначений в целом. В случае установления  отсутствия сходства дальнейший анализ не производится.  

Изучив и проанализировав страницы нотариального протокола осмотра  доказательств (сайта ответчика) от 29.10.2022, из которых видно, что на сайте  

ответчика makaronniki-pizza.ru предлагаются к продаже и к заказу блюда  итальянской кухни, имеются фотографии торговых точек с наименованием  «Макаронники», содержащие изображения, сходные до степени смешения с  товарным знаком № 423418 «Макаронники».  

Изучив и проанализировав представленные в материалы дела  доказательства, в том числе представленные истцом скриншоты с приложения  2ГИС, из которых усматривается, что при вводе в поисковую строку  наименования товарного знака «Макаронники» предлагаются к посещению  торговые точки, принадлежащие ответчику, суд приходит к выводу о том, что  сравниваемые обозначения имеют высокую степень сходства.  

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что факт нарушения  ответчиком интеллектуальных прав истца подтвержден совокупностью  представленных в материалы дела доказательств.  

Между тем, судом принимается довод ответчика о том, что в настоящее  время осуществляют работу две торговые точки ответчика в г. Владивостоке,  расположенные по следующим адресам: ул. Набережная, 3 (Кинотеатр Океан),  ул. Шилкинская, 16, ст 3 (ФИО5).  

При этом третья торговая точка, располагающаяся по адресу: ул.  Станюковича, д. 46, не принадлежит ответчику и никогда им не использовалось  под наименованием, схожим до степени смешения с зарегистрированным  товарным знаком истца, что подтверждается фотографией с адресной  привязкой ул. Станюковича, д. 46, представленной ответчиком в материалы  дела, из которой следует, что по указанному адресу расположено кафе с иным  наименованием.  

При этом, суд придерживается вывода о том, что Ответчик не может быть  освобожден от гражданско-правовой ответственности, в том числе в связи с  отсутствием его вины, поскольку его деятельность является  предпринимательской и осуществляется с учетом рисков и возможных  негативных последствий, ей присущих.  

Индивидуальный предприниматель ФИО3,  являясь субъектом предпринимательской деятельности, при той степени  разумности и осмотрительности, какая от него требовалась при данных  обстоятельствах, мог и должен был осуществлять проверку при обозначении  торговых точек наименованием «Макаронники» а также при использовании  указанного наименования в доменном имени сайта на предмет незаконного  использования интеллектуальной собственности, и принимать меры по  недопущению к нарушению исключительных прав иных правообладателей.  

Согласно статье 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности  и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты  интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются  интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся  имущественным правом, а в случаях, предусмотренных Кодексом, также личные  неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и  другие).  

В абзаце третьем статьи 1229 ГК РФ установлено, что использование  результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в  том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если  

такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является  незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом,  другими законами, за исключением случаев, когда использование результата  интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными,  чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1250 ГК РФ интеллектуальные права  защищаются способами, предусмотренными указанным Кодексом, с учетом  существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.  

Исходя из положений пункта 1 статьи 1225, пункта 1, 3 статьи 1252, статьи  1301, пункта 4 статьи 1515 ГК РФ в их взаимосвязи, при нарушении  исключительного права на произведения, товарные знаки (знаки обслуживания),  правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за  нарушение указанного права, в том числе в размере от десяти тысяч до пяти  миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, исходя из характера  нарушения.  

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ компенсация подлежит взысканию  при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель,  обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера  причиненных ему убытков.  

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных  настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных  обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.  

Если одним действием нарушены права на несколько результатов  интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер  компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый  результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При  этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства  индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер  компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий  нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим  Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы  минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.  

В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.04.2019 года № 10 «О применении части четвертой  Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что положения  абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ применяются только при  множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о  необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.  

В абзаце третьем пункта 60 данного постановления отражено, что  нарушение прав на каждый результат интеллектуальной деятельности или  средство индивидуализации является самостоятельным основанием применения  мер защиты интеллектуальных прав.  

Из пункта 62 постановления следует, что, рассматривая дела о взыскании  компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах,  установленных абзацем вторым пункта 3 статьи 1252 ГК РФ.  

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до  пяти миллионов рублей, суд устанавливает сумму компенсации исходя из  

представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом  требования.  

Иными словами суд определяет размер подлежащей взысканию  компенсации и принимает решение, учитывая, что истец представляет  доказательства, обосновывающие размер компенсации, а ответчик вправе  оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации.  

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом  обоснован.  

При определении размера компенсации суд учитывает, в частности,  обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его  известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен  ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без  его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим  правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования  результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации,  наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый  характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери  правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной  деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат  другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и  принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также  соразмерности компенсации последствиям нарушения.  

При этом согласно абзацу 1 пункта 61 Постановления № 10, заявляя  требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти  миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен  представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 7 части 2 статьи  125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им  суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о  взыскании компенсации в минимальном размере.  

Размер компенсации определен истцом в общей сумме 1 000 000 рублей  за одно длительное нарушение ответчиком прав на товарный знак путем его  использования для обозначения трех торговых точек сети ресторанов в г.  Владивостоке, а также использования в доменном имени сайта makaronniki- pizza.ru.  

Компенсация является штрафной мерой ответственности и преследует,  помимо прочих целей, цель общей превенции совершения правонарушений, что  не выполняется в случае необоснованного произвольного снижения размера  компенсации со стороны суда.  

В соответствии с пунктом 62 постановления Пленума от 23.04.2019 № 10,  рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу,  определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом  Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).  

При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем  размере по сравнению с заявленными требованиями, но не ниже низшего  предела, установленного законом.  

Судом проверены сведения, в отношении ранее совершенных со стороны  ответчика нарушений исключительных прав правообладателей и установлено,  

что ответчик ранее не привлекался к ответственности за нарушение  исключительных прав иных правообладателей.  

В связи с чем, суд приходит к выводу, что правонарушение  исключительных прав правообладателя товарного знака совершено ответчиком  впервые.  

Также судом принимается во внимание, что ответчик при обращении  истца в арбитражный суд незамедлительно прекратил использование товарного  знака, изменил вывески в торговых точках, о чем представлена в материалы дела  соответствующая видеозапись, на которой судом усматривается, что  действительно в двух торговых точках, расположенных по следующим адресам в  

<

...> (Кинотеатр Океан), ул. Шилкинская, 16, ст 3  (ФИО5) наименование торговых точек изменено на «PIZZA  RAGAZZI».  

 Кроме того, судом учитывается, что ответчиком прекращено  использование товарного знака в доменном имени сайта, ответчиком сайт  перезапущен под другим названием, а именно https://pizza-ragazzi.ru/, а также в  настоящее время на рассмотрении в Федеральной службе по интеллектуальной  собственности находится заявка ответчика на регистрацию товарного знака  PIZZA RAGAZZI, что также свидетельствует о прекращении ответчиком  использования с декабря 2022 товарного знака «Макаронники» для обозначения  торговых точек и сайта.  

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд не находит  оснований для удовлетворения требования истца об обязании ответчика  прекратить использование товарного знака «МАКАРОННИКИ», поскольку  фактически представленными в материалы дела доказательствами со стороны  ответчика подтверждается, что он такое использование прекратил.  

Принимая во внимание факт того, что ИП ФИО3 совершено  нарушение исключительного права истца на товарный знак № 423418  «Макаронники» впервые, прекращено использование товарного знака истца, суд  считает, что размер компенсации, определенный истцом в размере 1 000 000  рублей за одно длящееся допущенное им нарушение является чрезмерным.  

Судом учтено отсутствие в материалах дела доказательств того, что в  результате допущенного ИП ФИО3 правонарушения у истца  уменьшились объемы продаж на территории, где допущено использование  товарного знака, уменьшилась в этой связи значительная часть потребителей,  объем использования товарного знака, допущено снижение рыночной стоимости  товарного знака либо имели место иные негативные для истца последствия.  

Учитывая, что компенсация не должна носить карательный характер,  определяемый без учета всех обстоятельств дела и степени вины ответчика, в  рассматриваемом случае, соразмерной последствиям нарушения и  соответствующей принципу разумности и справедливости с учетом характера  допущенных нарушений (использование обозначения, схожего с  зарегистрированным товарным знаком истца в двух торговых точках и  доменного имени зарегистрированного за ответчиком сайта) и иных  установленных по делу обстоятельств является размер компенсации в общей  сумме 400 000 рублей.  

Взыскание такой суммы компенсации позволяет не только возместить  стороне (истцу) убытки, в связи с неправомерным использованием,  принадлежащего ему товарного знака и произведения изобразительного  искусства при осуществлении ответчиком предпринимательской деятельности,  но и удержать ответчика от нарушения интересов истца в будущем.  

Таким образом, требование истца о взыскании компенсации признается  подлежащим частичному удовлетворению в размере 400 000 рублей,  являющейся при имеющихся обстоятельствах разумной и справедливой.  

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика судебных  расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей,  суд приходит к следующему.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением  дела арбитражным судом.  

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на  оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110  АПК РФ, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Поскольку судебный акт по существу спора принят в пользу истца,  требование о взыскании с ответчика судебных расходов является правомерным.  

На основании статьи 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах  разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в  судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в  определении.  

Согласно разъяснениям пункта 10 Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 1), лицо,  заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения,  а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом,  рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств  является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг  представителя в размере 50 000 рублей истцом в материалы дела представлен  заключенный между ИП ФИО2 (клиент) и ФИО6  (исполнитель) договор на оказание юридических услуг от 22.10.2022.  

В соответствии с пунктом 1. Договора, клиент поручает, а исполнитель  принимает на себя обязательство оказать клиенту юридические услуги,  связанные со спором клиента с ИП ФИО3, о взыскании суммы  компенсации за незаконное использование товарного знака «Макаронники»,  зарегистрированного за истцом.  

Пунктом 2 договора предусмотрено, что под юридическими услугами  

понимается: подготовка претензии ответчику и отправка ее по почте в адрес  ответчика, подготовка искового заявления и отправка его электронным способом  в Арбитражный суд Приморского края, представление интересов клиента в суде  (на онлайн заседаниях при наличии такой возможности) (пункт 2.1. договора).  

Стоимость услуг, указанных в пункте 2.1. договора, составляет 50 000  рублей.  

Оплата стоимости услуг, предусмотренной в пункте 3 настоящего  договора, производится в следующем порядке: 50 000 рублей клиент производит  в течение 5 рабочих дней с момента подписания настоящего договора.  

Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный  счет (банковскую карту) исполнителя либо наличными денежными средствами в  сроки, установленные настоящим договором.  

Оказанные исполнителем услуги оплачены клиенту в полном объеме, что  подтверждается представленной в материалы дела распиской от 24.10.2022 о  получении денежных средств в размере 50 000 рублей.  

 Оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ данные доказательства, суд  приходит к выводу о доказанности факта оказания юридических услуг и их  несение при рассмотрении настоящего спора, что ответчиком документально не  опровергнуто.  

Оценивая заявленную ко взысканию сумму судебных расходов на оплату  услуг представителя в размере 50 000 рублей на предмет ее разумности, суд  считает, что данная сумма судебных расходов не отвечает принципу разумности  и является чрезмерной в силу следующего.  

По правилам части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах.  

Как следует из разъяснений, данных в пункте 13 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых  вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг  представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за  аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем  заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных  представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных  документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Разумность взыскиваемых судом судебных расходов как категория  оценочная определяется арбитражным судом индивидуально, с учетом  особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного  разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по  представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.  

Как указывалось выше, суд вправе возместить расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в  разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является  одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против  необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым  на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской  

Федерации. При этом при определении размера подлежащих возмещению  издержек на оплату услуг представителя, связанных с составлением  процессуальных названных выше документов, суд исходил из их объема и  содержания, позволяющих спрогнозировать временные затраты  квалифицированного юриста на их составление. Определяя разумный размер  судебных расходов, подлежащий в данном случае отнесению на ответчика, суд  принимает во внимание заявление ответчика о чрезмерности заявленных ко  взысканию расходов и исходит из следующего.  

Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 01.07.2014 N 167 "Рекомендации по применению  критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах  Российской Федерации" установлена классификация категорий споров по  критериям их правовой и фактической сложности.  

В соответствии с указанными Рекомендациями дела, связанные с охраной  интеллектуальной собственности, отнесены к категории сложных споров.  

Между тем, судом принимается во внимание, что возникшие между  сторонами спора разногласия не имели специфического, не свойственного  настоящей категории спора характера, в связи с чем, по мнению суда, настоящее  дело не может быть отнесено к категории сложного спора.  

Оценивая объем оказанных представителем услуг, а также время, которое  могло бы быть затрачено на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела, а также качество оказанных услуг, судом  установлено следующее.  

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представителем истца  были подготовлены: исковое заявление (25.11.2022), ходатайство о приобщении  документов (07.12.2022), ходатайство о приобщении документов (12.12.2022),  ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца (13.01.2023), обоснование  размера компенсации (от 08.02.2023), ходатайство об отложении судебного  разбирательства (от 04.04.2023), возражения на отзыв (от 25.04.2023).  

При этом, судом принимается во внимание, что представитель истца при  рассмотрении настоящего дела не принимал участия в судебных заседаниях, в  связи с чем услуги по участию в судебных заседаниях суда первой инстанции не  могут быть положены в основу заявленной суммы судебных расходов.  

Суд отмечает, что сам по себе факт оплаты истцом представителю во  исполнение обязательств по договору денежных средств не влечет отнесение  судебных расходов в полном объеме на другую сторону спора. Ответчик обязан  возместить заявителю, в пользу которого принят судебный акт по делу,  понесенные им в ходе рассмотрения дела судебные издержки, признаваемые  судом обоснованными и разумными.  

В данном случае таковыми с учетом вышеперечисленных критериев суд  признает расходы, понесенные в суде первой инстанции на оплату услуг  представителя: подготовка и направление искового заявления – 10 000 рублей,  подготовка и направление претензии – 5 000 рублей, представление  дополнительных доказательств и процессуальных документов в материалы дела  – 15 000 рублей. Итого: 30 000 руб.  

Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащая взысканию  с ответчика в пользу истца составляет 30 000 руб. (10 000 руб. + 5 000 руб. +  15 000 руб.).  

При определении разумной суммы судебных расходов судом учтены  минимальные ставки вознаграждений за оказание юридических услуг,  установленные Постановлением Совета Адвокатской Палаты Приморского края  от 25.06.2020.  

Вместе с тем, в соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы  присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых  требований.  

Решением в виде резолютивной части Арбитражного суда Приморского  края от 25.04.2023 по делу № А51-20411/2022 требования ИП ФИО2  были удовлетворены частично, а именно на сумму 400 000 рублей, что  составляет 40 % от заявленной суммы иска.  

С учетом изложенного, принимая во внимание, что с учетом объема  выполненных работ при рассмотрении дела в суде первой инстанции, разумной и  обоснованной является сумма в размере 30 000 рублей, применяя принцип  пропорциональности с учетом удовлетворения исковых требований в размере 40  %, сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца  составляет 12 000 рублей (30 000 рублей * 40 % / 100 = 12 000 рублей).  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате  государственной пошлины относятся на ответчика.  

В то же время, абзац 2 части 1 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что в  случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц,  участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых  требований.  

Как разъясняется в пунктах 20 и 21 постановления N 1 при неполном  (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке,  судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру  удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально  той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК  РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).  

Положения процессуального законодательства о пропорциональном  возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ,  статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при  разрешении:  

иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку  требования, направленного на защиту личных неимущественных прав  (например, о компенсации морального вреда);  

иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о  пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его  нарушения);  

требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с  несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением  кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);  

требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС  РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций  (часть 1 статьи 111 указанного Кодекса).  

Иск о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав имеет  имущественный характер и подлежит оценке.  

Таким образом, при разрешении вопроса о распределении судебных  расходов, в том числе судебных издержек, применяется правило  пропорциональности.  

Указанный правовой подход неоднократно выражен в постановлениях Суда  по интеллектуальным правам (например, постановления от 28.04.2016 N С01279/2016 по делу N А46-9715/2015, от 23.05.2016 N С01-295/2015 по делу N А4080567/2014, от 11.07.2016 N С01-422/2016 по делу N А08-4070/2015, от  29.05.2017 N С01-739/2016 по делу N А49-14142/2015).  

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены частично, то  требования о взыскании судебных издержек в виде несения нотариальных  расходов, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины,  подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым  требованиям в сумме 9 296 рублей, и 9 200 рублей соответственно.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

р е ш и л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя  ФИО2 (ИНН 

<

***>) компенсацию за  незаконное использование товарного знака № 423418 в размере 400 000  (четыреста тысяч) рублей, судебные расходы по уплате государственной  пошлины в размере 9 200 рублей, судебные издержки в виде нотариальных  расходов в размере 9 296 рублей, судебные расходы по оплате юридических  услуг в размере 12 000 рублей.  

В остальной части иска и судебных расходов отказать. 

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского  края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный  апелляционный суд и в Суд по интеллектуальным правам в срок, не  превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при  условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.  

 Судья Чугаева И.С. 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 22.03.2023 0:49:00

 Кому выдана Чугаева Ирина Сергеевна