АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-17871/2022

г. Владивосток

26 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Хижинского А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Дизельфорс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 23.04.2015)  

к федеральному государственному бюджетному учреждению «Морская спасательная служба»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 17.12.1998)

об уменьшении размера неустойки,

при участии в заседании:

стороны не явились, извещены,

установил:

Истец - общество с ограниченной ответственностью «Дизельфорс» обратился с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению «Морская спасательная служба»  об уменьшении размера неустойки, установленной п. 5.3.1 Договора № 32211386915 от 10.06.2022.

Ответчик исковые требования оспорил по доводам отзыва.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились, отводов не заявили.

Через канцелярию суда от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии стороны, которое удовлетворено судом.

Через канцелярию суда от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии стороны, которое удовлетворено судом.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, провел судебное заседание в отсутствие сторон.

Через канцелярию суда от истца поступили письменные возражения на отзыв, которые приобщены к материалам дела.

Из материалов дела суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Дизельфорс» (Истец) и Федеральным государственным бюджетным учреждением «Морская   спасательная служба» (Ответчик) 10 июня 2022 года был заключен Договор № 32211386915 на поставку фильтрующих элементов для судна «Светломор-3» Приморского филиала ФГБУ «Морспасслужба» (далее Договор) по результатам проведения процедуры закупки в рамках Федерального закона «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» от 18.07.2011 N 223-ФЗ (далее Закон о закупке). Общая цена Договора составила 164 000,04 (сто шестьдесят четыре тысячи) рублей 04 копеек, в том числе НДС 20% в размере 27 333,34 (двадцать семь тысяч триста тридцать три) рублей 34 копеек.

На основании пункта 2 ч. 1 ст. 3 Закона о закупках, к принципам, которыми должны руководствоваться заказчики при закупке товаров, работ, услуг, относятся равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки. В ч. 2 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» установлен запрет на действия заказчика, если такие действия приводят или могут привести к ограничению доступа к участию в торгах. 

В соответствии с п. 4.1 Договора, поставка товара осуществляется силами поставщика в срок не более 10 (десяти) календарных дней с момента заключения Договора в город Владивосток. 

Как указывает истец, при определении срока поставки товара Ответчик не учитывал географический фактор потенциальных поставщиков. Средняя скорость доставки грузов из Санкт-Петербурга во Владивосток 14 дней. 

При этом, п. 5.3.1. Договора установлено, что за просрочку поставки товара, поставщик выплачивает покупателю пени в размере 1% от цены Договора за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, что составляет 365 % годовых. 

Тогда как неустойка за несвоевременную оплату поставленного товара для Ответчика определена Договором в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ от стоимости товара за каждый день просрочки.

 Истец исполнил свои обязательства в полном объеме, факт поставки товара подтверждается подписанным с двух сторон актом приёма-передачи от 25 июля 2022 года и не опровергается ответчиком. 

25 июля 2022 года Ответчик направил Истцу Претензию с исх. № Д-13/907 с требованием оплатить неустойку в размере 57 400 рублей 00 копеек за просрочку срока поставки товара. 

В ответ на Претензию истец направил ответчику письмо с исх. № 22858 от 27 июля с просьбой пересчитать неустойку в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ от стоимости товара за каждый день просрочки. 

Отказ ответчика со ссылкой на невозможность отступать от условий Договора (письмо Д-13/1134 от 28 сентября 2022 г), явился основанием для обращения истца в суд с исковыми требованиями по настоящему делу. 

В силу ст. 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (ст. 4 АПК РФ).

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

В случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ (подп. 4 ст. 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением (п. 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7)).

Таким образом, допускается возможность самостоятельного обращения должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим, так как закон не содержит прямого запрета на предъявление должником кредитору такого требования. 

Данный способ защиты направлен на установление правовой определенности в отношениях между сторонами обязательства в части суммы подлежащей уплате неустойки (штрафа), изначальный размер которой должник считает чрезмерным.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Факт просрочки поставки товара подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По своей правовой природе такая мера ответственности представляет собой средство защиты нарушенных прав и интересов стороны в обязательстве, носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Исходя из правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому при применении данной нормы права суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). 

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

При этом данный баланс должен исключать получение кредитором необоснованной и несоразмерной выгоды вследствие взыскания неустойки. 

В этой связи задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора. 

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения права. 

Явная несоразмерность заявленной к взысканию неустойки должна быть очевидной, в частности вследствие самого ее размера. В такой ситуации какие-либо дополнительные доказательства, свидетельствующие об этом у стороны, заявляющей о снижении неустойки, могут не запрашиваться.

В этой связи, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. 

Применительно к условиям рассматриваемого спора установлено, что в силу п. 5.3.1 договора в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Договором, Поставщик выплачивает Покупателю пени в размере 1% от цены Договора, указанной в п. 4.1 Договора, за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства.

Тогда как в случае просрочки исполнения Покупателем сроков оплаты поставленного Товара, установленных настоящим Договором, Поставщик вправе потребовать уплату неустойки. Размер неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы, просроченной к исполнению (п. 5.4 договора).

Оценив указанные условия договора с учетом вышеуказанных разъяснений, суд полагает, что установленный для поставщика размер неустойки является чрезмерным по сравнению с размером неустойки, установленной для покупателя, ввиду чего несоразмерность заявленной к взысканию неустойки является очевидной вследствие самого ее размера, установленного в результате неравных условий, вызванных установлением предела начисления неустойки только для одной стороны, что свидетельствует о наличии оснований для её снижения в порядке статьи 333 ГК РФ. 

При таких условиях, учитывая компенсационную природу неустойки, определяя баланс интересов сторон, арбитражный суд полагает разумным и обоснованным снижение начисленной ответчиком истцу неустойки до суммы 1 809 рублей 46 копеек, рассчитанной исходя из условий размера неустойки, определенного пунктом 5.4 договора.

Расчет неустойки, в том числе период начисления неустойки, арбитражным судом проверен и признан надлежащим.

Арбитражный суд считает, что указанная сумма компенсирует потери ответчика в связи с несвоевременным исполнением истцом обязательств и является справедливой, достаточной, соразмерной и отвечающей соблюдению баланса интересов и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 333 ГК РФ, арбитражный суд установил, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенных обязательств и подлежит уменьшению, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

Также истцом по настоящему делу были предъявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 500 рублей.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст. 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) относятся к судебным издержкам, которые, в свою очередь, входят в состав судебных расходов.

Из содержания п. 1 ст. 110 АПК РФ следует, что судебные расходы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.  Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов арбитражный суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов  с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, подтверждающих и опровергающих обстоятельство разумности указанных  расходов.

В подтверждение обстоятельства несения истцом спорных судебных расходов в сумме 5 500 рублей истцом представлены в материалы дела акт № 53 от 10.10.2022, счет на оплату № 64 от 10.10.2022, платежное поручение № 1700 от 12.10.2022 на сумму 5 500 рублей.

Материалами дела подтверждено обстоятельство фактического оказания истцу по настоящему делу таких услуг представителя, как составление и направление претензии ответчику, составление и подача искового заявления и ходатайств в арбитражный суд.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования заявления о распределении судебных расходов в сумме 5 500 рублей являются соответствующими объему, стоимости фактически оказанных услуг представителя, в связи с чем, подлежат удовлетворению в полном объеме.

 Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Уменьшить неустойку в связи с нарушением обществом с ограниченной ответственностью «Дизельфорс»  срока поставки по договору №32211386915 от 10 июня 2022 года до 1809 (одной тысячи восемьсот девяти) рублей 46 копеек.

Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения «Морская спасательная служба» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дизельфорс» 2000 (две тысячи) рублей расходов на уплату государственной пошлины и 5500 (пять тысяч пятьсот) рублей расходов на оплату услуг представителя.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья    Хижинский А.А.