АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-26818/2019

29 января 2020 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2020 года Решение изготовлено в полном объеме 29 января 2020 года 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Костарева И.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Областная  дезинфекционная станция № 2», ОГРН 

<

***>, г. Златоуст,  

к обществу с ограниченной ответственностью «Кусинский литейно- машиностроительный завод», ОГРН 

<

***>, г. Екатеринбург,  

о взыскании 208 486 руб. 92 коп., при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2, представителя, действующей на основании  доверенности от 09.07.2019, представлено паспорт,  

от ответчика: не явился, извещен, 

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Областная  дезинфекционная станция № 2», ОГРН 

<

***>, г. Златоуст, (далее –  истец), 29.07.2019 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кусинский  литейно-машиностроительный завод», ОГРН 

<

***>, г. Екатеринбург,  (далее – ответчик), о взыскании суммы основного долга в размере 42 994 руб.  38 коп.; пени за нарушение сроков оплаты в размере 165 492 руб. 54 коп.;  расходов по уплате государственной пошлины.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.08.2019  исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного  производства (л.д. 1-2).  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.09.2019 в  порядке ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства  (л.д. 38-39).  

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном  объеме по основаниям, изложенным в иске.  

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения спора, с соблюдением требований ст.ст. 121 - 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в судебное  заседание своего представителя не направил (л.д. 47).  

Неявка в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим  образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в его отсутствие (ч.  1, ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Дело рассматривается по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие  ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения  дела, по имеющимся в деле доказательствам.  

Ответчик не воспользовался своими процессуальными правами,  предоставленными ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации (статья 41 АПК РФ), по защите своих прав и интересов в судебном  заседании, представлении доказательств. Отзыв с указанием возражений  относительно исковых требований в нарушение требований ч.1 ст.131  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации ответчиком  также представлен не был. В связи с чем, в силу ч.4 ст.131 и ч.1 ст.168  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации арбитражный  суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам без каких-либо  возражений ответчика.  

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные  доказательства в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, между государственным бюджетным  учреждением здравоохранения «Областная дезинфекционная станция № 2»,  ОГРН 

<

***>, г. Златоуст, и обществом с ограниченной  ответственностью «Кусинский литейно-машиностроительный завод», ОГРН  

<

***>, г. Екатеринбург, заключен договор на проведение  дератизационных и дезинсекционных работ № 236 (л.д. 8), по условиям  которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение  работ (истребительских и контрольных) в период действия с 01.01.2017г. по  31.12.2017г. по профилактической дезинсекции и дератизации на объектах  заказчика на следующих площадях и по расценкам:  

Расчет стоимости 

Виды работ 

Площадь в

Количество 

Цена за 

Сумма.  

Периодичность  

кв.м 

месяцев 

1000 кв.м 

руб. 

работ 

Дератизация  

13028.6  

4 

550-00 

7165-73  

квартально 

Дезинсекция  

Всего в месяц 

7165-73  

Всего годовая сумма по договору: 28 662 руб. 92 коп. (п.1.1) 

Согласно п. 5.2 договора оплата производится на основании  выписываемых счетов-фактур, получение которых сопровождается подписью  принявшего ответственного работника заказчика на копии счета с указанием  должности, фамилии и датой принятия счета.  

В силу п. 5.3 договора заказчик обязуется оплачивать проводимые  исполнителем работы в течение пяти рабочих дней со дня получения счетов на  оплату.  

Кроме того, между государственным бюджетным учреждением  здравоохранения «Областная дезинфекционная станция № 2», ОГРН  

<

***>, г. Златоуст, и обществом с ограниченной ответственностью  «Кусинский литейно-машиностроительный завод», ОГРН 

<

***>, г.  Екатеринбург, заключен договор на проведение дератизационных и  дезинсекционных работ № 236 (л.д. 8), по условиям которого заказчик  поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ  (истребительских и контрольных) в период действия с 01.01.2016г. по  31.12.2016г. по профилактической дезинсекции и дератизации на объектах  заказчика на следующих площадях и по расценкам:  

Расчет стоимости 

Виды работ 

Площадь в

Количество 

Цена за 

Сумма.  

Периодичность  

кв.м 

месяцев 

1000 кв.м 

руб. 

работ 

Дератизация  

13028.6  

4 

550-00 

7165-73  

квартально 

Дезинсекция  

Всего в месяц 

7165-73  

Всего годовая сумма по договору: 28 662 руб. 92 коп. (п.1.1) 

Согласно п. 5.2 договора оплата производится на основании  выписываемых счетов-фактур, получение которых сопровождается подписью  принявшего ответственного работника заказчика на копии счета с указанием  должности, фамилии и датой принятия счета.  

В силу п. 5.3 договора заказчик обязуется оплачивать проводимые  исполнителем работы в течение пяти рабочих дней со дня получения счетов на  оплату.  

Истец во исполнение условий договоров на проведение дератизационных  и дезинсекционных работ № 236 выполнил работы на общую сумму 42 994 руб.  38 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами №  1135/236 от 09.08.2016 на сумму 7 165 руб. 73 коп., № 1597/236 от 11.11.2016 на  сумму 7 165 руб. 73 коп., № 218/236 от 08.02.2017 на сумму 7 165 руб. 73 коп.,   № 646/236 от 12.05.2017 на сумму 7 165 руб. 73 коп., № 1075/236 от 14.08.2017  на сумму 7 165 руб. 73 коп., № 1527/236 от 10.11.2017 на сумму 7 165 руб. 73  коп., подписанными со стороны ответчика без каких либо возражений по  объему, качеству и стоимости выполненных работ (л.д. 11-16).  

Ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнил, оплату  выполненных работ не произвел, в связи с чем, у ответчика образовалась  задолженность, согласно расчету истца, в размере 42 994 руб. 38 коп.  

Наличие и размер задолженности ответчика перед истцом в размере  42 994 руб. 38 коп. подтверждается представленным в материалы дела актом  сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2017 - 14.12.2017, подписанным  сторонами и удостоверенный печатями в двустороннем порядке (л.д. 17).  

19.10.2018 истец вручил ответчику претензию исх. № 223 от 18.10.2018 с  требованием в срок до 31.10.2018 оплатить основной долг и пени (л.д. 7).  Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.  

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя  обязательств по договорам на проведение дератизационных и дезинсекционных  работ № 236, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.  

В соответствии с п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации,  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных  законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и  юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими  актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства  порождают гражданские права и обязанности.  

Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по  договору подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по  договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию  другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат  заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Согласно п. 1 ст. 708 названного Кодекса в договоре подряда  указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По  согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также  сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).  

В соответствии со ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации,  установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый  судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени,  который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок  может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно  наступить.  

Согласно ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной  работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику  обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при  условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок,  либо с согласия заказчика досрочно.  

В силу ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик  обязан уведомить заказчика о завершении работ (этапа работ) по договору и  готовности результата работ к сдаче, а заказчик обязан организовать и  осуществить приемку результата работ.  

По смыслу названных норм права сдача подрядчиком и принятие  заказчиком результатов работы являются основанием для возникновения у  заказчика обязательства по оплате выполненных работ.  

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его  заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку  

выполненных работ (п. 2 ст. 720 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в  соответствии с обычаями делового оборота или иными  обычно предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускается, за исключением случаев,  предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обязано доказать те  обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и  возражений.  

Анализируя предмет заявленных исковых требований в соответствии  с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд исходит из того, что бремя доказывания факта выполнения  работ несет истец, в то время как доказывание факта оплаты работ возлагается  на ответчика.  

В подтверждение факта выполнения работ по договорам на проведение  дератизационных и дезинсекционных работ № 236 и сдачи их результата  ответчику истец представил акты № 1135/236 от 09.08.2016 на сумму 7 165 руб.  73 коп., № 1597/236 от 11.11.2016 на сумму 7 165 руб. 73 коп., № 218/236 от  08.02.2017 на сумму 7 165 руб. 73 коп., № 646/236 от 12.05.2017 на сумму 7 165  руб. 73 коп., № 1075/236 от 14.08.2017 на сумму 7 165 руб. 73 коп., № 1527/236  от 10.11.2017 на сумму 7 165 руб. 73 коп., подписанные со стороны ответчика  без каких либо возражений по объему, качеству и стоимости выполненных  работ (л.д. 11-16).  

Акты содержат подписи представителей сторон, а также информацию об  объекте, наименовании и объемах работ, их стоимости.  

Подписание данных документов представителями обеих сторон без  замечаний и возражений по объемам и стоимости выполненных работ, их  качеству, скрепление печатями истца и ответчика свидетельствуют о  выполнении работ подрядчиком (истцом), принятии их результата заказчиком  (ответчиком), а также о потребительской ценности результата работ для  ответчика и желании последнего ими воспользоваться.  

Учитывая изложенное, на стороне ответчика в силу статей 309, 310,  702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации возникла обязанность  по оплате принятых работ.  

Стороны, согласно ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, пользуются равными правами на представление  доказательств и несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления  доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.  

Согласно п. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле, имеют право представлять  доказательства и приводить свои доводы по всем возникающим в ходе  рассмотрения дела вопросам.  

Пунктом 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в  обоснование своих требований или возражений, считаются признанными  другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих  представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Денежное обязательство не исполнено должником на дату вынесения  решения. Требования истца основаны на законе и подтверждены материалами  дела. Таким образом, задолженность по договорам на проведение  дератизационных и дезинсекционных работ № 236 в размере 42 994 руб. 38 коп.  подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.  

Истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 165 492 руб. 54  коп., начисленной на основании п. 5.4 договоров за период с 17.08.2016 по  13.05.2019, согласно представленному расчету в исковом заявлении (л.д. 3-4).  

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную  законом или договором (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской  Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.  

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой  (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения  или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан  доказывать причинение ему убытков.  

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет  ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.  

В силу п. 5.4 договоров, просрочка платежей влечет начисление пени в  размере 0,5 процента от суммы платежа за каждый день просрочки.  

В соответствии со ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации,  соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме  независимо от формы основного обязательства.  

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность  соглашения о неустойки.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Учитывая, что стороны договора при его заключении предусмотрели в  нем условие о способе обеспечения исполнения обязательств по нему путем  уплаты ответчиком пени за нарушение сроков оплаты, арбитражный суд  

приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании  неустойки.  

Судом принимается, как верный расчет пени, предусмотренный п. 5.4  договора в сумме 165 492 руб. 54 коп.  

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи уменьшение неустойки,  определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях,  если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором  размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.  

В силу пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума N 7) если  должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается  только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть  сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333  ГК РФ).  

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате  коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно  некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении  ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях,  если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может  повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи  333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления Пленума N 7).  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности  выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и  необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что  возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие  нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73  Постановления Пленума N 7).  

Объективных доказательств, свидетельствующих о неразумности и  чрезмерности заявленного ко взысканию размера неустойки, ответчиком в  порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не представлено. В материалах дела такие доказательства  отсутствуют.  

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации и снижении размера пени суд не усматривает, ответчиком не  заявлено.  

В порядке ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик  доказательства отсутствия вины в неисполнении обязательств не представил.  Оснований для освобождения ответчика от ответственности по п. 1 ст. 401  Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит.  

Таким образом, сумма заявленной истцом пени подлежит взысканию с  ответчика в пользу истца в размере 165 492 руб. 54 коп.  

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд  подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской  Федерации с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.  

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение  настоящего иска, составляет 7 170 руб. с учетом п. 4 Постановления Пленума  ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о  государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».  

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная  пошлина в сумме 7 170 руб. по платежному поручению № 860425 от 24.07.2019  (л.д. 5).  

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате  государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в  пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со  стороны.  

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, расходы  по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ  подлежат возмещению истцу за счет ответчика в сумме 7 170 руб.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кусинский  литейно-машиностроительный завод», ОГРН 

<

***>, г. Екатеринбург,  в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения  «Областная дезинфекционная станция № 2», ОГРН 

<

***>, г. Златоуст,  основной долг в размере 42 994 руб. 38 коп., пени в размере 165 492 руб. 54  коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 7 170 руб.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи  жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня  его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи  апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает  в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда  апелляционной инстанции.  

Судья И.В. Костарева 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы  можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  http://18aas.arbitr.ru.