ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-34374/2012

город Ростов-на-Дону

14 октября 2020 года

15АП-2863/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2020 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Емельянова Д.В., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

представитель акционеров закрытого акционерного общества "Кропоткинский техно-торговый комплекс" ФИО2 лично;

от общества с ограниченной ответственностью "СтепЛайн": представитель по доверенности от 13.01.2020 ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя акционеров закрытого акционерного общества "Кропоткинский техно-торговый комплекс" Якимовича Александра Михайловича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2020 по делу № А32-34374/2012 по заявлению представителя акционеров должника Якимовича Александра Михайловича о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделок в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Кропоткинский техно-торговый комплекс",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Кропоткинский техно-торговый комплекс" (далее – должник, ЗАО "КТТК") представитель учредителей должника ФИО2 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительными:

торгов по реализации имущества должника - земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 23:44:0604001:718; площадью 56501 м², организованных конкурсным управляющим ФИО4, сведения о проведении которых опубликованы в ЕФРСБ 13.03.2019 № 3567654, со сроком принятия заявок с 25.03.2019 по 18.06.2019, и сведения о результатах, которые опубликованы 03.06.2019 № 3825406;

договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 23:44:0604001:718; площадью 56 501 кв.м., заключенного между конкурсным управляющим ФИО4 и ФИО5, сведения о котором опубликованы в ЕФРСБ 05.06.2019 № 3831189, обратить денежные средства, поступившие от недобросовестного покупателя, в доход государства согласно требований статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении вышеназванного заявления в суде первой инстанции ФИО2 заявлено ходатайство о фальсификации отчета об оценке и об истребовании доказательств и привлечении третьих лиц.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2020 по делу № А32-34374/2012 заявление о фальсификации признано необоснованным, в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств и привлечении третьих лиц отказано, в удовлетворении заявленных представителем учредителей должника ФИО2 требование также отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемое определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что имущество должника продано с нарушением закона, на основании заведомо поддельных документов, при отсутствии у должника долга, который должен быть погашен за счет доходов от продажи указанного имущества. Также заявитель указывает, что проданный земельный участок не свободен от прав третьих лиц и занят объектами недвижимости третьих лиц. Податель апелляционной жалобы указывает на незаконность действий суда первой инстанции при отклонении ходатайства о привлечении третьих лиц, об истребовании документов и при признании необоснованным заявления ФИО2 о фальсификации доказательств.

В отзывах на апелляционную жалобу ФИО5, общество с ограниченной ответственностью "СтепЛайн" и конкурсный управляющий должника ФИО4 просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, пояснили правовые позиции по спору.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

В рамках рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представителем акционеров должника ФИО2 были заявлены ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора -        ООО "Дигитал.Лайф", ФИО6, ООО "Бизнес Лига".

Судебная коллегия не усмотрела необходимости в привлечении третьими лицами названных лиц.

Согласно части 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Под третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, понимаются такие участвующие в деле лица, которые вступают в дело на стороне истца или ответчика для охраны собственных интересов, поскольку судебный акт по делу может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон. 

Из анализа указанных положений процессуального закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. 

Институт третьих лиц позволяет в едином судебном разбирательстве осуществлять защиту прав и законных интересов участников разных, но вместе с тем связанных между собой правоотношений. 

Целью участия третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора является предотвращение неблагоприятных последствий для них в будущем, а их интерес в деле носит как процессуальный, так и материально-правовой характер. 

После разрешения дела судом у третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, могут возникнуть, измениться или прекратиться материально-правовые отношения с одной из сторон. 

При решении вопроса о привлечении к участию в деле такого лица арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначально заявленному иску. 

Согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 125, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и основания, заявленных в иске. При этом под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 N 5150/12). 

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть, после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом. 

В рассматриваемом случае заявитель не обосновал, как принятый судебный акт может повлиять на права и обязанности указанных лиц, не представлены доказательства, однозначно свидетельствующие о том, что указанные лица являются собственниками объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке. 

Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении заявленных ходатайств.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2012 принято заявление уполномоченного органа (далее заявитель) о признании банкротом закрытого акционерного общества "Кропоткинский техно-торговый комплекс".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2016 по делу № А32-34374/2012 в отношении закрытого акционерного общества "Кропоткинский техно-торговый комплекс" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО7

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" № 220 (5970) от 26.11.2016, объявление       № 61030300522,  стр. 78.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2017 в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликованы в газете "Коммерсантъ" № 103(6097) от 10.06.2017, объявление        № 77032247659, стр. 12. 

Представитель учредителей должника ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными: 

торгов по реализации имущества ЗАО "КТТК" - земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>; кадастровый номер: 23:44:0604001:718; площадь 56501 кв.м., принадлежащего ЗАО "КТТК" на основании договора купли – продажи земельного участка от 12.11.2008 и постановления Главы МО г. Кропоткин от 13.08.2008 №1025, организованных конкурсным управляющим ФИО4, сведения о проведении которых опубликованы в ЕФРСБ 13.03.2019 № 3567654, со сроком принятия заявок с 25.03.2019 по 18.06.2019, и сведения о результатах, которые опубликованы 03.06.2019 № 3825406;

договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>; кадастровый номер: 23:44:0604001:718; площадь 56501 кв.м., принадлежащего ЗАО "КТТК" на основании Договора купли – продажи земельного участка от 12.11.2008 и постановления Главы МО г. Кропоткин от 13.08.2008 г. № 1025, заключенного между конкурсным управляющим ФИО4 и ФИО5, сведения о котором опубликованы в ЕФРСБ 05.06.2019 № 3831189, обратить денежные средства, поступившие от недобросовестного покупателя, в доход государства согласно требований статьи 169 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 447 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги. 

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов. 

В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве (пункт18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"). 

В силу положений статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", разъяснено, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Основанием для признания торгов недействительными может служить существенное нарушение процедуры их проведения. При этом под существенным нарушением следует понимать такое отклонение от установленных требований, которое повлекло или могло повлечь иные результаты торгов и, как следствие, грубое нарушение прав и законных интересов заинтересованного лица.

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

При рассмотрении заявления о признании торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается заявитель, существенными и повлияли ли они на результат торгов. В случае незначительного характера допущенного нарушения, а также отсутствия его влияния на результат торгов следует признать отсутствие оснований для удовлетворения требований заявителя, ссылавшегося только на формальные нарушения, о признании публичных торгов недействительными и применении последствий их недействительности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Продажа имущества должника осуществляется в соответствии с положениями статьей 110 и 139 Закона о банкротстве. 

Так, согласно пункту 14 статьи 110 Закона о банкротстве, организатор торгов обязан обеспечить равный доступ всех лиц к участию в торгах, в том числе к информации о проведении торгов и обеспечить право лиц на участие в торгах без взимания с них платы, не предусмотренной данным Федеральным законом. Для проведения торгов организатор торгов обязан использовать информационные системы, обеспечивающие бесперебойное функционирование таких систем и доступ к ним пользователей, в том числе заявителей, в течение всего срока проведения торгов.

В соответствии с пунктом 20 статьи 110 Закона о банкротстве, торги в электронной форме по продаже предприятия (имущества) должника проводятся в порядке, установленном регулирующим органом (приказом Минэкономразвития России от 23.07.2015 N 495, которым утвержден Порядок проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, далее - Приказ от 23.07.2015 №495).

Как обоснованно указано судом первой инстанции, несостоятельны доводы заявителя о проведении торгов в целях удовлетворения претензий лица, которое не является кредитором ЗАО "КТТК", требование которого сфальсифицированы, а их несостоятельность установлена вступившим в законную силу решением суда – ООО "СтепЛайн". 

Как установлено судом и следует из материалов дела, требования залогового кредитора - ООО "СтепЛайн" включены в реестр требований кредиторов           ЗАО "КТТК" постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2017 по настоящему делу. 

Представителем учредителей должника ФИО2 было заявлено о пересмотре постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2017 по новым обстоятельствам 

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019 по настоящему делу в удовлетворении заявления представителя акционеров ЗАО "КТТК" ФИО2 о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2017 по настоящему делу отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.06.2019 по настоящему делу постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019 оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Таким образом, требование залогового кредитора ООО "СтепЛайн" является законным.

Судом отклоняется довод заявителя о том, что итоги торгов подведены и договор заключен ранее срока, указанного при организации торгов. Согласно объявлению о проведении торгов от 13.03.2019 № 3567654 срок для представления заявок на участие в торгах – до 18.06.2019.

Как правильно указано судом первой инстанции, указанное обстоятельство объясняется тем, что торги назначены в форме публичного предложения.

Сообщение на сайте ЕФРСБ размещено 13.03.2019, объявление в газете "КоммерсантЪ" размещено 16.03.2019. 

На сайте электронной торговой площадки ООО "ПТП-Центр" (https://www.ptpcenter.ru) имеется торговая процедура (Торги № 1076-ОТПП). 

Срок приема заявок - с 11.00 25.03.2019 до 11.00 18.06.2019 (по московскому времени). 

Из утвержденного Порядка и скрин-шота торговой площадки следует, что на торгах в форме публичного предложения было 11 этапов действия цены (Периоды проведения торгов): 

Результаты подведения торгов 18.06.2019 в 12.00 (по московскому времени). 

Итоги торгов подводятся согласно регламенту торговой площадки. 

На этапе торгов № 9 (с 27.05.2019 по 03.06.2019) были поданы две заявки от участников, которые были допущены к участию в торгах: 

Заявка № 1 от ФИО5 по цене приобретения имущества      9 630 000,00 руб., которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов (победитель торгов). 

Заявка № 2 от ФИО8 по цене приобретения имущества 9 602 777,00 руб., которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов.

Подписан протокол об определении участников торгов в форме публичного предложения от 03.06.2019.

В силу пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если несколько участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения представили в установленный срок заявки, содержащие различные предложения о цене имущества должника, но не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов, предложившему максимальную цену за это имущество.

Протокол о результатах торгов в форме публичного предложения подписан 03.06.2019. 

При отсутствии в установленный срок заявки на участие в торгах, содержащей предложение о цене имущества должника, которая не ниже установленной начальной цены продажи имущества должника, снижение начальной цены продажи имущества должника осуществляется в сроки, указанные в сообщении о продаже имущества должника посредством публичного предложения (абзац четвертый пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу 8 пункту 4 статьи 139 Закона о банкротстве с даты определения победителя торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения прием заявок прекращается, а в соответствии с пунктом 15 статьи 110 Закона о банкротстве решение организатора торгов об определении победителя торгов принимается в день подведения результатов торгов.

Днем подведения результатов торгов для публичного предложения является день завершения этапа снижения цены, в котором была подана хотя бы одна заявка, содержащая цену не менее цены предложения на данном этапе снижения.

Методика проведения процедуры публичного предложения основывается на наличии разумного и добросовестного покупателя, который не осведомлен о наличии заявок других участников и подает заявку на том этапе снижения, который соответствует цене продаваемого имущества. При этом в отсутствие информации об определении победителя торгов на уже прошедших периодах снижения разумный покупатель, считая, что ранее имущество не было продано по более высокой цене по причине отсутствия спроса, не станет сам предлагать цену, превышающую цены предложения, действовавшие в ранее прошедшие периоды.

Таким образом, в силу положений пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве победитель торгов определяется по завершении определенного периода снижения цены. Данный вывод также подтверждается правоприменительной практикой (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19 июля 2017 N Ф06- 21978/17 по делу № А65-17380/2016).

Также заявитель указывал о проведении торгов по сфальсифицированным документам, без решения общего собрания кредиторов, без оценки продаваемого имущества, по цене, которая не позволяет удовлетворить требования кредиторов, и которая не менее чем в 20 раз менее реальной рыночной стоимости.

В соответствии с пунктом 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве, продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 названного Закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве, продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 названного Федерального закона, и с учетом положений указанной статьи. Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. При этом конкурсный управляющий и собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества.

Таким образом, в силу прямого указания Закона о банкротстве порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества (абзац третий пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

Отчет об оценке № 23ОЦ\17 от 10.01.2018 подготовлен ООО "Бизнес Лига", рыночная стоимость земельного участка определена в размере 35 483 000 руб.

Первоначально участок продавался в соответствии с Порядком и условиями проведения открытых торгов в форме аукциона по реализации имущества ЗАО "КТТК", являющегося предметом залога по требованиям конкурсного кредитора – ООО "СтепЛайн".

25 февраля 2019 года залоговым кредитором – ООО "СтепЛайн" утвержден новый Порядок и условия проведения открытых торгов в форме публичного предложения по реализации имущества ЗАО "КТТК", являющегося предметом залога по требованиям конкурсного кредитора – ООО "СтепЛайн" (ранее не состоялись первичные и повторные торги, а также не состоялись один раз торги в форме публичного предложения в связи с чем был и утвержден новый Порядок).

Начальная цена лота установлена в размере - 15967350 руб. (ввиду отсутствия заявок на приобретение земельного участка ранее на открытых торгах, исходя из реальных обстоятельств рынка - спроса).

Цена отсечения установлена в размере - 7 983 675, 00 руб. 

Как установлено судом первой инстанции, ФИО2 обратился с заявлением о фальсификации вышеуказанного отчета об оценке от 10.01.2018 уже после завершения торгов.

Суд первой инстанции усмотрел в такой манере ведения дел злоупотребление правом со стороны представителя учредителей должника ФИО2, как направленной на затягивание рассмотрения дела о банкротстве должника.

Доводы, заявленные в обоснование ходатайства о фальсификации отчета об оценке № 23ОЦ\17 от 10.01.2018, фактически указывают на его недостатки, но не подтверждают факт фальсификации доказательства.

В связи с чем, суд первой инстанции признал заявление о фальсификации необоснованным. 

С учетом прошедших двух аукционов и торгов в форме публичного предложения, суд первой инстанции пришел к выводу, что нецелесообразно анализировать и оценить отчет об оценке, имущество продано по рыночной цене и это многократно подтверждено торгами.

Как отмечено судом первой инстанции, желание акционеров должника самостоятельно погасить все обязательства перед кредиторами ЗАО "КТТК" не препятствует реализация имущества должника. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.10.2018 представитель учредителей должника ФИО2 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с ходатайством о намерении участников должника погасить требования кредиторов должника и о применении обеспечительных мер. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2018 по настоящему делу данное ходатайство оставлено без движения до 24.12.2018. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2019 по настоящему делу суд принял к рассмотрению заявление акционеров (учредителей) в лице представителя учредителей должника ФИО2 о намерении погасить требования к должнику в полном объёме.

При этом, продажа заложенного имущества не препятствует намерению участников должника погасить требования кредиторов должника.

Данный довод заявителя не является в соответствии с пунктом 4 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для признания торгов недействительными.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Заявитель указал, что спорный земельный участок - это территория авторынка, на котором расположены объекты недвижимости, некапитальные строения и сооружения.

По мнению конкурсного управляющего должника, названные объекты являются незаконно возведёнными, в связи с чем, он добился вынесения Управлением Росреестра по Краснодарскому краю постановления о назначении административного наказания от 01.11.2019 года в отношении ИП ФИО6 за самовольное занятие земельного участка.

Представитель ФИО5 в судебном заседании в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции подтвердил, что в курсе всей ситуации с указанными объектами и готов её решить. 

В рамках рассмотрения настоящего обособленного спора в суде апелляционной инстанции определениями от 06.07.2020, 29.07.2020 суд предложил  конкурсному управляющему закрытого акционерного общества "Кропоткинский техно-торговый комплекс" ФИО4 организовать и провести совместно с залоговым кредитором, уполномоченным органом и представителем акционеров осмотр земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости, строений и сооружений с применением средств фото-видео-фиксации. По результатам проведенного осмотра составить соответствующий акт. В связи с этим заблаговременно известить указанных лиц о дате и времени проведения осмотра.

Во исполнение определений суда сторонами были произведены осмотры земельного участка.

В результате осмотра, проведенного 25.08.2020 конкурсным управляющим должника ФИО4 совместно с представителем ООО "Степлайн" ФИО3, представителем налогового органа ФИО9, ФИО5, а также в ходе осмотра представителем ИП ФИО6 Самчуком А.В., было установлено, что на спорном земельном участке расположены следующие объекты недвижимости: 

строение пропускного пункта (касса), на строении имеется информационная табличка "ИП ФИО6"; 

здание туалета, обшитое профнастилом бежевого цвета; 

мобильное здание на бетонных сваях (металлическое) для оформления документов; туалет уличный из профнастила синего цвета; 

трансформаторная подстанция; 

здание  кафе-бар с примыкающим навесом коричневого цвета; 

на огороженной территории с закрытыми воротами имеются два сооружения белого цвета с коричневой крышей, а также из металла коричневого цвета, доступа к сооружениям нет; 

каменное здание неустановленного назначения белого цвета; 

металлические конструкции, контейнеры, гаражи металлические; 

ветхое здание белого цвета. 

Отмечено, что земельный участок по периметру огорожен железобетонным забором с въездами по периметру, имеется асфальтобетонная площадка.    

Аналогичные строения зафиксированы в акте осмотра, проведенном представителем акционеров ФИО2 совместно с представителем         ИП ФИО6 Самчуком А.В., а также понятыми (ФИО10,            ФИО11).

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации в качестве основополагающего начала земельного законодательства предусмотрен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Из абзаца 5 пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу не допускается.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными.

Определениями от 06.07.2020 суд апелляционной инстанции в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истребовал:

из филиала ГУП "Крайтехинвентаризация" документы технической инвентаризации на объекты, расположенные по адресу: Россия, 

<

...>; 

из Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Краснодарскому краю выписку из единого государственного реестра недвижимости в отношении спорного земельного участка и сведения об объектах недвижимости, расположенных на этом участке.

Во исполнение определений суда в материалы дела поступили копии выписки из ЕГРН в отношении спорного земельного участка, а также копии документов технической инвентаризации на объекты недвижимости, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:44:06040016:718, площадью 56 501 кв.м., по адресу: 

<

...>.

Из представленных в материалы дела документов судом установлено, что спорный земельный участок находится в собственности ЗАО "Кропоткинский техно-торговый комплекс", при этом установлено, что на названном земельном участке располагаются объекты недвижимости, в том числе, выставочный зал-кафе с обзорной площадкой, кадастровый номер 23:440604001:965, трансформаторная подстанция-238-10-П, кадастровый номер 23:440604001:906, летнее кафе-шашлычная, кадастровый номер 23:44:0604001:1439. При этом, из ответов на запросы не представляется возможным установить кто является собственником названных объектов недвижимости. 

Вместе с тем, в соответствии с утвержденным положением о порядке реализации залогового имущества, сообщением о проведении торгов от 13.03.2019 №3567654, опубликованном управляющим на ЕФРСБ, предметом реализации выступал исключительно названный земельный участок, без строений, находящихся на нем. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов. 

В силу положений статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, если они проведены с нарушением правил, установленных законом. Смысл данной нормы заключается в том, что не все торги, проведенные с нарушениями, могут быть признаны судом недействительными: при рассмотрении подобных споров следует учитывать, насколько существенными были нарушения при проведении торгов и к каким результатам они привели (соответствуют ли интересам должника проведенные с нарушениями торги). 

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов (пункт 5). Аналогичная позиция содержится и в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 N 739-О-О. 

Судебная коллегия приходит к выводу, что в рассматриваемом случае имеют место безусловные основания для признания торгов недействительными (существенные условия), указанные выше. Управляющим не было установлено кому принадлежат объекты недвижимости, расположенные на спорном земельном участке, в том числе, сооружения некапитального характера, наличие которых установлено в актах осмотра. В связи с изложенным, в рассматриваемом случае, земельный участок не мог являться самостоятельным предметом реализации. Реализация имущества должника в таком виде не может быть признана соответствующей целям и задачам процедуры конкурсного производства – соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Поскольку при принятии определения от 27.01.2020 суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, обжалованный судебный акт подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявления. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2020  по делу № А32-34374/2012 отменить.

Признать недействительными торги по реализации имущества закрытого акционерного общества "Кропоткинский техно-торговый комплекс", ИНН 

<

***>, а именно: земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 23:44:0604001:718, площадью 56 501 м², организованные конкурсным управляющим ФИО4, сведения о проведении которых опубликованы в ЕФРСБ 13.03.2019 № 3567654 и сведения о результатах которых опубликованы 03.06.2019 № 3825406.

Признать недействительным договор купли-продажи № 1 от 04.06.2019 земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 23:44:0604001:718; площадью 56501 м², заключенный между закрытым акционерным обществом "Кропоткинский техно-торговый комплекс", ИНН 

<

***>, в лице конкурсного управляющего ФИО4 и ФИО5.

Применить последствия недействительности сделки.

Обязать ФИО5 возвратить в конкурсную массу закрытого акционерного общества "Кропоткинский техно-торговый комплекс" земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...>; кадастровый номер: 23:44:0604001:718; площадью              56 501 кв.м.

Восстановить право требования ФИО5 к закрытому акционерному обществу "Кропоткинский техно-торговый комплекс", ИНН 

<

***>, на сумму 9 630 000 руб.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Кропоткинский техно-торговый комплекс", ИНН 

<

***>, в пользу акционеров закрытого акционерного общества "Кропоткинский техно-торговый комплекс" 9000 рублей государственной пошлины, из них: 6000 рублей – уплаченные по платежному поручению от 07.06.2019 № 6 за подачу заявления в Арбитражный суд Краснодарского края; 3000 рублей - уплаченные по платежному поручению от 03.02.2020 № 2 за подачу апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий Г.А. Сурмалян

СудьиД.В. Емельянов

                  Д.В. Николаев