173/2023-42280(1) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-6843/2023

г. Челябинск

15 июня 2023 года

Дело № А07-24697/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Плаксиной Н.Г., судей Арямова А.А., Бояршиновой Е.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания  

ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную  

жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда  

Республики Башкортостан от 06 марта 2023 года по делу № А07-24697/2022. 

ФИО2 (далее – заявитель, ФИО2)  обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к  судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов  по исполнению особых исполнительных производств Главного управления  Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан  ФИО3 (далее – СПИ ФИО3), судебному  приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по  исполнению особых исполнительных производств Главного управления  Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан  ФИО4 (далее – СПИ ФИО4) о признании  действий по списанию денежных средств со счета № 40817810606006791595,  открытого в ПАО «Сбербанк» г. Уфа, не соответствующими требованиям  закона, об обязании вернуть незаконно списанные денежные средства в  размере 150 032 руб. 64 коп.  

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены общество с ограниченной ответственностью  «Уралнефтегазпромсервис» (далее – ООО «Уралнефтегазпромсервис»),  Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике  Башкортостан (далее – ГУФССП по РБ, Управление).  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.03.2023  (резолютивная часть решения объявлена 22.02.2023) по делу № А0724697/2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с вынесенным решением, ФИО2 (далее  также – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратился в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,  в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу –  удовлетворить.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает,  что предельно допустимый размер удержаний из заработной платы должника-гражданина составляет не более 50 % заработной платы и иных доходов.  Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в  исполнительном документе требований. Размер удержаний устанавливается  судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями  исполнительного документа, о чем выносится постановление.  

Таким образом, списания со счета (карты) правомерны в случае, если на  счет поступило более 51 513 руб. в месяц – размера величины прожиточного  минимума, причитающихся на 2 взрослых и 3 несовершеннолетних детей в  месяц. (Расчет: 2 x 10 641 руб. + 3 x 10 077 руб. = 51 513 руб.).  

Также апеллянт указывает, что в материалах дела имеются  доказательства необходимости применения исполнительского иммунитета.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе  публично путем размещения указанной информации на официальном сайте  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.  

В судебное заседание лица, участвующие в деле, своих представителей  не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие  представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по  имеющимся в материалах дела документам.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах  доводов апелляционной жалобы.  

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа от  18.02.2020 ФС № 030851919, выданного Арбитражным судом Республики  Башкортостан по делу № А07-2894/2015, постановлением СПИ ФИО3 от 17.03.2020 № 02068/20/263420 возбуждено исполнительное  производство № 13905/20/02068-ИП.  

Постановлением СПИ ФИО3 от 20.06.2020 обращено  взыскание на денежные средства должника на сумму 16 050 000 руб.  (основной долг на сумму 15 000 000 руб., исполнительский сбор на сумму  1 050 000 руб.), находящиеся на счете № 40817810606006791595, открытом в  ПАО «Сбербанк».  

23.06.2020 на электронную почту Межрайонного отдела судебных  приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного  управления Федеральной службы судебных приставов по Республике  Башкортостан заявителем направлено обращение для СПИ ФИО3 о  

разблокировки счета и возвращении 62,93 руб.  

24.05.2022 заявителем направлено на электронную почту Межрайонного  отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных  производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов  по Республике Башкортостан новое обращение для СПИ ФИО3, в  котором ФИО2 указал, что за период с 01.04.2020 по 19.05.2022  со счета № 40817810606006791595, открытого в ПАО «Сбербанк», списаны  денежные средства по исполнительному производству в размере 150 032 руб.  64 коп.  

Заявитель просил судебного пристава-исполнителя вернуть указанные  средства. Обращение осталось без ответа.  

Считая действия по списанию денежных средств со счета  неправомерными, ФИО2 обратился в Арбитражный суд  Республики Башкортостан с настоящим заявлением.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой  инстанции исходил из того, что основания для вывода о незаконном списании  денежных средств в сумме 150 032 руб. 64 коп. с учетом имеющихся в  материалах дела доказательств и установленных обстоятельств отсутствуют,  также отсутствуют основания для обязания судебного пристава-исполнителя  возвратить взысканные в рамках исполнения требований исполнительного  документа денежные средства.  

Оценив повторно в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их  совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой  инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и  действующему законодательству.  

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ  «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ)  постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц  службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению  исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами  исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы  нарушены такими действиями (бездействием) в порядке подчиненности и  оспорены в суде.  

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного  пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях,  предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации и другим Федеральным законом, по правилам, установленным  главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 2 статьи 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что  для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо  наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта  закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом  

прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской  деятельности и иной экономической деятельности.  

При этом нарушение прав и законных интересов в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности в силу статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом  особенностей главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации должен доказать заявитель.  

В соответствии со статьей 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами  исполнительного производства являются правильное и своевременное  исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в  предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях  исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и  законных интересов граждан и организаций.  

Согласно части 1 статьи 12, статье 13 Федерального закона от  21.07.1997 № 118-ФЗ (далее – Федеральный закон № 118-ФЗ) судебный  пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных  актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и  правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать  предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей  деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.  

При совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться нормами Федерального закона № 229- ФЗ.  

Перечень исполнительных действий, необходимых при исполнении  имущественного требования, содержится в статье 64 Федерального закона   № 229-ФЗ.  

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ в  процессе исполнения требований исполнительных документов судебный  пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:  запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и  органов, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить  проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению  исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам  поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных  документах; производить розыск должника, его имущества; запрашивать у  сторон исполнительного производства необходимую информацию; совершать  иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного  исполнения исполнительных документов.  

Частью 1 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что к  мерам принудительного исполнения относятся действия, совершаемые  судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника  имущества.  

Согласно части 2 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ меры  принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в  

соответствии с данным Федеральным 6 законом устанавливается срок для  добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном  документе, то меры принудительного исполнения применяются после  истечения такого срока.  

В силу части 3 статьи 69 Федерального закона № 229-ФЗ взыскание на  имущество должника по исполнительным документам обращается в первую  очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные  ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в  банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств  должника, находящихся на залоговым, номинальном, торговым и (или)  клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в  иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него  денежных средств в рублях.  

Таким образом, указанными выше нормами права предусмотрен  определенный порядок осуществления судебным приставом-исполнителем  действий по исполнению должником обязательств, установленных в  исполнительном листе, а также порядок применения судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  постановлением СПИ ФИО3 от 20.06.2020 в рамках исполнительного  производства № 13905/20/02068-ИП обращено взыскание на денежные  средства должника на общую сумму 16 050 000 руб. (основной долг на сумму  15 000 000 руб., исполнительский сбор на сумму 1 050 000 руб.), находящиеся  на счете № 40817810606006791595, открытом в ПАО «Сбербанк».  

На основании данного постановления от 20.06.2020 с должника в пользу  взыскателя со счета № 40817810606006791595, открытого в ПАО «Сбербанк»,  за период с 22.06.2020 по 08.10.2021 взыскано 133 714 руб. 57 коп., что  подтверждается историей операций по дебетовой карте 427680ХХХХХХ5430  за период с 01.04.2020 по 31.12.2020, историей операций по дебетовой карте  427680ХХХХХХ5430 за период с 01.01.2021 по 31.12.2021, справкой о  движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному  производству № 13905/20/02068-ИП по состоянию на 20.12.2022.  

В апелляционной жалобе, как и в суде первой инстанции, заявитель  указывает на то, что предельно допустимый размер удержаний из заработной  платы должника-гражданина составляет не более 50 % заработной платы и  иных доходов, списания со счета (карты) правомерны в случае, если на счет  поступило более 51 513 руб. в месяц – размера величины прожиточного  минимума, причитающихся на 2 взрослых и 3 несовершеннолетних детей в  месяц.  

Как правильно указал суд первой инстанции, в данном случае  заявителем не представлены доказательства того, что денежные средства,  поступающие на счет № 40817810606006791595, открытый в ПАО  «Сбербанк», являются заработной платой или иными доходами, на которые  может быть обращено взыскание в порядке главы 11 Федерального закона   № 229-ФЗ.  

Как указывалось ранее, в силу части 1, 2 статьи 68 Федерального закона   № 229-ФЗ меры принудительного исполнения применяются судебным  приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.  

В перечне мер принудительного исполнения названо совершение от  имени и за счет должника действий, указанных в исполнительном документе,  в случае, если они могут быть совершены без личного участия должника  (часть 3 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ).  

При отсутствии или недостаточности у должника-гражданина денежных  средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного  документа в полном объеме принудительное исполнение судебных актов в  отношении такого гражданина осуществляется посредством обращения  взыскания на его заработную плату и иные доходы (часть 1 статьи 98  Федерального закона № 229-ФЗ), за исключением доходов, на которые не  может быть обращено взыскание (часть 1 статьи 101 Федерального закона   № 229-ФЗ).  

С должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти  процентов заработной платы и иных доходов (часть 2 статьи 99 Федерального  закона № 229-ФЗ).  

Из представленных в материалы дела документов следует, что  денежных средств и имущества должника, на которое возможно  первоочередное обращение взыскания, судебным приставом-исполнителем не  выявлено.  

Доводы о том, что взысканные со счета № 40817810606006791595  денежные средства являются заработной платой и иными доходами должника-гражданина и они являются для него единственным источником  существования, заявителем не приведено, подтверждающих документов не  представлено, с заявлением о сохранении доходов в размере прожиточного  минимума должник не обращался (статья 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

При этом меры по обращению взыскания на заработную плату и иные  доходы должника-гражданина согласно статье 98 Федерального закона   № 229-ФЗ судебным приставом-исполнителем не принимались. Порядок  обращения взыскания на заработную плату и иные доходы должника- гражданина, регламентированный специальными нормами главы 11  Федерального закона № 229-ФЗ, в частности, части 2 статьи 99 и статьи 101, к  рассматриваемому случаю применению не подлежит.  

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения  исполнительского иммунитета отклоняются судебной коллегией, поскольку  заявителем не представлены какие-либо доказательства необходимости  применения исполнительского иммунитета.  

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований в  указанной части у суда первой инстанции не имелось.  

На основании вышеизложенного апелляционный суд также приходит к  выводу об отсутствии со стороны судебного пристава-исполнителя  незаконных действий, бездействия, которые могли бы повлечь нарушение  

прав и законных интересов заявителя, оспариваемое постановление также не  нарушает прав и законных интересов должника.  

Доводы апелляционной жалобы не подтвердились и не содержат  данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при  рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения  или сведений, опровергающих выводы решения суда.  

Таким образом, обжалуемое решение законное, обоснованное и  мотивированное, выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела.  Все выводы суда основаны на материалах дела и соответствуют  установленным обстоятельствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным  основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

С учётом изложенного, решение суда первой инстанции соответствует  нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены и  удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины при  рассмотрении настоящего дела не распределяются, поскольку в силу части 2  статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации рассмотрение дел об  оспаривании актов (действий) судебных приставов-исполнителей не  облагается государственной пошлиной.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06 марта  2023 года по делу № А07-24697/2022 оставить без изменения, апелляционную  жалобу ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий Н.Г. Плаксина 

Судьи А.А. Арямов 

 Е.В. Бояршинова