АРБИТРАЖНЫЙ СУД Челябинской области 

  Именем Российской Федерации

   

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-1345/2017

05 июля 2019 года

г. Челябинск

            Резолютивная часть решения объявлена                                   02 июля 2019 года

            Полный текст решения изготовлен                                      05 июля 2019 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Вишневская А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО "Челябэнергосбыт", ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, к ТСН "Южный", ОГРН 

<

***>, г. Чебуркуль Челябинской области, ОАО «МРСК Урала», ОГРН 

<

***>, филиал в г. Челябинске, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации Чебаркульского городского округа, ООО «Перспектива», временного управляющего ПАО "Челябэнергосбыт" ФИО2, о взыскании  3 482 157 руб. 04 коп.

При участии в судебном заседании представителей:

Ответчика ОАО «МРСК Урала»: ФИО3, действующей на основании доверенности от 24.12.2018, личность удостоверена паспортом;

Третьего лица ООО «Перспектива»: ФИО4, действующего на основании доверенности от 26.02.2019, личность удостоверена паспортом.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Челябэнергосбыт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Товариществу собственников недвижимости «Южный» (далее – ответчик), о взыскании стоимости потерь электрической энергии в размере 217 114 руб. 00 коп. за период с августа по октябрь 2016, пеней за период с 20.10.2016 по 23.01.2017 в размере 3 126 руб. 03 коп., пеней до момента фактического исполнения обязательств (л.д. 3-5 т.1).

В обосновании исковых требований истец ссылался на ст. 309, 310, 330, 426, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определениями от 31.05.2017, 23.04.2019, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ОАО «МРСК Урала», Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации Чебаркульского городского округа, ООО «Перспектива», временный управляющий ПАО "Челябэнергосбыт" ФИО2 (л.д. 151 т.1).

В ходе судебного заседания 13.12.2017 истцом заявлено ходатайство о привлечении ОАО «МРСК Урала» в качестве соответчика (л.д. 14 т.2).

Определением от 13.12.2017 ОАО «МРСК Урала» привлечено в качестве соответчика.

Истец в ходе судебного разбирательства неоднократно уточнял исковые требования, в конечной редакции просил взыскать с ответчиков ТСН "Южный", ОАО «МРСК Урала» стоимость потерь электрической энергии за период с августа 2016 по апрель 2018 в размере 3 111 585 руб. 94 коп., пени за период с 17.10.2016 по 01.06.2018 в размере 370 571 руб. 10 коп., пени, начисляемые на сумму долга 3 111 585 руб. 94 коп., с 02.06.2018 до момента фактического исполнения обязательств (л.д. 109-110 т.2).

Указанное ходатайство принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец, ответчик ТСН "Южный" и третьи лица в судебное заседание не явились, об арбитражном процессе по делу, а также о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (л.д.108-109 т.1, 40, 105-106 т.2, 13, 44-45 т.3). Дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Ответчик ТСН "Южный" представил отзыв на исковое заявление (л.д.53-55 т.1), дополнения к отзыву (л.д. 115-116 т.1, л.д. 84-88. 126-127 т.2, 24-26 т.3), согласно которым считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку считает себя ненадлежащим ответчиком. В обоснование возражений ответчик указывает на то, что не является собственником сетевого хозяйства, а потому не должен оплачивать стоимость потерь электроэнергии.

Ответчик ОАО «МРСК Урала» представило отзыв  (л.д.16-22 т.2, 99-100 т.3), согласно которому считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В арбитражный суд от ООО «Перспектива» поступило заявление о процессуальном правопреемстве, согласно которому заявитель просит произвести замену истца ПАО «Челябэнергосбыт» его правопреемником ООО «Перспектива».

02.07.2019 в судебном заседании объявлена резолютивная часть определения, согласно которому в удовлетворении заявления ООО «Перспектива» о процессуальном правопреемстве отказано.

Заслушав пояснения ответчика, третьего лица, исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме в силу следующего.

Истец являлся гарантирующим поставщиком электроэнергии на основании Постановления ГК «ЕТО Челябинской области» от 12.10.2006.

В обоснование требований к ответчику ТСН "Южный"  истец указывает на то, что ТСН «Южный» является владельцем электросетевого хозяйства, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Чебаркуль, 

<

...>. Как указывает истец, указанное электросетевое хозяйство передано на обслуживание ответчику в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 26.04.2016. 

В связи с этим в адрес ответчика истцом был направлен договор исполнителя коммунальных услуг за №72-4014, где точкой поставки электроэнергии является первая очередь строительства поселка коттеджей в пос. Южный, а также потребительская подстанция ТП 356П, находящаяся в общей долевой собственности собственников недвижимости пос. Южный (л.д. 13-15, 20 т. 1).

Предложение о заключении договора оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на п. 129, 130 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, истец указал на обязанность ответчика, как владельца объектов электросетевого хозяйства, оплачивать стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих ответчику объектах электросетевого хозяйства, истцу, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства ответчика, даже при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электроэнергии.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу части 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 4 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее – Закон об электроэнергетике) сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов и при этом обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в их собственности объектах электросетевого хозяйства.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой и передачей электрической энергии на розничном рынке электрической энергии, регулируются Правилами функционирования розничных рынков электроэнергии и в части, допускаемой указанными правилами - положениями Правил недискриминационного доступа.

На основании п. 4 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения) иные владельцы объектов электросетевого хозяйства (не являющиеся сетевыми организациями) приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители. 

Согласно п. 129 «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 442 от 04.05.2012, иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности).

В соответствии с п. 130 Основных положений: «При отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства)».

Учитывая это, обязанность владельца объектов электросетевого хозяйства приобрести у гарантирующего поставщика определенный объем электроэнергии в целях компенсации фактических потерь энергоресурса, возникающих в принадлежащих ему объектах электросетевого хозяйства, прямо предусмотрена законом.

Однако, по смыслу вышеуказанных норм права, в предмет доказывания по требованиям о взыскании стоимости потерь электрической энергии входит факт наличия у ответчика на праве собственности или ином законном основании объектов электросетевого хозяйства.

Суд приходит к выводу о том, что истцом не предоставлены доказательства принадлежности ответчику ТСН «Южный» на праве собственности или ином законном основании каких-либо электросетевых объектов, что подтверждается следующим.

В подтверждение наличия у ответчика ТСН «Южный» права собственности на энергопринимающие установки истец указывает на акты разграничения эксплуатационной ответственности сторон №16-3309/1-Э, 16-3309/1-Б.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, 26.04.2016 между ОАО «МРСК Урала» и ТСН «Южный» подписаны акты разграничения эксплуатационной ответственности сторон №16-3309/1-Э, 16-3309/1-Б. Акты разграничения подписаны в отношении следующих энергоустановок: отпайка 10кВ на ТП-356П ото ПКУ-356, ТП-356П (для электроснабжения строительства 1 очереди поселка коттеджей в пос. Южный – 15 жилых домов; 

<

...> ТУ от 07.09.2011 №0621-ЗС-0745-ТУ (л.д. 21-24).

Сами по себе акты разграничения эксплуатационной ответственности сторон не могут однозначно свидетельствовать о наличии у ответчика права собственности на спорные объекты, поскольку не являются документами, являющимися основанием для возникновения у лица права собственности на имущество в соответствии с главой 14 Гражданского кодекса РФ.

Иных документов подтверждающих возникновение права собственности ответчика на объекты электросетевого хозяйства истцом не представлено.

Вопреки доводам истца, представленный в материалы дела протокол №3 общего собрания учредителей ТСН «Южный» от 09.02.2016 (л.д. 38 т.2) факт возникновения у ТСН «Южный» права собственности на расположенное в пос. Южный г. Чебаркуля электросетевое хозяйство не подтверждает. Указанным протоколом участники собрания предоставили ТСН «Южный» лишь полномочия по управлению энергопринимающими установками.

Кроме этого, в материалы дела ответчиком представлено уведомление об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений от 27.04.2017 (л.д. 117 т.1). Согласно указанному уведомлению сведения о наличии у ТСН «Южный», ИНН 

<

***>, прав на какие-либо объекты недвижимости на территории Челябинской области в ЕГРН отсутствуют.

В материалы дела также представлены договоры на установку железобетонных опор в пос. Южный г. Чебаркуля от 14.12.2015, от 25.01.2016, договор на проведение работ по электроснабжению 

<

...> от 15.12.2015, договор на монтаж и подключение трансформатора в пос. Южный г. Чебаркуля от 21.12.2015, договор поставки трансформатора ТМ-400/10/0,4 от 17.12.2015 (л.д. 124 – 147). Заказчиком работ по всем вышеуказанным договорам выступало Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации Чебаркульского городского округа.

Также в материалы дела представлена техническая документация на электромонтажные работы «строительство сетей электроснабжения от опоры №8 по ул. Весенняя дом 19 до ул. Ясная дом 2 пос. Южный г. Чебаркуль, заказчиком которых выступило Управление ЖКХ администрации Чебаркульского городского округа (л.д. 43 – 52 т.2). 

Согласно Постановлению Администрации Чебаркульского городского округа от 25.11.2013 №1082 об утверждении акта выбора и схемы расположения земельного участка трассы электроснабжения и установки трансформаторных подстанций в микрорайоне «Южный» в г. Чебаркуль, по окончании строительства трасса электроснабжения, трансформаторные подстанции должны быть переданы в муниципальную собственность Чебаркульского городского округа (л.д. 28 т.3).

Указанные материалы дела также противоречат доводам истца о наличии у ответчика ТСН «Южный» права собственности на электросетевое хозяйство, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Чебаркуль, пос. Южный.

Факт использования ТСН «Южный» спорных объектов электросетевого хозяйства на каком-либо праве или договоре представленными в материалы дела документами также не подтверждается.

Кроме этого, судом принимается во внимание неоднозначная позиция истца о наличии у спорных объектов электросетевого хозяйства законных владельцев. Так в обоснование своих требований к ОАО «МРСК Урала» истец указывает на то, что спорные объекты электросетевого хозяйства являются бесхозяйными (пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ, л.д. 95,96 т.2), что не согласуется с доводами истца о принадлежности этих объектов ТСН «Южный».

Таким образом, учитывая вышеуказанные обстоятельства, представленные в материалы дела доказательства, оснований для удовлетворения исковых требований к ТСН «Южный» суд не усматривает.

Исковые требования к ответчику ОАО «МРСК Урала» суд не находит подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований к ОАО «МРСК Урала» истец указывает на то, что спорные объекты электросетевого хозяйства являются бесхозяйными.

Ссылаясь на правовую позицию, изложенную в решении ВАС РФ от 28.10.2013 N ВАС-10864/13, истец указывает на то, что Законом об электроэнергетике бремя содержания бесхозяйных сетей возложено на организации, осуществляющие их эксплуатацию. Законом гарантировано возмещение этих затрат посредством учета при установлении цен (тарифов) для таких организаций всех экономически обоснованных расходов, связанных с эксплуатацией таких объектов. Как правило, под эксплуатацией объекта понимается стадия его функционирования, на которой реализуется, поддерживается и восстанавливается его качество. Эксплуатация объекта электросетевого хозяйства включает в себя его использование по назначению, содержание, техническое обслуживание и ремонт.

Таким образом, бесхозяйные сети являются частью электросетевого хозяйства, с использованием которого сетевые организации оказывают услуги по передаче электроэнергии и получают соответствующую оплату. Передача электроэнергии сетевой организацией по бесхозяйным электросетям является законным основанием пользования этим имуществом.

Указывая на то, что спорные бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, расположенные в пос. Южный г. Чебаркуля, присоединены к сетям ОАО «МРСК Урала», истец считает что бремя содержания спорных объектов должно нести ОАО «МРСК Урала» (пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ, л.д. 95,96 т.2).

В силу п. 4 ст. 28 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике", организации, осуществляющих эксплуатацию объектов электросетевого хозяйства и (или) иных объектов электроэнергетики, которые не имеют собственника, собственник которых неизвестен или от права собственности на которые собственник отказался, несут бремя содержания таких объектов.

Согласно п.1 ст.225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника  или собственник  которой неизвестен, либо от права собственности на которую  собственник отказался.

Согласно п. 3 ст. 225 ГК РФ бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

Доказательств, подтверждающих, что электросетевое хозяйство в пос. Южный г. Чебаркуля в установленном законом порядке признано бесхозяйным в материалы дела не представлено.

Согласно письму контрольно-счетного комитета муниципального образования «Чебаркульский городской округ» от 29.10.2018 УМС проводится процедура по признанию бесхозным недвижимого имущества в отношении сооружений – линий электропередач протяженностью 3 145 м., расположенных по адресу: г. Чебаркуль, п. Южный (л.д. 27 т.3). 

Сведений о завершении процедуры признания спорных объектов электросетевого хозяйства бесхозяйным имуществом в материалах дела не имеется.

В связи с этим, исковые требования ПАО «Челябэнергосбыт» к ОАО «МРСК Урал» по указанным выше основаниям удовлетворению также не подлежат.

Исходя из заявленной суммы исковых требований в размере 3 482 157 руб. 04 коп., размер подлежащей уплате государственной пошлины составляет 40 410 руб. 78 коп.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина платежным поручением № 12829 от 10.11.2016 в размере 9 000 руб. 00 коп. (л.д. 10 т.1).

В соответствии с ч. 1 ст.110 АПК РФ при отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца, в связи с чем, сумма государственной пошлины в размере 31 410 руб. 78 коп.  подлежит взысканию с истца в федеральный бюджет. 

Руководствуясь ст.ст.167-170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований.

Взыскать с  истца, ПАО «Челябэнергосбыт», в федеральный бюджет сумму государственной пошлины в размере 31 410 руб. 78 коп. 

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.         

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ). 

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области. 

Судья                                                                                          А.А. Вишневская

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.