Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-66539/24

27 февраля 2025 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2025

Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2025

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Немковой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой А.В.

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ МИСТИ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "ЭЛИТСТРОЙПРОЕКТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании,

при участии – согласно протоколупри участии в судебном заседании – согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ МИСТИ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ЭЛИТСТРОЙПРОЕКТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 590 000 (Пятьсот девяносто тысяч) рублей., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.04.2024 г. по 30.07.2024 г. в размере 27 081 (двадцать семь тысяч восемьдесят один) рубль 97 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы неосновательного обогащения в размере 590 000 (Пятьсот девяносто тысяч) рублей, начиная с 31 июля 2024 года по день фактического исполнения обязательств., расходов по уплате государственной пошлины в размере 15342 (Пятнадцать тысяч триста сорок два) рубля.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что истцом ответчику была переведена денежная сумма в размере 590 000 руб., каких-либо договорных отношений между сторонами не состоялось, в связи с чем, по мнению истца, у ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

Возражений против исковых требований, ходатайств и заявлений по делу, от ответчика, извещенного надлежащим образом, в материалы дела не поступило.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истец перечислил ответчику денежную сумму в общем размере 590 000 руб.

Однако, как указывает истец, между истцом и ответчиком каких-либо договорные отношения не сложились, истцу денежные средства не возвращены.

Поскольку претензия истца, направленная ответчику, осталась без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из анализа пункта 1 статьи 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: 1) приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; 2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего), имущество которого уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; 3) отсутствие правовых оснований для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Следовательно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факты уменьшения имущества истца и его неосновательного приобретения ответчиком. Для возникновения обязательства важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

Представленным в материалы дела платежным поручением подтверждается перечисление истцом ответчику денежных средств в общем размере 590 000 руб.

Вместе с тем ответчик каких-либо доказательств выполненных работы на указанную сумму в материалы дела не представил, равным образом как и доказательств возврата спорного платежа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27081 рублей 97 копейки.

Принимая во внимание наличие доказательств несвоевременного исполнения обязательств ответчиком, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно, представленный расчет судом проверен и признается правильным.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Реализуя свое право на судебную защиту, ответчик не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих несогласие с обстоятельствами спора и существом заявленных истцом требований.

Мотивированный отзыв на иск суду не представлен, своего представителя для дачи пояснений в заседание суда ответчик не направлял, в связи с чем он несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ МИСТИ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  удовлетворить.

Взыскать с ООО "ЭЛИТСТРОЙПРОЕКТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ МИСТИ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму неосновательного обогащения в размере 590 000 (Пятьсот девяносто тысяч) рублей., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.04.2024 г. по 30.07.2024 г. в размере 27 081 (двадцать семь тысяч восемьдесят один) рубль 97 коп.,  проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы неосновательного обогащения в размере 590 000 (Пятьсот девяносто тысяч) рублей, начиная с 31 июля 2024 года по день фактического исполнения обязательств,  судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 15342 (Пятнадцать тысяч триста сорок два) рубля.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения.

Судья                                                                                                           В.А.  Немкова