﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-29752/2019

11 февраля 2020 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     30 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 февраля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Пряхиной Ю.В.

судей  Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Ш.М. Гасановым,

при участии:  

от истца: представители А.А. Санина по доверенности от 20.01.2020, Д.В. Струков по доверенности от 20.01.2020;

от ответчиков: 1) представитель С.А. Грейцман по доверенности от 25.12.2019;

2) представитель А.В. Пугачев по доверенности от 09.01.2020;

от 3-их лиц: 1), 2) – не явились, извещены;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38760/2019)  Комитета по строительству на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2019 по делу № А56-29752/2019 (судья Пономарева О.С.), 

 

по иску Комитета по строительству 

к  1. Обществу с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой-СПб"; 

2. Обществу с ограниченной ответственностью "Новые технологии"

третьи лица: 1. Временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая корпорация «Трансстрой-СПб» Гобец Евгений Викторович 

2. Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Фонд капитального строительства и реконструкции» 

о признании 

установил:

Комитет по строительству (далее – Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая корпорация «Трансстрой-СПб» (далее – Корпорация, ответчик-1) и обществу с ограниченной ответственностью «Новые технологии» (далее – Общество, ответчик-2)  о признании недействительным (ничтожным) договора уступки права требования (цессии) от 23.08.2018 №1 (далее – договор), заключенного между ответчиками; обязании ответчика-2 передать ответчику-1 документы, подтверждающие наличие требований и поименованные в приложении №1 к договору, по акту приема передачи в течение двух дней со дня вступления в законную силу решения суда (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).

Решением от 13.11.2019 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об  удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

Податель жалобы указывает на то, что суд первой инстанции не оценил обстоятельства, безусловно указывающие на притворность договора цессии; право требования в размере более 2,6 млрд. руб. приобретено за 7259125 руб. (в 371 раз дешевле номинала), то есть, по существу подарено цедентом цессионарию в нарушение явно выраженного запрета дарения.

Истец также ссылается на то, что вопреки утверждению суда первой инстанции, Комитет обосновал направленность воли сторон на совершение дарения, указав не только на совокупность обстоятельств совершения сделки (в преддверии возбуждения банкротного дела в отношении цедента, ненадежность его контрагента по цессии, существенная неэквивалентность предоставления по договору), но и на практику высших судебных инстанций, в соответствии с которой при оценке направленности воли на «прикрытие» дарения должна учитываться его платежеспособность и эквивалентность предоставления по договору (пункт 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Суд первой инстанции не учел, что Комитет в любом случае имеет законный интерес в признании недействительным договора цессии в соответствии с конституционно-правовым смыслом пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Податель жалобы указывает на то, что в настоящем деле возможность договора цессии №1 повлиять на правовое положение истца выражается в потенциальном лишении его возможности удовлетворить свои требования за счет тех средств истца, которые могли бы поступить в активы должника, но в результате цессии поступят на расчетный счет ООО «Новые технологии».

Между тем, истец отмечает, что ответчиками была совершена обратная уступка права требования по контракту – ими представлен договор уступки права требования (цессии) №Ц-02 Н от 01.09.2019, заключенный в отношении того же требования между теми же лицами, где цедентом выступило ООО «НТ», а цессионарием – подрядчик; совершение обратной уступки по цене 10500000 руб. больше той, за которую первоначально уступлено соответствующее право требования (7259125 руб.), подтверждает утверждение Комитета о том, что целью соответствующих сделок является вывод активов подтвержденного риску банкротства подрядчика.

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ответчики против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзывах на жалобу, просили решение суда от 13.11.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Комитетом и ООО «ИК «Трансстрой-СПб» был заключен государственный контракт от 10.11.2014 №48/ОК-14 на выполнение работ по завершению строительства объекта: «Проектирование и строительство футбольного стадиона в западной части Крестовского острова с разборкой существующих конструкций стадиона им. Кирова по адресу: Санкт-Петербург, Крестовский остров, Южная дорога, 25» (далее – Контракт).

В рамках дела № А56-101293/2018 ООО «ИК «Трансстрой-СПб» к Комитету было предъявлено требование о взыскании 600089417,57 руб. издержек, понесенных в рамках исполнения контракта; 1993943406 руб. неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по Контракту; 45648887,50 руб. штрафа.

Между ответчиком-1 (цедент) и ответчиком-2 (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) от 23.08.2018 №1 (далее – договор цессии №1), по которому ООО «ИК «Трансстрой-СПб» передает, а ООО «Новые технологии» принимает на себя право требования к Комитету издержек, неустойки и штрафа, предъявленных ко взысканию в рамках дела № А56-101293/2018.

Комитет, полагая свои права нарушенными, обратился с настоящим иском в суд.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2109 по делу № А56-59182/2016 прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ИК «Трансстрой-СПб», в связи с чем истец уточнил основание иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование исковых требований Комитет сослался на то, что спорный договор цессии №1 был заключен между ответчиками в нарушение запрета злоупотребления правом (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации; на запрет дарения между коммерческими организациями (подпункт 4 пункта 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, истец указал на то, что данный договор является ничтожным в силу положений пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в совокупности со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В силу пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2.2 спорного договора, в счет уступаемого права требования ООО «Новые технологии» обязуется уплатить ООО «ИК «Трансстрой-СПб» 7259125 руб.

Как следует из материалов дела, денежные средства в указанном размере были перечислены платежными поручениями от 24.12.2018 №220, от 28.12.2018 №224, от 18.01.2019 №24 ответчиком-2 ответчику-1.

Суд первой инстанции верно отметил, что первоначально в исковом заявлении Комитет указывал на то, что заключение договора цессии №1 приведет к уменьшению конкурсной массы ответчика-1, и тем самым нарушит интересы Комитета как конкурсного кредитора.

Между тем, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2019 по делу № А56-59182/2016 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ответчика-1 было прекращено.

Доказательства наличия у Комитета подлежащего судебной защите и нарушенного оспариваемой сделкой права или охраняемых законом интересов на момент рассмотрения спора истцом в материалы представлены не были.

Доводы истца о том, что вопреки утверждению суда первой инстанции, Комитет обосновал направленность воли сторон на совершение дарения, указав не только на совокупность обстоятельств совершения сделки (в преддверии возбуждения банкротного дела в отношении цедента, ненадежность его контрагента по цессии, существенная неэквивалентность предоставления по договору), но и на практику высших судебных инстанций, в соответствии с которой при оценке направленности воли на «прикрытие» дарения должна учитываться его платежеспособность и эквивалентность предоставления по договору (пункт 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации»), признаны судом апелляционной инстанции необоснованными и подлежат отклонению, в связи со следующим.

Квалифицирующим признаком дарения является согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации его безвозмездность. При этом гражданское законодательство исходит из презумпции возмездности договора (пункт 3 статьи 423 ГК РФ).

Нормами гражданского законодательства, регулирующими переход прав кредитора к другому лицу, действительность договора цессии не поставлена в зависимость от оплаты уступки прав требования.

Согласно пунктам 8 и 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" допустимость уступки права (требования) не ставится в зависимость от того, является ли оно бесспорным и обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником. Соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования). Отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями.

Согласно пункту 14 указанного Обзора заключение соглашения об уступке права (требования) и замена кредитора не свидетельствуют о нарушении законных прав и интересов должника.

Из материалов дела следует возмездность указанной сделки (цессии), факт возмездности подтверждается представленными в материалы дела платежными документами.

Ссылка ответчика на то, что выкупная сумма указанного права составляет в 371 раз меньше общей суммы долга, то есть, по существу требование подарено цедентом цессионарию в нарушение явно выраженного запрета дарения, также подлежит отклонению апелляционным судом, в силу спорности требований, рассматриваемых в рамках дела №А56-101293/2018, поскольку указанные требования могут быть удовлетворены как в полном объеме, так и частично, либо в их удовлетворении может быть вовсе отказано, следовательно, стоимость выкупа данных требований крайне вариативна.

Уступленные права требования представляют собой штрафные санкции по контракту, а также суммы убытков подрядчика. Их размер подлежит установлению судом при рассмотрении дела № А56-101293/2018. Производство по делу № А56-101293/2018 приостановлено определением суда от 20.02.2019. Предъявленные требования Комитетом не признаются.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что до разрешения судом спора, являющегося предметом рассмотрения в деле № А56-101293/2018, оценка уступленного по договору цессии №1 права требования носит предположительный характер.

В целях подтверждения добросовестности ответчиков при заключении Договора представлен отчет специалиста об оценке рыночной стоимости прав требования от 22.08.2018 № 1/53а.

При определении договорной цены стороны Договора цессии руководствовались выводами специалиста.

Истец в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции о проведении судебной экспертизы на предмет определения договорной цены уступаемого права не заявлял, доказательств, подтверждающих факт прикрытия указанной цессии дарением, истцом в материалы дела не представлено, при этом, несогласие Комитета со стоимостной оценкой уступаемого права не свидетельствует о заключении ответчиками договора дарения.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", если при заключении договора стороной было допущено злоупотребление правом, данная сделка признается судом недействительной на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, сформированной в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", для квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки.

В соответствии правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.09.2011 N 1795/11 по делу N А56-6656/2010, для квалификации сделки как ничтожной необходимо установить наличие либо сговора между руководством (исполнительными органами) этого лица с другой стороной сделки, либо осведомленности последней (то есть другой стороны) о недобросовестных и иных подобных действиях руководства (исполнительных органов) первой стороны. Нарушение органами управления общества обязанности действовать в интересах общества разумно и добросовестно, выразившееся в совершении сделок на предположительно не выгодных для этого общества условиях, само по себе не является основанием для признания недействительными сделок, совершенных органами управления от имени общества.

Исходя из вышеизложенных норм права, разъяснений Пленума ВАС РФ и позиции Президиума ВАС РФ, в предмет доказывания по требованию о ничтожности сделки на основании статьи 10 ГК РФ входит установление судом обстоятельств, которые свидетельствовали бы о наличии сговора между сторонами сделки, либо о направленности действий руководителя должника при совершении оспариваемых сделок на причинение ущерба должнику при осведомленности другой стороны сделки об этом.

Действительность или недействительность сделки по уступке права не влияет на факт и размер обязательств должника. Исполнение должником своих обязательств пусть и ненадлежащему кредитору не влечет для него негативных последствий, поскольку единственным последствием такого исполнения является предъявление требования надлежащего кредитора к ненадлежащему о передаче всего полученного, должник при этом, в споре не участвует и негативных последствий не несет.

Спорное право требования было передано ответчиком-2 ответчику-1 обратно по договору уступки права требования от 01.09.2019 №Ц-02-НТ (далее – договор цессии №2), в связи с утратой ответчиком-2 интереса, поскольку Комитет предполагаемый долг не погашал, и рассмотрение дела №А56-101293/2018 затянулось.

Указанное право было уступлено за 10500000 руб. (пункт 2.2 договора цессии №2).

Довод истца о необоснованном увеличении стоимости права требования (изначально данное право требования было уступлено за 7259000 руб.) признан судом апелляционной инстанции необоснованным и подлежат отклонению, поскольку договор цессии №2 был заключен между ответчиками спустя год (значительный период) после заключения договора цессии №1, с учетом инфляции, существенного увеличения стоимости уступленного права не произошло. Иное Комитетом не доказано.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с чем правомерно в иске отказал.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2019 по делу №А56-29752/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Ю.В. Пряхина

 

Судьи

 

И.В. Масенкова

 

В.А. Семиглазов