﻿﻿941/2019-697780(2) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-69756/2019

25 декабря 2019 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2019 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2019 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жуковой Т.В. судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г. 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания  Ануфриевой А.О.,  

при участии: от истца (заявителя): не явился, извещен; от ответчика (должника): не явился, извещен; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-31693/2019) ООО «ГОРОДСКАЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ  ОРГАНИЗАЦИЯ СОБСТВЕННИКОВ» на решение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2019 по делу № А56-69756/2019,  принятое  

по иску АО «Петербургская сбытовая компания»  

к ООО «ГОРОДСКАЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ СОБСТВЕННИКОВ» о взыскании, 

установил:

Акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (далее – истец,  АО «ПСК», гарантирующий поставщик) обратилось в Арбитражный суд города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с  ограниченной ответственностью «Городская управляющая организация  собственников» (далее – ответчик, ООО «ГУОС», управляющая организация,  исполнитель) 2 585 454 рублей 12 копеек долга, 136 818 рублей 10 копеек  неустойки, неустойки с 16.08.2019 по дату фактического исполнения основного  обязательства исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации, действующей на день фактической оплаты, в соответствии с абзацем  10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об  электроэнергетике» от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.  

Решением суда от 27.08.2019 требования удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик обратился с  апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой  инстанции норм материального права, просит решение отменить, принять новый  судебный акт.  

По мнению подателя жалобы, судом не учтено, что ООО «ГУОС» не является  конечным потребителем, а лишь посредник по передаче электрической энергии.  

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен. 

23.12.2019 в судебное заседание апелляционного суда стороны, надлежащим  образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих  представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для  рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.  

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной  жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.  

20.02.2018 между АО «ПСК» (гарантирующий поставщик) и ООО «ГУОС»  (исполнитель) был заключен договор энергоснабжения № 78260000308112 (далее –  договор № 78260000308112), в соответствии с условиями которого гарантирующий  поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) и  оказывать услуги, связанные с поставкой электрической энергии потребителям, а  исполнитель своевременно оплачивать приобретаемую электрическую энергию  (мощность), а также оказанные услуги.  

В пункте 4.2. указанного договора установлено, что гарантирующий поставщик  ежемесячно выписывает и направляет в банк ответчика платежный документ,  содержащий стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в  предыдущем месяце.  

На основании пункта 4.3. данного договора платежные документы  оплачиваются ответчиком до 15 числа месяца, следующего за расчетным месяцем.  

Ссылаясь на наличие на стороне исполнителя 2 585 454 рублей 12 копеек  задолженности за потребленную энергию (мощность) за период с 01.02.2019- 31.03.2019, АО «ПСК» обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с настоящим иском о взыскании основного долга и  неустойки по статье 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об  электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике).  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их  совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к  выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.  

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной  инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного  производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно  представленным доказательствам повторно рассматривает дело.  

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного  производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции  законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей  удовлетворению в связи со следующим.  

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на неправомерность  заявленного иска, обосновывая свою позицию тем, что не является конечным  потребителем услуг, соответственно, привлечение к ответственности незаконно.  

Данный довод суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим  основаниям.  

Поскольку электрическая энергия поставлялась в многоквартирные жилые дома, к  спорным правоотношениям применяются Жилищный кодекса Российской  Федерации, Правила, обязательные при заключении управляющей организацией  или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным  специализированным потребительским кооперативом договоров с  ресурсоснабжающими организациями, утвержденные Постановлением  Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124) и Правила  предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в  многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением  Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила №  354).  

В силу пункта 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации в  редакции, действующей в спорный период, размер платы за коммунальные услуги  рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг,  определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из  нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами  государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке,  установленном Правительством Российской Федерации.  

В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление  многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные  условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в  многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а  также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.  Собственники помещения в многоквартирном доме обязаны выбрать один из  способов управления многоквартирным домом. Способ управления  многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников  помещений в многоквартирном доме и может быть изменен в любое время на  основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления  является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном  доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей  организацией.  

В соответствии с Правилами № 354 исполнителем является юридическое  лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный  предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги (пункт 2).  

Подпунктом «г» пункта 4 Правил № 354 к коммунальным услугам,  предоставляемым потребителю исполнителем, отнесены услуги электроснабжения,  то есть снабжения электрической энергией, подаваемой по централизованным  сетям электроснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом  (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также в  случаях, установленных настоящими Правилами, - в помещения, входящие в состав  общего имущества в многоквартирном доме.  

Согласно пункту 14 Правил № 354, управляющая организация, выбранная в  установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для  управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных  услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего  собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе  управляющей организации, или с даты заключения договора управления  многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной  органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не  ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении  

коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с  ресурсоснабжающей организацией.  

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2014 N 308- ЭС14-7187 по делу N А32-1433/2014 указано, что собственники помещений в  многоквартирном доме не несут никаких обязанностей непосредственно перед  ресурсоснабжающей организацией, в связи с чем, последняя вправе требовать  внесения платы не от собственников помещений, а только от управляющей  организации.  

Исходя из системного толкования пункта 14 Правил № 354, управляющая  компания обязана предоставлять потребителям коммунальные услуги с момента  поставки коммунального ресурса, в том числе в рамках фактически сложившихся с  ресурсоснабжающей организацией отношений по поставке коммунального ресурса.  

Иное толкование данной нормы противоречило бы статьям 161, 162  Жилищный кодекса Российской Федерации и давало бы управляющей компании  возможность, не заключая договор с ресурсоснабжающей организацией, уклоняться  от своих обязанностей по договору управления многоквартирным домом.  

В указанном Определении Верховный Суд Российской Федерации также  пришел к выводу, что законодательство допускает возможность принятия жильцами  многоквартирных домов решения о переходе на прямые расчеты с  ресурсоснабжающими организациями, однако исполнитель коммунальных услуг  продолжает оставаться стороной договора ресурсоснабжения и, как следствие,  лицом, обязанным оплачивать коммунальные ресурсы (пункт 7.1 статьи 155  Жилищного кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, ответчика, как управляющую организацию, несущую  обязанности по содержанию общего имущества в многоквартирных домах и  предоставлению собственникам помещений в многоквартирных домах, избравшим  способ управления домом управляющей организацией, коммунальной услуги по  ресурсоснабжению помещений, входящих в состав общего имущества  многоквартирного дома, следует признать исполнителем коммунальной услуги,  выступающим на стороне потребителя.  

Управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям  коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого  обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о  приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении  коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида,  которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства  многоквартирного дома; а также дает право требовать с потребителей внесения  платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты «а», «б»  пункта 31, подпункт «а» пункта 32 Правил № 354).  

Согласно пункту 68 Основных положений N 442 исполнитель коммунальной  услуги в целях оказания потребителям коммунальной услуги по электроснабжению  заключает договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком или  энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией в соответствии с названным  документом и Правилами № 124.  

В пункте 81 Основных положений № 442 предусмотрена обязанность  исполнителей коммунальной услуги вносить в адрес гарантирующего поставщика  оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии  (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, если  поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты.  

В обоснование исковых требований АО «ПСК» представило расчет  начисления платы за поставленную ООО «ГУОС» в рамках договора  энергоснабжения электроэнергию. Данный расчет Обществом не оспорен.  

Коллегия судей пришла к заключению, что в апелляционной жалобе не  приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который  всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую  правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и  процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным  основаниям, не усматривается.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 27.08.2019 по делу № А56-69756/2019 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Т.В. Жукова  

Судьи Н.М. Попова  

 Я.Г. Смирнова