ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-511/2017

23 июня 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2017 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жукова Т.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Потаповой А.В.,

при участии:

от истца (заявителя): Колесник Л.Г. по доверенности от 18.04.2017;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12478/2017) АО «АтомЭнергоСбыт» на решение  Арбитражного суда Мурманской области от 30.03.2017 по делу № А42-511/2017 (судья Власов В.В.), принятое

по иску АО «АтомЭнергоСбыт»

к ЖСК «Мурманск 85-8»

о  взыскании,

установил:

Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (далее – истец, АО «АтомЭнергоСбыт», гарантирующий поставщик) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с жилищно-строительного кооператива «Мурманск 85-8» (далее – ответчик, ЖСК «Мурманск 85-8», управляющая организация) 153 497 рублей 36 рублей долга за электроэнергию, потребленную в сентябре 2015 – марте 2016, июне – октябре 2016 на основании договора от 01.09.2016 № 514144111, 6 709 рублей 25 копеек неустойки с 17.10.2016 до 15.02.2017, взыскании пени исходя из 1/130 ставки рефинансирования Банка России с 16.02.2017 до оплаты долга.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 30.03.2017 производство по делу в части взыскания 90 188 рублей 03 копеек долга за электрическую энергию, поставленную в сентябре 2015 – январе 2016 и 4 023 рублей 77 копеек неустойки за просрочку ее оплаты прекращено.

С ЖСК «Мурманск 85-8» в пользу АО «АтомЭнергоСбыт» взысканы 38 482 рубля 58 копеек долга, 1 673 рубля 99 копеек неустойки, а также 1 606 рублей 39 копеек судебных расходов, неустойка за просрочку оплаты 38 482 рублей 58 копеек долга с 16.02.2017 исходя из 1/130 действующей на день оплаты ставки рефинансирования Банка России от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки оплаты. В удовлетворении остальной части иска отказать. АО «АтомЭнергоСбыт» из федерального бюджета возвращены 3 166 рублей государственной пошлины по иску, перечисленной платежным поручением от 25 января 2017 № 465.

Не согласившись с решением суда, АО «АтомЭнергоСбыт» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объеме.

В обоснование возражений о прекращении производства по требованиям в части истец ссылается на то, что в деле № А42-3933/2016 рассматривались требования истца о взыскании задолженности по договору № 514144061, в то время как предметом рассмотрения в деле № А42-511/2017 являлись требования о взыскании задолженности по договору № 514144111. Кроме того, счета-фактуры по разным договорам выставлялись на разные суммы.

Выполненный кооперативом расчет стоимости энергии, на который ссылается Арбитражный суд Мурманской области в своем решении, ответчиком в  адрес истца не направлялся. 

02.06.2017 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ЖСК «Мурманск 85-8» поступил отзыв на апелляционную жалобу АО «АтомЭнергоСбыт», в котором ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы истца, просит отклонить доводы истца, оставить решение суда первой инстанции без изменений.

22 06 2017 в судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Приложенные истцом к апелляционной жалобе дополнительные документы не приобщаются судом апелляционной инстанции к материалам дела, поскольку в силу части 2 статьи 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В данном случае оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом не установлено.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, АО «АтомЭнергоСбыт» в сентябре 2015 – марте 2016, июне – октябре 2016 поставило электрическую энергию в многоквартирные дома в г. Мурманске, ул. Полярные Зори, дома № 12, 14, 16, 18, управление которыми осуществляет ЖСК «Мурманск 85-8».

Договор энергоснабжения 01.09.2016 № 514144111 ЖСК «Мурманск 85-8» не подписан.

Для оплаты энергии на общедомовые нужды, объем которой превышает норматив потребления этой коммунальной услуги и не распределенный между собственниками и нанимателями ответчику предъявлены счета от 30.09.2016 № 514144111-086387, № 514144111-086389, № 514144111-086390, № 514144111-086391, № 514144111-086381 (сентябрь 2015 – январь 2016), счета от 30.09.2016 № 514144111-086382, № 514144111-086383, № 514144111-086384, № 514144111-086385, № 514144111-086386, № 514144111-086388, от 31.10.2016 № 514144111-097801 (февраль, март, июнь – октябрь 2016), которые не были оплачены.

Претензия от 28.11.2016 с требованием оплатить задолженность оставлена без удовлетворения.

Перечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было установлено, что по делу № А42-3933/2016 Арбитражным судом Мурманской области было прекращено производство в части требований истца, являющегося истцом и в настоящем деле - АО «АтомЭнергоСбыт», о взыскании 90 188 рублей 03 копеек долга за электроэнергию, поставленную в сентябре 2015 – январе 2016 и 4 023 рублей 77 копеек пени за просрочку ее оплаты. Субъектный состав участвующих в деле лиц, основание иска (поставка энергии в сентябре 2015 – январе 2016, отсутствие оплаты) и его предмет (взыскание долга и неустойки) в настоящем деле и деле № А42-3933/2016 тождественны.

В соответствии с частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Учитывая изложенное суд первой инстанции производство в части взыскания долга за период сентябрь 2015 – январь 2016 и пеней за просрочку ее оплаты прекращено, исковые требования удовлетворены частично.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию по договору энергоснабжения определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании пункта 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее – Правила № 354), которые регулируют отношения между собственниками жилых домов или помещений в жилых домах и организациями, предоставляющими коммунальные услуги (управляющими компаниями и ресурсоснабжающими организациями).

Согласно пункту 2 названных Правил исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги; под ресурсоснабжающей организацией понимается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов (отведение сточных вод).

На основании пункта 14 Правил № 354 управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Таким образом, именно управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, предоставляет коммунальные услуги потребителям в многоквартирном доме и для целей данных правил определяется как исполнитель.

В силу пункта 13 указанных Правил и положений Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), исполнитель коммунальной услуги обязан заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры на поставку коммунальных ресурсов, в том числе на поставку электроэнергии.

Размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения № 2 к настоящим Правилам (абзац 1 пункта 44 Правил № 354).

В соответствии с абзацем 2 пункта 44 Правил № 354 распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставляемый на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

При расчете платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды потребителю в нежилом помещении, используются цены (тарифы), установленные для категории потребителей, к которой относится такой потребитель (абзац 3 пункта 44 Правил № 354).

В материалах дела не содержится доказательств того, что общим собранием собственников многоквартирных жилых домов приняты решения о распределении сверхнормативного объема электроэнергии на общедомовые нужды между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого такого помещения.

Факт поставки энергии в многоквартирные дома кооператива в феврале, марте, июне – октябре 2016 подтверждена представленными доказательствами, не оспаривается сторонами, установлена.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что в настоящем деле и в деле № А42-3933/2016 представлены разные договоры подлежит отклонению, поскольку в материалы настоящего дела представлен неподписанный ответчиком договор № 514144111, следовательно, расчет энергии следует считать за фактически потребленную энергию в спорных многоквартирных домах.

При этом истец ошибочно полагает, что ссылка в исковых заявлениях на различные договоры (причем оба договора не подписаны управляющей организацией), исключает тождественность заявленных требований о взыскании задолженности в одного и того же ответчика за один и тот же исковой период за факт поставки электрической энергии в одни и те же многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика (что подтверждено представителем истца в судебном заседании аелляционного суда0.

Поскольку требования о взыскании задолженности за период с сентября 2015 по январь 2016 уже являлись предметом иска по делу № А42-3933/2016, производство по указанному делу по данному периоду было прекращено, то суд первой инстанции, рассматривая требования истца по настоящему делу пришел к обоснованному выводу о прекращении производства по делу в части требований за период сентябрь 2015 – январь 2016.

Ссылка подателя жалобы на неполучение им отзыва на иск, в связи с чем истец не имел возможности проверить расчет ответчика отклоняется апелляционным судом, поскольку истец не был лишен права ознакомиться с материалами дела, учитывая, что указанный отзыв был размещен на сайте арбитражного суда в режиме ограниченного доступа с 21.02.2017.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.03.2017 по делу № А42-511/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Т.В. Жукова