﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-116375/2019

18 марта 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  18 марта 2020 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Загараева Л.П.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5931/2020)  ООО «Аврора» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2020 по делу № А56-116375/2019 (судья Гуляев С.Б.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению ООО «Аврора»

к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Выборгском районе Ленинградской области

о признании незаконным решения от 11.10.2019 № 05700416РВ0000040

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Аврора» (ОГРН 1024700872547; далее – Общество, заяявитель) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Выборгском районе Ленинградской области (ОГРН 1024700872173; далее – Управление) от 11.10.2019 №057 004 19 РВ 0000040.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).     

Решением суда от 22.01.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. 

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Управлением по итогам проверки, проведенной с целью контроля правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования плательщиком страховых взносов – Обществом, вынесено решение от 11.10.2019 №057 004 19 РВ 0000040.

Указанным решением Общество привлечено к административной ответственности по п. 1 ст. 47 Федерального закона от 24.07.2009 №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Закон №212-ФЗ) в виде штрафов в размере 997,46 руб. и 18 831,80 руб., по ст. 48 Закона №212-ФЗ в виде штрафа в размере 2 200 руб., а также Обществу начислены пени по состоянию на 31.12.2019 в размере 4 906,82 руб., предложено уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд РФ в размере 99 146,27 руб. и предложено внести необходимые изменения в документы бухгалтерского учета. Сумма недоимки включает 94 158,99 руб. начисленных по дополнительному тарифу в соответствии с ч. 2 и ч. 2.1 ст. 58.2 Закона №212-ФЗ в отношении выплат в пользу работников, занятых на видах работ, указанных в пп. 2-18 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (с 01.01.2015 пп. 2-18 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2016 №400-ФЗ «О страховых пенсиях»).

Не согласившись с вынесенным решением Общество оспорило его в части неуплаты или неполной уплаты сумм страховых взносов, в части начисления пени в размере 4 906,82 руб., уплаты недоимки по дополнительному тарифу в соответствии с ч. 2 и ч. 2.1 ст. 58.2 Закона №212-ФЗ в размере 94 158,99 руб., а также внесения в этой части изменений в документы бухгалтерского учета.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения. 

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 03.07.2016 N 250-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование" (далее - Закон N 250-ФЗ) контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды, подлежащих уплате за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года, осуществляется соответствующими органами Пенсионного фонда Российской Федерации в порядке, действовавшем до дни вступлении в силу Закона N 250-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона N 250-ФЗ предусмотрена передача органами ПФР налоговым органам сведений о суммах страховых взносов, пеней и штрафов, доначисленных органами ПФР по результатам контрольных мероприятий, предусмотренных статьей 20 Закона N 250-ФЗ и проведенных за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 01.01.2017, по которым имеются вступившие в силу решения о привлечении к ответственности (отказе в привлечении к ответственности), за исключением сведений о суммах задолженности, пеней и штрафов, содержащихся в решениях и иных актах органа контроля за уплатой страховых взносов ненормативного характера, по которым начата процедура обжалования в вышестоящий орган контроля за уплатой страховых взносов (вышестоящему должностному лицу) или в суд, в порядке, утверждаемом федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Таким образом, начиная с 01.01.2017, за территориальными органами ПФР сохранены полномочия по привлечению плательщиков страховых взносов к ответственности за нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах в соответствии со статьями 46, 47, 48 Федерального закона Российской Федерации от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) в части вынесения решений о привлечении к ответственности за совершение правонарушения по результатам контрольных мероприятий, проведенных за периоды, истекшие до 01.01.2017.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Закона N 212-ФЗ контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды осуществляют Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплачиваемых в Пенсионный фонд Российской Федерации и страховых взносов на обязательное медицинское страхование, уплачиваемых в фонды обязательного медицинского страхования.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от 15.12.2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 167-ФЗ) Заявитель является страхователем по обязательному пенсионному страхованию, а также согласно пункту 1 части 1 статьи 5 Закона N 212-ФЗ - плательщиком страховых взносов.

В целях обеспечения прав работников на получение трудовой пенсии, страхователи обязаны на основании части 1 статьи 18 Закона N 212-ФЗ своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации.

Согласно статье 33 Закона N 212-ФЗ орган контроля за уплатой страховых взносов в целях контроля за соблюдением плательщиком страховых взносов законодательства РФ об обязательном социальном страховании в части правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты страховых взносов в государственные внебюджетные фонды вправе проводить проверки - камеральную проверку плательщика страховых взносов и выездную.

В соответствии с частями 6, 9 статьи 35 Закона N 212-ФЗ предметом выездной проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты страховых взносов. В рамках выездной проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих календарному году, в котором вынесено решение о проведении выездной проверки.

В ходе проведения выездной проверки Фондом выявлена неполная уплата сумм страховых взносов по причине занижения базы для начисления страховых взносов: не были начислены страховые взносы по дополнительному тарифу выплаты работникам, занимающих места с тяжелыми условиями труда.

Согласно статье 47 Закона N 212-ФЗ неуплата или неполная уплата сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов, иного неправильного исчисления страховых взносов или других неправомерных действий (бездействия) плательщиков страховых взносов влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов неуплаченной суммы страховых взносов.

На основании статьи 39 Закона N 212-ФЗ Управлением вынесено оспариваемое Решение о взыскании с Заявителя недоимки, пеней, штрафов.

Как следует из части 2.1 статьи 58.3 Закона N 212-ФЗ, для плательщиков страховых взносов, указанных в частях 1 и 2 настоящей статьи, в зависимости от установленного по результатам специальной оценки условий труда, проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, класса условий труда взамен установленных в частях 1 и 2 настоящей статьи дополнительных тарифов применяются следующие дополнительные тарифы страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в зависимости от подклассов вредных условий труда (3.4 - 7%, 3.3 - 6%, 3.2 - 4%, 3.1 - 2%).

В соответствии с частью 5 статьи 15 Федерального закона от 28.12.2013 N 421-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О специальной оценке условий труда" результаты проведенной в соответствии с порядком, действовавшим до дня вступления в силу Федерального закона "О специальной оценке условий труда", аттестации рабочих мест по условиям труда, действительные до окончания срока их действия, но не более чем до 31 декабря 2018 года включительно, применяются при определении размера дополнительных тарифов страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленных пунктом 2.1 статьи 33.2 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона) и пунктом 3 статьи 428 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении рабочих мест, условия труда на которых по результатам аттестации рабочих мест по условиям труда, проведенной в соответствии с порядком, действовавшим до дня вступления в силу Федерального закона "О специальной оценке условий труда", признаны вредными и (или) опасными.

Таким образом, плательщики страховых взносов - организации в отношении выплат и иных вознаграждений в пользу физических лиц, занятых на работах с тяжелыми условиями труда (имеющих право на досрочную пенсию согласно пункту 2 части 1 статьи 27 Закона N 173-ФЗ и пункту 2 части 1 статьи 30 Закона N 400-ФЗ) при условии проведения аттестации либо в дальнейшем СОУТ обязаны уплачивать страховые взносы по дополнительному тарифу в зависимости от класса условий труда.

Как следует из системного толкования статьи 58.3 Закона N 212-ФЗ, статьи 27 Закона N 173-ФЗ и статьи 30 Закона N 400-ФЗ обязанность уплачивать дополнительные тарифы связана с работой в таких должностях и в таких условиях, в силу которых работник (застрахованное лицо) в дальнейшем сможет претендовать на досрочное назначение пенсии.

Согласно пункту "а" части 2 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий (утв. Постановлением Правительства РФ от 02.10.2014 N 1015) в страховой стаж включаются периоды работы при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы.

Кроме того, страховые взносы имеют ряд особенностей, вытекающих из сущности обязательного социального страхования, в том числе пенсионного страхования. Уплатой страховых взносов обеспечиваются не только частные интересы застрахованных лиц, но и публичные интересы, связанные с реализацией принципа социальной солидарности поколений.

Поэтому согласно положениям Законов N 212-ФЗ, N 167-ФЗ, N 27-ФЗ, дополнительный тариф страховых взносов, уплачиваемый организациями в целях обеспечения права работника на получение досрочной страховой пенсии по старости, имеет иное целевое назначение - обеспечение выплаты досрочных страховых пенсий в государственном масштабе (Определение ВС РФ от 01.11.2018 N 310-КГ18-10562).

Как указано в Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.12.2016 N. Ф07-10479/2016 по делу N А26-11031/2015, исходя из положений статьи 3 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", назначением дополнительных страховых взносов, предусмотренных статьей 58.3 Закона N 212-ФЗ, обеспечиваются права работников на получение досрочной пенсии.

Таким образом, с выплат в пользу работников, занятых на видах работ, указанных в пункте 2 части 1 статьи 30 Закона N 400-ФЗ, работодатель обязан исчислять страховые взносы в Пенсионный фонд по дополнительным тарифам в общеустановленном порядке.

Как указал Верховный суд РФ в Определении от 25.09.2018 N 307-КГ18-13952, обязанность страхователя начислять страховые взносы по дополнительным тарифам возникает в связи с осуществлением работниками видов деятельности с вредными и тяжелыми условиями труда и не поставлена в зависимость от выводов аттестационной комиссии в отношении наличия или отсутствия у работников права на назначение пенсии по льготным основаниям. Условием исчисления работодателем дополнительных тарифов является занятость его работников на видах работ, указанных в подпунктах 2 - 18 части 1 статьи 30 Закона N 400-ФЗ. Фактически работники, перечисленные в обжалуемом решении, заняты на работах с вредными условиями труда, поскольку согласно Отчету о специальной оценки условий труда, проведенной самим Обществом в 2015 года (Отчет утвержден 30.03.2015), они заняты в должностях, включенных в соответствующий Список N 2 производств, работ, профессий, должностей с вредными и тяжелыми условиями труда. Класс условий труда - вредный (3.1).

Действующим законодательством установлено право на досрочное пенсионное обеспечение для электрогазосварщиков (в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Закона N 400-ФЗ (тяжелые условия труда; Список N 2 (утв. Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10).

Как указал Верховный суд РФ в Определении от 01.11.2018 N 310-КГ18-10562, согласно положениям статьи 58.3 Закона N 212-ФЗ условием, при котором страховые взносы следует уплачивать по дополнительным тарифам, является занятость работников на соответствующих видах работ с особыми условиями труда, независимо от режима этой занятости (полной или частичной).

Как следует из материалов дела, представленных обеими сторонами, Обществом результаты аттестации при проведении выездной проверки не представлены.

В ходе выездной проверки Обществом представлены результаты СОУТ по профессии «электрогазосварщик» при занимаемых работниками рабочих мест по профессии «электросварщик».

В соответствии с ч. 1 ст. 27 Закона № 426-ФЗ организации, аккредитованные в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, в качестве организаций, оказывающих услуги по аттестации рабочих мест по условиям труда, вправе проводить специальную оценку условий труда до истечения срока действия имеющихся на день вступления в силу настоящего Федерального закона аттестатов аккредитации испытательных лабораторий (центров) этих организаций, но не позднее чем до 31.12.2018г. включительно.

Общество с ограниченной ответственностью «Госсертгрупп СПб» (ООО «ГСБ СПБ», ИНН 7838509751, ОГРН 1147847318618), с которым Обществом заключен договор №96 от 24.10.2014 на проведение СОУТ зарегистрировано в ЕГРЮЛ 16.09.2014, т.е. после вступления Закона №426-ФЗ в силу а, следовательно, на него распространяются требования, установленные ст. 19 закона № 426-ФЗ.

Между тем, как следует из информационной системы учета, размещенной на официальном интернет-портале Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, ни в реестре аккредитованных организаций, оказывающих услуги в области охраны труда, в соответствии с Правилами аккредитации организаций, оказывающих услуги в области охраны труда (утв. Приказом Минздравсоцразвития России от 01.04.2010г. № 205н), ни в реестре организаций, проводящих СУОТ с 01.01.2014 не значился.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 21.11.2019 юридическое лицо с тем же ИНН и ОГРН (переименовано в ООО «ЦС АЛСЕРО») с момента начала осуществления деятельности (16.09.2014), на момент заключения договора на СУОТ (24.10.2014) и до ее окончания (февраль 2015г.), правом на осуществление деятельности по проведению специальной оценки условий труда (код 71.20.7 «ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2). Общероссийский классификатор видов экономической деятельности», утв. Приказом Госстандарта от 31.01.2014г. № 14-ст) не обладало. ОКВЭД, указанный в ЕГРЮЛ ООО «ГСБ СПБ» (71.20.8) не дает права на проведение специальной оценки условий труда.

Реестр экспертов организаций, проводящих СОУТ данные об эксперте, проводившем СОУТ в период с октября 2014 - февраль 2015 отсутствуют и, как это следует из карты №8А, полномочия эксперта не подтверждены соответствующим сертификатом (ст. 20 Закона № 426-ФЗ). Карта №8А содержит ссылку на документ о полномочиях эксперта, не соответствующему правилам п. 3 ст. 27 Закона № 426-ФЗ, поскольку данное положение распространяется на лиц, работающих по трудовому договору в организациях аккредитованных в порядке, действующим до 01.01.2014. Как выше указано, ООО «ГСБ СПБ» (ИНН 7838509751, ОГРН 1147847318618) зарегистрировано 16.05.2014, а потому, к указанному времени аккредитация организаций, оказывающих услуги по аттестации рабочих мест по условиям труда не осуществлялась.

Доводы Общества о применении Стандарта в части наименования профессии в карте СОУТ возможно могли бы иметь место, при соответствующем правовом регулировании и в случае проведения СОУТ по профессии «сварщик» с выводами (п. 6 строки 040 карты № 8А) о праве на досрочное назначение пенсии по профессиям: «электросварщик на автоматических и полуавтоматических машинах, занятых сваркой в среде углекислого газа, на работах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности (23200000-19756), «электросварщик на автоматических и полуавтоматических машинах, занятые сваркой в среде углекислого газа, на работах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности, а также на полуавтоматических машинах (код 23200000-19905), электросварщик ручной сварки (код 23200000-19906), газосварщикам (23200000-11620).

Однако, действующим законодательством такой порядок проведения и оформления результатов СОУТ не предусмотрен. Возможность применения СОУТ по рабочему месту «электрогазосварщик» в области пенсионного обеспечения по рабочему месту «электросварщик» - субъективное мнение Общества, не основанное на специальных познаниях в области охраны труда, полномочиях к установлению тождественности профессий и действующем законодательстве.

Специальность «сварщик» с использованием любого оборудования, в разделе 33 «Общие профессии» Списка № 2 от 26.01.1991, применяемого при установлении права на досрочную пенсию - не предусмотрена вообще.

Истцом доказательств, подтверждающих заключение Обществом (работодателем) договора на проведение СОУТ с организацией соответствующей требованиям ст. 19 Закона № 426-ФЗ не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении требований по данному эпизоду.

Ссылка Общества на п. 4.6. Договора от 24.10.2014г. № 96 не состоятельна поскольку, следуя требованиям Закона № 426-ФЗ, условие о проведении СОУТ именно специализированными организациями является существенным и, договор должен быть заключен именно с указанными организациями, а услуги (работы) в рамках такого рода договоров, осуществляются в порядке обязанности, а не права Исполнителя.

Кроме того, как это следует из оспариваемого решения Управления от 11.10.2019г. № 057 004 19 РВ 0000040 при проведении выездной проверки Обществом в качестве документов, подтверждающих проведение специальной оценки условий труда представлены: договор на оказание услуг от 24.10.2014г. № 96, карты СОУТ, отчет о проведении СОУТ от 27.02.2015г. и сводная ведомость результатов проведения СОУТ от 03.02.2015г., которые также не содержат ссылок на участие в мероприятиях по СОУТ ООО «Проммаш Тест».

При этом, апелляционная коллегия отклоняет довод подателя жалобы об отсутствии на стороне ответчика задолженности со ссылкой на документы приложенные к жалобе.

Как указано выше, настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Согласно статье 228 АПК РФ о принятии искового заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству.

На основании пункта 3 настоящей статьи стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела не следует, что ответчик, каким либо образом возражал против заявленных требований, направил отзыв, ходатайства, иные документы, в том числе опровергающие доводы истца.

Согласно пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" арбитражным судам апелляционной и кассационной инстанций необходимо учитывать, что в случае соблюдения правил о надлежащем извещении, установленных частью 4 статьи 123 АПК РФ, оснований для отмены судебного акта по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 288 Кодекса, не имеется.

Таким образом, принимая во внимание положения статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пункта 27 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", учитывая, обстоятельства дела, в том числе отсутствие оснований для перехода по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции не принимает дополнительные документы (сопроводительное письмо от 17.02.2015г. № 126-РМ-СОУТ, перечень рабочих мест, на которых проводилась СОУТ, заключение эксперта без № от 03.02.2015г.), приложенные ответчиком к апелляционной жалобе.

Кроме того, наименование профессии, по месту которого, проводилась СОУТ (карта №8А и сводная ведомость подписанными руководителем работодателя 03.02.2015г.) не соответствует наименованию профессии в штатном расписании от 01.09.2014.

Согласно трудовым договорам гр. Зенько А.С., гр. Мухамедова P.P., Кулакова А.П. и Омелина Г.Л., в Обществе использовался труд по профессии «электросварщик».

«Инструкция сварщика 6-го разряда (газосварщика 6-го разряда, сварщика ручной дуговой сварки плавящимся покрытым электродом 6-го разряда, сварщика частично механизированной сварки плавлением 6-го разряда) (профессиональный стандарт «Сварщик») утверждена руководителем Общества 01.01.2010г.

Между тем, положения п. 6.1. указанной Инструкции имеют ссылку на Профессиональный стандарт «Сварщик» (утв. Приказом Минтруда России от 28.11.2013г. № 701н и зарегистрирован в Минюсте России 13.02.2014г. № 31301), т.е. на документ, который на дату утверждения Инструкции от 01.01.2010г. не существовал в нормативной базе Российской Федерации.

СОУТ, как это следует из карты № 8А и Сводной ведомости результатов проведения СОУТ подписанными руководителем работодателя 03.02.2015г. указывает на проведение оценки по профессии «электрогазосварщик», а не «сварщик» либо «электросварщик» и «газосварщик».

Акты о приеме-сдаче объекта основных средств № 000011 от 01.11.2017г. и № 000006 от 31.10.2014г. (на сварочный аппарат Кемпомат-3200с горел.МММТ32 дл.Зм и на сварочный аппарат EWM SATURN 351 с горелкой,редукт) представленные по требованию проверяющего от 10.07.2019г. № 057 004 19 ИД 000000040-1 в рамках выездной проверки по периоду 01.01.2016г. - 31.12.2016г. о предоставлении документов на сварочное оборудование, используемое в работе, указывают на несоответствие оборудования, применяемого при проведении СОУТ в 2015г. а, следовательно, в силу п. 3 ч. 1 ст. 17 Федерального закона № от 28.12.2013г. № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» рабочие места по профессии «электросварщик» подлежали внеплановой СОУТ, которая Обществом не проведена.

Таким образом, поскольку Обществом: результаты аттестации при проведении выездной проверки не представлены; в ходе выездной проверки Обществом представлены результаты СОУТ по профессии «электрогазосварщик» при занимаемых работниками рабочих мест по профессии «электросварщик», а действующим законодательством такой порядок проведения и оформления результатов СОУТ не предусмотрен, Управлением обоснованно сделаны выводы об отсутствии у Общества оснований на применение дополнительного тарифа в размере 2% в отношении выплат и иных вознаграждений в пользу физических лиц, занятых на видах работ, указанных в п. 2 - п. 18 ч. 1 ст. 30 Закона № 400-ФЗ.

Доводы Общества, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.01.2020 по делу №  А56-116375/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Л.П. Загараева