Арбитражный суд Пермского края Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-2099/2017

12 мая 2017 года

город Пермь

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 мая 2017 года Полный текст решения изготовлен 12 мая 2017 года 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Хохловой Ю.А. при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лихотиной М.М.  рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с  ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания», место  нахождения: 614000, 

<

...> (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)  

к жилищно-строительному кооперативу № 42, место нахождения: 614083, 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

третьи лица: публичное акционерное общество «Т Плюс», Управление  Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю  

о взыскании 186 030 руб. 07 коп. задолженности по оплате тепловой энергии  и горячей воды  

при участии: 

от истца: ФИО1, доверенность № 079 от 19.01.2017 года,  предъявлен паспорт;  

от ответчика: ФИО2, доверенность от 17.04.2017 года, предъявлен  паспорт; ФИО3, председатель правления согласно выписке из  протокола № 1 от 18.03.2017 года, предъявлен паспорт;  

от третьего лица, ПАО «Т Плюс»: ФИО1, доверенность № 022 от  09.01.2017 года, предъявлен паспорт;  

от третьего лица, УФАС по Пермскому краю: не явились;  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая  компания» (далее – ООО «ПСК», истец) обратилось в Арбитражный суд  Пермского края с иском к жилищно-строительному кооперативу № 42 (далее  – ЖСК № 42, ответчик) о взыскании задолженности по оплате тепловой  

энергии и горячей воды, поставленных в период с июня по октябрь 2016 года,  в сумме 186 030 руб. 07 коп. (т.1, л.д.6-8).  

Определением суда от 02.02.2017 года исковое заявление принято к  производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства в  соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) (т.1, л.д.1-4).  

02.03.2017 года ЖСК № 42 представило отзыв на исковое заявление, в  котором исковые требования оспорило, указав, что надлежащей  ресурсоснабжающей организацией в отношении дома, находящегося в  управлении ответчика, является ПАО «Т Плюс».  

Определением от 31.03.2017 года суд перешел к рассмотрению дела по  общим правилам искового производства в соответствии с пунктом 2 части 5  статьи 227 АПК РФ; в порядке статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле в  качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, публичное акционерное общество «Т Плюс»  (далее – ПАО «Т Плюс»), Управление Федеральной антимонопольной  службы по Пермскому краю (далее – УФАС по Пермскому краю) (т.1,  л.д.253-256).  

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых  требований настаивал.  

Ответчик против удовлетворения иска возражал по основаниям,  изложенным в письменном отзыве и дополнениях к нему.  

Третье лицо, ПАО «Т Плюс», требования истца поддерживает. 

Третье лицо, УФАС по Пермскому краю, письменный отзыв на исковое  заявление не представило, в судебное заседание представителя не направило.  

В соответствии со статьей 156 АПК РФ исковое заявление рассмотрено в  отсутствие УФАС по Пермскому краю, извещенного о времени и месте  судебного заседания надлежащим образом.  

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей истца и  ответчика в судебном заседании, арбитражный суд установил следующее.  

Договор снабжения тепловой энергией № 61-0011 между ООО «ПСК»  как теплоснабжающей организацией и ЖСК № 42 как потребителем  заключен не был (т.1, л.д.35-63).  

Вместе с тем, в отсутствие письменного договора энергоснабжения ООО  «ПСК» в период с июня по октябрь 2016 года поставило на объект,  находящийся в управлении ЖСК № 42 (многоквартирный жилой дом по  адресу: 

<

...>) тепловую энергию на нужды  отопления и горячего водоснабжения на общую сумму 186 030 руб. 07 коп.  

Объемы поставленных ресурсов определены истцом на основании  показаний общедомового прибора учета (акты допуска в эксплуатацию узла  учета тепловой энергии у потребителя; отчеты о потреблении тепловой  энергии и теплоносителя – т.1, л.д.73-80).  

В нарушение требований действующего законодательства (статьи 309,  310 Гражданского кодекса Российской Федерации) предъявленные к оплате  счета-фактуры (л.д. 66-71) ответчиком не оплачены.  

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес  ответчика письмом от 24.11.2016 года № 71002-032-01/5297 направлена  претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность (л.д. 14- 24), которая оставлена ответчиком без удовлетворения.  

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленных в  спорный период тепловой энергии и горячей воды; наличие задолженности в  сумме 186 030 руб. 07 коп. явилось основанием для обращения истца в суд с  рассматриваемым иском.  

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд  считает иск подлежащим удовлетворению в силу следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее ГК РФ) правила, предусмотренные статьями  539 - 547 ГК РФ применяются к отношениям, связанным со снабжением  тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено  законом или иными правовыми актами.  

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения  энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю)  через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать  принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим  ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его  ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и  оборудования, связанных с потреблением энергии.  

Статьей 541 ГК РФ предусмотрено, что энергоснабжающая организация  обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в  количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением  режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и  использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о  ее фактическом потреблении.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии  производится за фактически принятое абонентом количество энергии в  соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом,  иными правовыми актами или соглашением сторон.  

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи установки  присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает  потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенных ему  энергоресурсов (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 «Обзор практики  разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).  

Факт поставки тепловой энергии и горячей воды в спорный период, их  объемы подтверждены истцом документально, ответчиком не опровергнуты  (статья 65 АПК РФ).  

Оспаривая предъявленные требования, ответчик указывает, что в  спорный период фактические правоотношения по поставке тепловой энергии  между ним и ООО «ПСК» отсутствовали; надлежащей теплоснабжающей  организацией по отношению к ЖСК № 42 являлось ПАО «Т Плюс».  

Ответчик пояснил, что ранее у него с ОАО «ТГК-9» был заключен  договор № 494 от 18.04.2005 года; третье лицо в одностороннем порядке  направило в адрес ЖСК № 42 письмо от 25.11.2011 № 3044/Т о расторжении  договора теплоснабжения в связи с существенным изменением  обстоятельств. ЖСК № 42 направил в адрес третьего лица письмо № 152 от  23.01.2012 года о намерении заключить договор на поставку тепловой  энергии, ответа на которое от третьего лица не поступило. Письмом № 331 от  15.04.2015 года ответчик повторно направил в адрес третьего лица письмо с  предложением о заключении договора на поставку тепловой энергии, на  которое общество письмом № 1488/В от 30.04.2015 года ответило отказом.  Между ЖСК № 42 и ООО «ПСК» договор энергоснабжения в письменной  форме не заключен; направленная ООО «ПСК» оферта договора № 61-0011  ООО «ЖСК № 42 не подписана.  

Многоквартирный дом по адресу: 

<

...> не  имеет непосредственного присоединения к сетям ООО «ПСК». Поставка  тепловой энергии от источника тепла ТЭЦ-6 поступает в тепловую камеру  ТК-106-78, далее в ТК-106-78-1, затем по безхозяйным сетям к  многоквартирному дому по ул. Холмогорская, 25.  

ПАО «Т Плюс» имеет возможность осуществлять поставку тепловой  энергии для ЖСК № 42. Указывает на то, что для иных многоквартирных  домов, рядом расположенных, теплоснабжающей организацией является  ПАО «Т Плюс».  

В обоснование данной позиции ответчик ссылается на решение и  предписание УФАС по Пермскому краю от 12.03.2009 года по делу № 362- 08-а, которым действия ОАО «ТГК-9» и ООО «ПСК» признаны  нарушившими статью 11 Закона о защите конкуренции в связи с  заключением между ними договора купли-продажи тепловой энергии от  30.11.2007 № 1830/0191/2007, приведшего к разделу рынка тепловой энергии  г.Перми по составу покупателей и установлению для ряда покупателей более  высоких цен (тарифов) на тепловую энергию; решение Арбитражного суда  Пермского края от 19.09.2013 по делу № А50-16472/2012 о расторжении  договора купли-продажи тепловой энергии от 30.11.2007 № 1830/0191/2007,  заключенного между ОАО «ТГК-9» и ООО «ПСК».  

В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010   № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребители тепловой энергии приобретают  тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей  организации по договору теплоснабжения.  

В соответствии с пунктом 11 статьи 2 Федерального закона от  27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» теплоснабжающая организация -  организация, осуществляющая продажу потребителям и (или)  теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных  тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве  собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии  и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой  осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии (данное  

положение применяется к регулированию сходных отношений с участием  индивидуальных предпринимателей).  

Доказательствами, подтверждающими статус теплоснабжающей  организации являются документы, свидетельствующие о наличии на каком- либо законом праве у организации источника тепловой энергии, либо при  отсутствии такого, договоры о приобретении тепловой энергии в целях ее  дальнейшей продажи потребителям и документы, свидетельствующие о  наличии у организации тепловых сетей, с помощью которых обеспечивается  передача такой тепловой энергии до потребителей.  

Закон о теплоснабжении прямо не предусматривает обязательного  наличия присоединенной сети с потребителем для признания организации  теплоснабжающей. При этом указанный Закон предполагает возможность  возникновения структуры договорных связей, когда теплопринимающие  установки потребителя не имеют непосредственного присоединения к  теплосетям теплоснабжающей организации.  

В силу частей 1 - 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость,  достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность  и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается  арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и  исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют  действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом  наряду с другими доказательствами.  

Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для  правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на  основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в  соответствии с подлежащими применению нормами материального права.  

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют  отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно  закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не  могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.  

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу  судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов  государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов,  организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей  территории Российской Федерации.  

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным  актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются  вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором  участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).  

Решениями Арбитражного суда Пермского края по делам № А50- 14722/2013, № А50-12321/2014, № А50-434/2015, № А50-23987/2015, № А50- 20147/2016 с ЖСК № 42 в пользу ООО «ПСК» взыскана задолженность за  тепловую энергию за предшествующие периоды (январь 2012 –май 2016), в  которых была исследована схема теплоснабжения и сделаны вводы о том,  что надлежащей теплоснабжающей организацией для ЖСК № 42 является  ООО «ПСК».  

Доказательств того, что схема теплоснабжения фактически изменилась в  спорном периоде, то есть начиная с июня 2016 года, ответчиком не  представлено.  

В частности судом при рассмотрении дела № А50-434/2015 установлено,  что из имеющейся в материалах дела схемы следует, что теплоснабжение  многоквартирного дома № 25 по ул. Холмогорская г. Перми происходит от  ТК-106-78 через ТК-106-78-1 до ТК-4. В обоснование своих доводов о  принадлежности сетевого хозяйства ООО «ПСК» представило свидетельство  о праве собственности от 05.06.2009 года, согласно которому истцу  принадлежит тепловая трасса протяженностью 108,5 п.м. по адресу:  Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, начало - тепловая камера ТК- 106-78, конец - здание ЦТП-40, а также свидетельство о праве собственности  на здание ЦТП-40 (аналогичные доказательства имеются и в настоящем деле  – л.д.137-138). Проанализировав представленные доказательства, суд в  рамках дела № А50-434/2015 пришел к выводу, что теплоснабжение дома по  ул. Холмогорская, 25 осуществляется через сети, принадлежащие ООО  «ПСК», альтернативных сетей нет. Тепловая сеть от камеры ТК-106-78-1 до  ТК-4 и до дома № 25 по ул. Холмогорская является бесхозной. Доказательств  обратного ответчиком суду не представлено (статья 65 АПК РФ).  

Установленные судом обстоятельства по смыслу норм статей 539, 541  ГК РФ, статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О  теплоснабжении», абзаца 17 пункта 2 Правил № 354 определяют статус ООО  «ПСК» в качестве ресурсоснабжающей организации по отношению к  находящемуся в управлении ответчика объекту жилищного фонда.  

Более того, постановлением Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 18.11.2015 по делу № А50-8343/2015 суд отказал в  обязывании ПАО «Т Плюс» направить в адрес ЖСК № 42 подписанный со  стороны ПАО «Т Плюс» проект договора на снабжение тепловой энергией,  горячей водой и (или) теплоносителем между «теплоснабжающей  организацией» и «потребителем (жилой фонд)», размещенный на сайте ПАО  «Т Плюс».  

При рассмотрении дела № А50-8343/2015 судом апелляционной  инстанции установлено, что в соответствии с актуализированной схемой  теплоснабжения города Перми на период до 2030 года, утвержденной  Приказом Минэнерго от 26.06.2015 № 414, размещенной на официальном  сайте Администрации г. Перми 07.08.2015, в системе теплоснабжения, в  состав которой входят источники ВК-1, ВК-2, Вк-3, ВК-5, ТЭЦ-6, ТЭЦ-9, в  качестве ЕТО указано ООО «ПСК». При этом в описание зоны действия  

вышеуказанных источников тепла включена, в том числе зона, в которой  расположен жилой дом, находящийся в управлении истца (ул. Холмогорская,  25).  

Факт того, что ООО «ПСК» не владеет источником тепловой энергии, не  влечет вывод о том, что ООО «ПСК» не является единой теплоснабжающей  организацией, учитывая, что в соответствии с пунктом 7 Правил организации  теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением  Правительства РФ от 08.08.2012 № 808, критериями определения единой  теплоснабжающей организации являются: владение на праве собственности  или ином законном основании источниками тепловой энергии с наибольшей  рабочей тепловой мощностью и (или) тепловыми сетями с наибольшей  емкостью в границах зоны деятельности единой теплоснабжающей  организации; размер собственного капитала; способность в лучшей мере  обеспечить надежность теплоснабжения в соответствующей системе  теплоснабжения; более того, данное лицо определено в качестве ЕТО в  актуализированной схеме теплоснабжения города Перми до 2030 года.  

Учитывая присвоение статуса единой теплоснабжающей организации  ООО «ПСК», судом признано, что ПАО «Т «Плюс» не является обязанным  лицом по отношению к ЖСК № 42 (потребителю, абоненту) в процессе  заключения договора теплоснабжения, поскольку таким лицом будет ООО  «ПСК».  

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.04.2016  года указанное Постановление апелляционного суда оставлено без  изменения.  

Вопреки доводам ответчика, в рамках дела № А50-16472/2012 судом  указано на то, что расторжение договора купли-продажи тепловой энергии в  сетевой воде от 30.11.2007 № 1830/0191/2007, заключенного между ОАО  «ТГК N 9» (генерирующая организация) и ООО «ПСК» (сбытовая компания),  по которому истец приобретал у ОАО «ТГК-9» тепловую энергию для  дальнейшей передачи по своим сетям до конечных потребителей, не означает  прекращение фактически сложившихся отношений сторон.  

В материалы дела представлены счета-фактуры, предъявленные ПАО «Т  Плюс» истцу за спорный период, платежные поручения, акты поданной- принятой тепловой энергии, акты сверки расчетов (т.1, л.д. 149-235),  подтверждающие факт покупки истцом тепловой энергии у ПАО «Т Плюс»  для целей оказания услуг по теплоснабжению, в том числе, в отношении  объекта ответчика.  

Для ООО «ПСК» как теплоснабжающей организации в спорный период  постановлениями РЭК Пермского края были утверждены соответствующие  тарифы на тепловую энергию и горячую воду.  

Доводы ответчика о нарушении антимонопольного законодательства  истцом и третьим лицом при заключении договора купли-продажи тепловой  энергии в сетевой воде от 30.07.2007 № 1830/0191/2007, с учетом  изложенных обстоятельств основанием для отказа в удовлетворении иска не  являются.  

Доводы о том, что иные многоквартирные дома получают тепловую  энергию от иного поставщика - ПАО «Т Плюс», правового значения не  имеют в связи с тем, что многоквартирные дома являются самостоятельными  объектами энергопотребления; при этом судами при непосредственном  исследовании схем теплоснабжения в отношении спорного  многоквартирного дома неоднократно установлено (начиная с января 2012  года по май 2016 года, то есть до начала спорного периода), что надлежащей  теплоснабжающей организацией именно для многоквартирного дома по  адресу: г. Пермь, ул. Холмогорская, 25 является ООО «ПСК».  

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или  иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от  исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи  408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.  

В связи с отсутствием в материала дела доказательств оплаты  поставленных в спорный период тепловой энергии и горячей воды в полном  объеме (статьи 9, 65 АПК РФ), задолженность в сумме 186 030 руб. 07 коп.  подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате  государственной пошлины по иску в сумме 6 581 руб. 00 коп. относятся на  ответчика.  

Излишне уплаченная истцом платежным поручением № 27129 от  27ю.12.2016 года государственная пошлина по иску в сумме 4 356 руб. 00  коп. (10 937 руб. 00 коп. – 6 581 руб. 00 коп. = 4 356 руб. 00 коп.) подлежит  возврату ООО «ПСК» из федерального бюджета на основании подпункта 1  пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Пермского края  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с жилищно-строительного кооператива № 42 (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Пермская сетевая компания» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) задолженность в сумме 186 030 (сто восемьдесят шесть  тысяч тридцать) руб. 07 коп., а также 6 581 (шесть тысяч пятьсот восемьдесят  один) руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по оплате  государственной пошлины по иску.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Пермская  сетевая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из  федерального бюджета 4 356 (четыре тысячи триста пятьдесят шесть) руб. 00  

коп. государственной пошлины по иску, уплаченной платежным поручением   № 27129 от 27.12.2016 года.  

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его  принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд  Пермского края.  

Судья Ю.А.Хохлова