Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-111027/2019

09 декабря 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  28 ноября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  09 декабря 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Соколовой Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Ленинградское областное государственное предприятие «Гатчинское дорожное ремонтно-строительное управление» (Россия 188352, п МЫЗА-ИВАНОВКА, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл ГАТЧИНСКИЙ р-н, ул ШОССЕЙНАЯ 32, ОГРН:  1024702090467);

ответчик: Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Гатчинском районе Ленинградской области (межрайонное) (Россия 188306, г ГАТЧИНА, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл ГАТЧИНСКИЙ р-н, ул РОЩИНСКАЯ 2В, ОГРН: 1174704008522);

об оспаривании решения от 15.08.2019 №257S19190009838

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 26.10.2019)

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 09.01.2019 №1)

установил:

Ленинградское областное государственное предприятие «Гатчинское дорожное ремонтно-строительное управление» (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Гатчинском районе Ленинградской области (межрайонное) (далее – Управление) об оспаривании решения от 15.08.2019 №257S19190009838 в части размера финансовых санкций.

Управление обратилось с встречным иском к Предприятию о взыскании финансовых санкций (штрафа) за несвоевременное представление сведений, необходимых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования в размере 103 000 руб. за май 2019 года. 

Суд принял встречное исковое заявление к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и при отсутствии возражений сторон перешел к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции. 

В судебном заседании Представитель Предприятия в судебном заседании поддержал первоначальные исковые требования и возражал против удовлетворения встречного иска.

Представитель Управления возражал против удовлетворения исковых требований Предприятия и поддержал встречное исковое заявление.  

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Управлением проведена проверка достоверности, правильности заполнения, полноты и своевременности представления Предприятием сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее – Закон № 27-ФЗ). 

В результате проведенной проверки было выявлено нарушение сроков предоставления сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, в части представления ежемесячной отчетности о работающих гражданах за май 2019 года в отношении 206 застрахованных лиц. Результаты проверки отражены в акте от 04.07.2019 № 257S18190009294. 

Ежемесячная отчетность о работающих у них застрахованных лицах по форме СЗВ-М за отчетный период - май 2019 года Предприятием представлена 18.06.2019. 

По результатам рассмотрения Акта о выявлении нарушения руководителем Управления вынесено решение от 15.08.2019 №257S19190009838 о привлечении Предприятия к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ в виде штрафа в размере 103 000 руб.

Предприятие оспорило решение Управления в судебном порядке.

В связи с тем, что сумма финансовой санкции не была уплачена Предприятием, Управление обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о взыскании финансовых санкций в сумме 103 000 руб. 

Оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Частью 4 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании пункта 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) сведения по форме СЗВ-М, где указываются: 

1) страховой номер индивидуального лицевого счета; 

2) фамилия, имя и отчество; 

3) идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

Информация предоставляется посредством электронного документооборота (абзац третий пункта 2 статьи 8 Закона № 27-ФЗ).

На основании части 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктами 2 - 2.2 статьи 11 названного Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица. 

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 2-П, до внесения в правовое регулирование соответствующих изменений, принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке.

Материалами дела подтверждается факт несвоевременного предоставления сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, в части представления ежемесячной отчетности по форме СЗВ-М о работающих  гражданах за май 2019 года в отношении 206 застрахованных лиц.

Как пояснил представитель Предприятия, сведения  по СЗВ-М в отношении 106 застрахованных лиц поступили в удостоверяющую компанию 14.06.2019 и переданы в Гатчинское отделение ПФР; однако 14.06.2019 статус доставленного файла с отчетом был определен как «ошибка»; данная ошибка образовалась в связи с проверкой файла на наличие у заявителя соответствующего соглашения с удостоверяющим центром; после проверки отчет принят 18.06.2019. 

Данные доводы заявителя не принимаются судом, поскольку в реестре документов страхователя ГП «Гатчинское ДРСУ» имеется запись о попытке 14.06.2019 передать отчет по форме СЗВ-М за январь 2019 года, то есть за иной период, не рассматриваемый в рамках данного дела. В том же реестре содержится запись о том, что отчет по форме СЗВ-М за май 2019 года направлен и обработан 18.06.2019 – с нарушением установленного срока.   

Исследовав и оценив представленные сторонами в дело доказательства, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, обстоятельства совершенного заявителем правонарушения и степень вины, суд установил наличие смягчающих ответственность обстоятельств (незначительный период просрочки - три дня), отсутствие неблагоприятных последствий для бюджета, несоразмерность суммы штрафа). 

Руководствуясь принципами справедливости и соразмерности наказания тяжести совершенного правонарушения, принимая во внимание постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 2-П, суд приходит к выводу о наличии в данном случае смягчающих ответственность обстоятельств, позволяющих уменьшить размер назначенного штрафа до 5000 рублей. 

На основании изложенного требование Предприятия о признании недействительным оспариваемого решения Управления подлежит удовлетворению частично. 

Относительно встречного иска Управления о взыскании с Предприятия  финансовой санкции в размере 103 000 руб. за непредставление страхователем сведений в установленный срок, суд указывает следующее. 

Учитывая, обоснованность принятия государственным органом решения от 15.08.2019 №257S19190009838, с учетом снижения судом финансовой санкции до          5000 руб., а также соблюдение Управлением порядка привлечения страхователя к ответственности, встречные требования Управления о взыскании с должника (по встречному требованию) финансовой санкции являются обоснованными и подлежат удовлетворению в части взыскания 5000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 20-П разъяснено, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов, осуществление которых из-за действий (бездействия) другого лица оказалось невозможно, ограничено или сопряжено с несением неких дополнительных обременений.

Как следует из пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах не предусмотрено освобождение надлежащего ответчика от обязанности по возмещению судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с тем, что он не наделен полномочиями самостоятельно (в отсутствие правового акта иного лица, органа власти, в том числе суда) совершить действия, позволяющие истцу реализовать свои права, законные интересы, о защите которых он обратился в суд.

В сложившейся ситуации Предприятие вынуждено было прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав и законных интересов, осуществление которых оказалось невозможным из-за пробелов в правовом регулировании вопроса об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных за нарушение требований законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 7959/08, в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Указанное правоприменительное толкование изложено Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 11.08.2017 № 302-КГ17-4293 по делу            № А33-6026/2016, от 16.01.2018 № 307-КГ17-13851 по делу № А56-74565/2016 и учитывается судом первой инстанции.

Применительно к указанным разъяснениям, суд возлагает на Управление обязанность по возмещению заявителю судебных расходов в размере 2000 руб.

Государственная пошлина за рассмотрение встречного иска подлежит взысканию с Предприятия в доход бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Признать недействительным решение Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Гатчинском районе Ленинградской области  (межрайонного) от 15.08.2019 № 257S19190009838 о привлечении Ленинградского областного государственного предприятия «Гатчинское дорожное ремонтно-строительное Управление» к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в части взыскания финансовой санкции в размере, превышающем 5 000 руб.

Взыскать с Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Гатчинском районе Ленинградской области в пользу Ленинградского областного государственного предприятия «Гатчинское дорожное ремонтно-строительное Управление» 2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

По встречному иску удовлетворить заявленные требования частично.

Взыскать с Ленинградского областного государственного предприятия «Гатчинское дорожное ремонтно-строительное Управление» в пользу Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Гатчинском районе Ленинградской области финансовые санкции за непредставление страхователем в установленный срок сведений за май 2019 года в размере 5000 руб.

Взыскать с Ленинградского областного государственного предприятия «Гатчинское дорожное ремонтно-строительное Управление» 2000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья               Соколова Н.Г.