Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А15-11126/2023

16 сентября 2024 года

г. Махачкала

          

              Резолютивная часть решения объявлена   03 сентября 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено     16 сентября 2024 года

              Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Оруджева Х.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Магомедовой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

ФИО1, ФИО2 и ФИО3 

к СПК "Чукна" (ИНН 

<

***>) 

и главе КФХ ФИО4 (ОГРНИП 

<

***>) 

о признании недействительным договора от 31.05.2018 о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 29.03.2018 №10, 

об аннулировании записи о государственной регистрации договора от 31.05.2018 о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 29.03.2018 №10,

при участии в судебном заседании 

от истца – ФИО1 (паспорт), ФИО3 (паспорт),

от ответчика (СПК "Чукна")  – председатель ФИО1 (паспорт), 

от ответчика (КФХ) - ФИО5 (доверенность от 15.05.2024),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 и ФИО3 (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к СПК "Чукна" и главе КФХ ФИО4 (далее – ответчики) о признании недействительным договора от 31.05.2018 о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 29.03.2018 №10, об аннулировании записи о государственной регистрации договора от 31.05.2018 о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 29.03.2018 №10.

           К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Управление Росреестра по РД, ППК "Роскадастр" в лице филиала ППК "Роскадастр" по РД и Минимущества Дагестана.

В судебном заседании истцы поддержали исковое заявление и просили его удовлетворить. 

Заявлением от 19.03.2024 ФИО2 просил рассмотреть дело без его участия. 

           В судебном заседании представитель ответчика (КФХ) просил отказать в удовлетворении исковых требований.  

 Выслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд установил следующее. 

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 29.03.2018 №19-р, между Минимуществом РД (арендодатель) и СПК «Чукна» (арендатор)  заключен договор аренды земельного участка от 29.03.2018 №10  (далее - договор аренды), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером с 05:01:000211:3, расположенный по адресу: Бабаюртовский район, для ведения отгонного животноводства, общей площадью 2728312 кв.м. (пункт 1.1.). Срок аренды установлен с 29.03.2018 по 29.03.2066 (пункт 2.1.) Договор вступает в силу с даты его государственной регистрации (пункт 2.2.). Размер арендной платы за участок составляет 38960 руб. в год (пункт 3.1. с учетом дополнительного соглашения от 05.10.2020).   

 Договор аренды зарегистрирован в Управлении Росреестра по РД 30.05.2018, запись о регистрации договора №05:01:000211:3-05/001/2018-1.

Из материалов дела следует, что СПК "Чукна" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) создан 11.04.2003 путем реорганизации в форме преобразования и является правопреемником колхоза им.Ленина (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). 

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что государственная регистрация СПК «Чукна» произведена в соответствии с требованиями закона в результате реорганизации колхоза в виде преобразования, такие сведения содержатся в ЕГРЮЛ, что никем не оспорено и в установленном законом порядке не признано недействительной.

Факт того, что кооператив в силу статьи 58 Гражданского кодекса является правопреемником колхоза им.Ленина, подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда РД по делу №А15-644/2020.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ (ред. от 05.02.2007) "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" права на землю, не предусмотренные статьями 15, 20 - 24 Земельного кодекса Российской Федерации, подлежат переоформлению со дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации. Юридические лица, за исключением указанных в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность, религиозные организации, кроме того, - переоформить на право безвозмездного срочного пользования по своему желанию до 1 января 2008 года в соответствии с правилами статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации. Арендная плата за использование указанных земельных участков устанавливается в соответствии с решением Правительства Российской Федерации.

 Поскольку договор аренды земельного участка от 29.03.2018 №10  был заключен в установленном Федеральным законом от 25.10.2001 N 137-ФЗ (ред. от 05.02.2007) "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" порядке, суд приходит к выводу о том, что указанный договор является действительным.   

31.05.2018 между СПК "Чукна" и главой КФХ ФИО6 (в последующем главой стала ФИО4) заключен договор о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 29.03.2018 №10.

Ссылаясь на то, что оспариваемый договор заключен с нарушением порядка, предусмотренного статьей 38 Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации", и направлен на причинение вреда действующим членам кооператива, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) сделка недействительная по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 Кодекса сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из материалов дела следует, что ответчик является сельскохозяйственным производственным кооперативом, в связи с чем его деятельность регулируется Федеральным законом от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" (далее - Закон о сельсхозкооперации).

Судом установлено, что истцы ФИО1, ФИО2 и ФИО3, являются членами кооператива. Данные обстоятельства подтверждаются зарегистрированным 05.09.2012 МРИ ФНС России №9 по РД уставом СПК «Чукна», в котором имеется список членов кооператива (стр.18);  протоколом общего собрания членов колхоза им.Ленина Лакского района РД от 29.03.2003; выпиской из протокола №3 общего собрания членов СПК «Чукна» от 25.07.2017; трудовой книжкой ФИО1 от 30.07.1977, трудовой книжкой ФИО3 от 10.02.1976, трудовой книжкой ФИО2 

В силу подпункта 6 пункта 2 статьи 20 Закона о сельхозкооперации к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива относится рассмотрение и принятие решений по вопросам отчуждения земли и основных средств производства кооператива, их приобретение, а также совершение сделок, если решение по этому вопросу настоящим Федеральным законом или уставом кооператива отнесено к компетенции общего собрания членов кооператива. 

В соответствии  с п.10.20. устава кооператива к исключительной компетенции общего собрания относится рассмотрение и принятие решений по вопросу отчуждения земли и основных средств производства кооператива, их приобретение, а также совершение сделок. 

Согласно п.3 ст.20  Закона о сельхозкооперации решения по вопросам, определенным подпунктами 1, 4, 5, 6 и 9 пункта 2 настоящей статьи, а также по вопросу о ликвидации кооператива считаются принятыми, если за них подано не менее чем две трети голосов от числа членов кооператива. В случае, если при принятии решений по этим вопросам не будет обеспечен необходимый кворум на общем собрании членов кооператива, созывается повторное общее собрание членов кооператива, на котором решения по этим вопросам считаются принятыми, если за них подано не менее чем две трети голосов от числа присутствующих на общем собрании членов кооператива. Решения по вопросу о реорганизации кооператива принимаются в порядке, определенном статьей 41 настоящего Федерального закона. Уставом кооператива перечень вопросов, которые отнесены к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива или по которым решения должны приниматься квалифицированным большинством не менее двух третей голосов, может быть расширен, и уставом кооператива может быть предусмотрен более высокий кворум для принятия решений по этим вопросам.

Согласно п.3 ст.38 Закона о сельхозкооперации сделки кооператива по отчуждению и приобретению земельных участков и основных средств кооператива совершаются в соответствии с пунктом 3 статьи 20 настоящего Федерального закона.

 Согласно п.8 ст.38 Закона о сельхозкооперации сделка кооператива, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску кооператива либо его члена или ассоциированного члена. Суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств: не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков кооперативу или члену кооператива, ассоциированному члену кооператива, обратившимся с таким иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них; к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом; при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней.

 Исходя из вышеуказанной нормы федерального закона, суд считает, что глава КФХ должен был знать о невозможности передачи прав на земельный участок на основании лишь подписи председателя СПК «Чукна» без согласия общего собрания членов кооператива. 

Из смысла пунктов 8 - 10 статьи 24 Закона о сельхозкооперации следует, что обстоятельства принятия общим собранием членов кооператива решения по вопросам, относимым к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива должны подтверждаться протоколом собрания, оформленным с соблюдением требований названных статей.

На основании пункта 9 статьи 24 Закона о сельхозкооперации к протоколу общего собрания членов кооператива прилагается ряд документов, в том числе решение правления кооператива, или наблюдательного совета кооператива, или инициативной группы членов кооператива, или ассоциированных членов кооператива о созыве общего собрания членов кооператива; список членов кооператива и имеющих право голоса ассоциированных членов кооператива, которые приняли участие в общем собрании членов кооператива; доверенности, представленные общему собранию членов кооператива, на право представительства или протоколы об избрании уполномоченных, бюллетени для голосования и иные перечисленные в данном пункте документы.

Между тем, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие одобрение сделки общим собранием членов кооператива; истцы, являющиеся членами кооператива, факт проведения такого собрания отрицают; в материалы дела не представлены доказательства извещения (уведомления) членов кооператива о состоявшейся уступке права аренды спорного земельного участка.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования о признании недействительным договора от 31.05.2018 обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В силу абзаца второго пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Принимая во внимание, что договор от 31.05.2018 о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 29.03.2018 №10 является недействительной сделкой, суд полагает требования истца о применении последствий недействительности сделки в виде аннулирования записи о государственной регистрации договора от 31.05.2018 о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 29.03.2018 №10, подлежащими удовлетворению.  

В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов.

 В связи с удовлетворением исковых требований расходы по уплате государственной пошлины на основании ст. 110 АПК РФ относятся на ответчиков.

          На основании изложенного,  руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176, 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить. 

          Признать недействительным договор от 31.05.2018 о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 29.03.2018 №10, заключенного между СПК «Чукна» (ИНН 

<

***>) и главой КФХ ФИО6 (ОГРНИП 

<

***>). 

           Решение суда является основанием для Управления Росреестра по РД аннулировать запись в ЕГРН от 01.08.2018 №05:01:000211:3-05/001/2018-5 о регистрации договора от 31.05.2018 и восстановлении в ЕГРН записи от 30.05.2018 №05:01:000211:3-05/001/2018-1 о регистрации договора от 29.03.2018 №10.

           Взыскать с СПК "Чукна" (ИНН 

<

***>) и главы КФХ ФИО4 (ОГРНИП 

<

***>) в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску по 3000 руб. с каждого. 

            Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в тот же срок в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Ессентуки Ставропольского края), через Арбитражный суд Республики Дагестан.           

 

          Судья                                                                                                          Х.В. Оруджев