АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-13576/2022

18 ноября 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 18 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Кливера Е.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании 07.11.2022-14.11.2022 дело по исковому заявлению департамента имущественных отношений Администрации города Омска, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее – Департамент, истец) к общество с ограниченной ответственностью «Комплектсервис», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее – ООО «Комплектсервис», Общество, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды № Д-Л-14-10116 в размере 425 849 руб. 19 коп., пени в размере 689 371 руб. 89 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 (по доверенности от 12.10.2022),

от ответчика – ФИО3 (по доверенности от 01.03.2021),

УСТАНОВИЛ:

департамент имущественных отношений Администрации города Омска обратился в Арбитражный суд Омской области к обществу с ограниченной ответственностью «Комплектсервис» с требованиями о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды № Д-Л-14-10116 в размере 425 849 руб. 19 коп. за период с 11.08.2017 по 31.03.2022, пени в размере 689 371 руб. 89 коп. за период с 11.08.2017 по 31.03.2022, с последующим начислением процентов, начиная с 01.04.2022, на сумму основного долга из расчета 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации по день фактической уплаты долга.

Определением Арбитражного суда Омской области от 08.08.2022 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

19.09.2022 ответчиком в материалы дела представлен отзыв, в котором заявлено о частичном признании исковых требований по основному долгу, в размере 118 833 руб. 64 коп. Кроме того, Общество привело доводы о пропуске Департаментом срока исковой давности, просило уменьшить сумму неустойки, сослалось на вину кредитора в просрочке исполнения обязательства.

26.09.2022 суд определил признать дело подготовленным, назначить судебное заседание; истцу предложено ознакомиться с отзывом на исковое заявление, подготовить альтернативный расчет с учетом заявления ответчика о частичном пропуске срока исковой давности, довода об отсутствии для вывода о просрочке ответчика уплаты неустойки, в связи со спором по делу № А46-18147/2019, с учетом моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022, а также с учетом довода ответчика о частичном погашении долга; представить подробный расчет суммы пени.

25.10.2022 Департаментом представлены расчеты на основании вопросов, поставленных в определении суда.

28.10.2022 Общество, ознакомившись с расчетами истца, представило в материалы дела дополнительный отзыв на исковое заявление, в котором заявлено о частичном признании суммы неустойки по договору, в размере 33 480 руб. В отношении остальной суммы неустойки поддержаны доводы о вине кредитора в просрочке исполнения обязательства.

В судебном заседании, состоявшимся 07.11.2022, объявлялся перерыв, после окончания перерыва судебное заседание продолжено 14.11.2022.

Департаментом представлены возражения на дополнительный отзыв, в котором истец привел доводы об отсутствии оснований для снижения неустойки, кроме того, возражал в отношении довода ответчика о наличии вины кредитора в просрочке исполнения обязательства ответчиком по своевременному внесению арендной платы.

В ходе судебного заседания истец уточнил требования по неустойке, просил взыскивать её по день фактической оплаты долга, исходя из ставки 0,1 %.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), уточнение требований принято судом к рассмотрению.

Представитель ответчика поддержал доводы отзыва.

Представитель истца поддержал исковые требования в уточненной (в отношении неустойки) редакции.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

31.07.2013 между Департаментом (Арендодатель) и ООО «Комлектсервис» (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 55:36:170201:3481 (далее – Договор).

Согласно пункту 1.1. Договора Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду сроком на 25 лет, земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, расположенный в г. Омске, относящийся к категории земель населенных пунктов, площадью 14 314 кв. м, именуемый в дальнейшем Участок. 

В соответствии с пунктом 1.4. Договора цель использования Участка: для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок.

Пунктом 1.5. Договора определено, что разрешенное использование Участка: для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок.

В соответствии с пунктом 2.1. Договора размер арендной платы на момент заключения Договора составлял 29 396 руб. 66 коп. в месяц и определялся расчетным путем в соответствии с порядком расчета арендной платы.

Как указывает истец, им надлежащим образом исполнена обязанность по передаче земельного участка, однако встречная обязанность ответчика по внесению арендной платы за период с 11.08.2017 по 31.03.2022 надлежаще не исполнена.

29.04.2022 письмом № Исх-ДИО/6021 в адрес Общества направлена претензия с требованием о погашении задолженности по арендной плате и пени по Договору.

Неисполнение ответчиком требований претензий послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей являются основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Проанализировав Договор, суд пришел к выводу о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 34 ГК РФ (аренда). 

В силу части 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что во исполнение условий Договора истец передал, а ответчик принял земельный участок с кадастровым номером 55:36:170201:3481.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на частичную оплату суммы основного долга, 29.07.2022 ответчик уплатил в счет погашения долга 100 000 руб. (платежное поручение № 31), 23.08.2022 – 207 015 руб. 55 коп (платежное поручение № 53).

Учитывая данные оплаты, Обществом заявлено о признании задолженности в размере 118 833 руб. 64 коп.

Департаментом представлен альтернативный расчет, который подтверждает получение названных денежных средств, сумма основного долга с учетом означенных платежей составляет 118 833 руб. 64 коп.

При таких обстоятельствах, учитывая, что материалами дела подтверждается факт передачи ответчику в аренду земельного участка, в свою очередь, доказательств исполнения обязанности по своевременному внесению арендной платы по Договору ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения искового требования о взыскании с ответчика задолженности по внесению арендной платы по Договору в сумме 118 833 руб. 64 коп. за период с 01.12.2020 по 17.09.2021.

Истец также просит взыскать с ответчика пени в размере 689 371 руб. 89 коп. за период с 11.08.2017 по 31.03.2022, с последующим начислением процентов начиная с 01.04.2022 на сумму основного долга по день фактической уплаты долга.

В соответствии с требованиями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 5.2. Договора установлено, что за просрочку уплаты арендной платы в установленный договором срок Арендатор уплачивает Арендодателю пеню в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Возражая против предъявленного требования, ответчик ссылается на пропуск истцом срока исковой давности.

Согласно части 1 статьи 196 и статье 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу части 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно отметке на почтовом конверте, исковое заявление в арбитражный суд направлено Департаментом 27.07.2022.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, суд считает, что с учетом положений части 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ срок исковой давности подлежит исчислению с 28.06.2019. 

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как установлено во втором абзаце пункта 26 приведенного выше судебного акта высшей судебной инстанции согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

При таких обстоятельствах, учитывая, что материалами дела подтверждается факт пропуска истцом срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки за период с 11.08.2017 по 27.06.2019, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения искового требования о взыскании пени в указанной части.

Кроме того, ответчиком приводятся доводы о наличии в действиях Департамента вины кредитора в просрочке исполнения обязательства по уплате арендных платежей со стороны Общества за период до 08.07.2020.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Пунктом 3 указанной статьи ГК РФ установлено, что по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

В обоснование довода о просрочке кредитора ответчик ссылается на то, что дважды Общество (10.05.2017 и 17.12.2018) направляло в адрес истца письма с просьбой подготовить дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка 55:36:170201:3481 с целью перевода на ответчика прав и обязанностей арендатора, однако этого сделано не было.

Лишь в рамках дела № А46-18147/2019 рассмотрены исковые требования Департамента к ООО «Комлектсервис», по результатам рассмотрения означенного дела судом принято решение о вступлении ответчика в договор аренды.

При этом условия такого соглашения установлены судом с учетом возражений Общества, которые являлись причиной отказа ответчика вступить в договор аренды на основании соглашения, составленного в редакции Департамента.

Решение по делу № А46-18147/2019 вступило в законную силу 13.03.2022. Однако экземпляр дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка 55:36:170201:3481, подписанный Департаментом, вручен Обществу лишь 08.07.2020, что следует из отметки органа регистрации на экземпляре дополнительного соглашения и не оспаривалось в судебном заседании представителем истца.

Принимая во внимание, что действиями самого истца допущено просрочка исполнения обязательства со стороны ответчика, а также положения пункта 2.3. Договора о порядке внесения арендных платежей в срок до десятого числа расчетного месяца, суд не усматривает оснований для начисления неустойки до 10.07.2020.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки, мотивированное ненадлежащим финансовым состоянием общества (многократным снижением выручки), подтвержденное соответствующими налоговыми декларациями по налогу на прибыль организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определённой договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Закон предписывает участникам гражданских правоотношений при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011        № 683-О-О указано, что право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

По смыслу приведённой правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

В рассматриваемой ситуации, по мнению суда, истцом не доказано наличие негативных последствий ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по Договору. При этом размер неустойки, установленный в договоре – 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки – суд находит чрезмерным применительно к рассматриваемому конкретному спору.

Таким образом, приняв во внимание обстоятельства рассматриваемого дела и изучив условия Договора, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для уменьшения начисленной ответчиком договорной неустойки по Договору с 0,1 % до 0,05 %, что превышает более чем в два раза двойной размер ключевой ставки, действовавшей в исковой период.

По мнению суда, дальнейшее снижение размера взыскиваемой неустойки может повлечь за собой ущемление прав истца и нарушение баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения договорных обязательств.

Принимая во внимание, частичный пропуск срока исковой давности, обстоятельства просрочки кредитора до 10.07.2020, а также удовлетворение ходатайства ответчика о снижении неустойки, размер неустойки за период с 10.07.2020 по 31.03.2022 составит 66 645 руб. 33 коп. (264 978 руб. 78 коп. – 131 688 руб. 14 коп. = 133 290 руб. 65 коп. х 0, 05%, где:

264 978 руб. 78 коп. – размер пени согласно альтернативному расчету истца за весь период;

131 688 руб. 14 коп. – размер неустойки согласно альтернативному расчету истца до 10.06.2020;

133 290 руб. 65 коп. – размер неустойки согласно альтернативному расчету истца с 10.06.2020 по 31.03.2022).

В отношении требования о последующем начислении процентов на сумму основного долга от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга, суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. 

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. 

Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежит начислению заявленная истцом неустойка по день фактической уплаты долга. 

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

Суд считает возможным применить к рассматриваемому спору разъяснения Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос № 7), согласно которым если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до введения моратория, то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до введения моратория. 

В части требования Департамента о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства суд отказывает в удовлетворении требований как предъявленных преждевременно. 

Принимая во внимание то, что с 01.10.2022 мораторий прекратил свое действие суд полагает обоснованным требование о взыскании неустойки, начисленной на сумму основного долга из расчета 0,05 % от просроченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 01.10.2022, по день фактической уплаты долга.

За период с 01.04.2022 по 01.10.2022 суд отказывает во взыскании неустойки, поскольку указанные требования поданы истцом преждевременно.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.40 НК РФ при признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Из материалов дела следует, что сумма подлежащей уплате государственной пошлины при цене иска, равной 185 478 руб. 37 коп., составляет 6 564 руб.

Ответчиком признана сумма основного долга и неустойки в общем в размере 152 313 руб. 64 коп. 

Сумма государственной пошлины, исходя из суммы признанных ответчиком исковых требований, составляет 5 569 руб.

Следовательно, 30 процентов государственной пошлины от признанных исковых требований составляет 1 670 руб. 70 коп.

Разница между суммой государственной пошлины по удовлетворенным требованиям и суммой государственной пошлины, признанной ответчиком составляет 995 руб. (6 564 руб. – 5 569 руб.).

Учитывая частичное признание иска ответчиком, принимая во внимание, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 666 руб. (995 руб. + (5 569 руб. х 30 %)).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комплектсервис» в пользу департамента имущественных отношений Администрации города Омска 185 478 руб. 37 коп., в том числе: задолженность по арендной плате в сумме 118 833 руб. 64 коп. за период с 01.05.2020 по 31.03.2022, пени в сумме 66 645 руб. 33 коп. за период с 10.07.2020 по 31.03.2022, по договору № Д-Л-14-10116 с последующим начислением процентов, начиная с 01.10.2022, на сумму основного долга из расчета 0,05 % от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комплектсервис» в доход федерального бюджета 2 666 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                Е.П. Кливер