Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-7232/2023

19  февраля 2024 г.

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 19 февраля 2024 г.

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Соцкая Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению государственного бюджетного учреждения культуры города Москвы «Государственный музей обороны Москвы», ОГРН 

<

***>, г. Москва к обществу с ограниченной ответственностью «УК-Вент», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «СТРАЙТКОМ» ОГРН 

<

***>, УВД по Западному административному округу ГУ МВД  Российской Федерации по городу Москве ОГРН 

<

***>, ГБУ города Москвы по эксплуатации высотных административных и жилых домов ОГРН 

<

***>, о взыскании 26 481 руб. 37 коп.

УСТАНОВИЛ:

Государственное  бюджетное учреждение культуры города Москвы «Государственный музей обороны Москвы» (далее – истец, ГБУК «ГМОМ»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УК-Вент» (далее – ответчик, ООО «УК-Вент»), о взыскании убытков в размере 26 481 руб. 37 коп. (т.1,л.д. 2-3).

В обоснование заявленных требований истец сослался на ст.ст. 309, 314, 330, 331, 779, 781, 15, 1064, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и указал, что ему на праве оперативного управления  принадлежат помещения  на 1 и 2 этажах 5-ти этажного здания, расположенного по адресу: 119602, 

<

...> Олимпийская деревня, д. 3. В результате  виновных действий ответчика, 11.12.2022 были затоплены  помещения  мужского и женского туалетов на 2 этаже истца, причинен ущерб в размере26 481 руб. 37 коп.. Причиной залива явилось халатное отношение с сантехническим оборудованием сотрудников подрядной организации ООО «УК-Вент», которые вели ремонтно-строительные работы на 4 этаже.

Определением суда от 17.03.2023 исковое заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства (т.1, л.д. 1).

Отзывом и дополнениями к нему ответчик исковые требования отклонил, указал, что в рамках заключенного с УВД по Западному административному округу ГУ МВД  Российской Федерации по городу Москве контракта  от 26.04.2021 № 13-ЭЛ осуществлял выполнение работ по капитальному ремонту помещений, никаких работ, касающихся водоснабжения и водоотведения не проводил, как и в рамках договора субподряда от 03.10.2022 № 13ЭЛ-СП, заключенного с ООО «Страйтком». Считает, что выводы истца о том, что по вине ответчика были затоплены  помещения  мужского и женского туалетов на 2 этаже истца являются необоснованными, доказательств  наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и заливом помещений истца не представлено, в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме (т.1, л.д. 26-27, 53, 56-57).

Определением суда от 10.05.2023 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства (т.1, л.д. 31).

 Истцом представлено мнение по доводам отзыва, ссылается на то, что вина ответчика установлена актом комиссионного обследования № 115 от 19.12.2022, в связи с чем, на удовлетворении исковых требований настаивает в полном объеме (т.1, л.д. 37-38).

Определением суда от 29.08.2023 на основании ст. 51 АПК РФ, привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора  общество с ограниченной ответственностью «Страйтком» ОГРН 

<

***>, Управление внутренних дел по Западному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве ОГРН: 

<

***>, Государственное бюджетное учреждение города Москвы по эксплуатации высотных административных и жилых домов (ГБУ «Эдважд») ОГРН: 

<

***> (т.1, л.д. 89-90). 

Третьим лицом ГБУ «Эдважд» в материалы дела представлено мнение, согласно которому исковые требования поддерживает, считает, что вина в затоплении лежит на собственнике помещения, проводившего ремонт на четвертом этаже (т.1, л.д. 137).

Третьим лицом Управлением внутренних дел по Западному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации представлено письменное мнение, в котором  оставляет разрешение настоящего спора на усмотрение суда (т.1, л.д. 145).

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассматривается по правилам статьи 156 АПК РФ в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «УК-Вент» (Подрядчик) и Управлением внутренних дел по Западному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве (УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве, Заказчик) заключен государственный контракт № 13-ЭЛ от 26.04.2021 г. (далее -контракт) на выполнение работ по капитальному ремонту помещений ОМВД России по району Тропарево-Никулино г. Москвы по адресу: г. Москва, Олимпийская деревня, Мичуринский пр-т, д.3 (т.1, л.д.58-75).

В соответствии с п. 1.1. госконтракта,  Подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту помещений ОМВД России по району Тропарево-Никулино г. Москвы по адресу: г. Москва, Олимпийская деревня, Мичуринский пр-т, д. 3 в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту), Сметным расчетом (Приложение № 2 к Контракту) в установленный Контрактом срок и сдать результат выполненных работ, а Заказчик принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями Контракта.

Государственному бюджетному учреждению культуры города Москвы «Государственный музей обороны Москвы» на праве оперативного управления принадлежат помещения на 1 и 2 этажах 5-ти этажного здания, расположенного по адресу: 119602, 

<

...> Олимпийская деревня, д. 3.

Истцом в материалы дела представлен акт осмотра № 115 от 19.12.2022, составленный комиссией управляющей компании ГБУ «Эважд» в составе: начальника СЭ ФИО2, начальника СТС ФИО3, слесаря - сантехника ФИО4, в присутствии директора ГБУК «ГМОМ» ФИО5 

В  акте осмотра № 115 от 19.12.2022 (т.1, оборот л.д. 42) указано, что  заявка в управляющую компанию поступила 11 декабря 2022 г. в 12 ч.00 мин. от ГБУК «ГМОМ», так как по стенам лилась вода с верхних этажей. Управляющей компанией были приняты меры: перекрыта вода на унитаз на 4 -м этаже.  Причиной залива явилось халатное отношение с сантехническим оборудованием сотрудников подрядной организации ООО «УК-Вент», которые вели ремонтно-строительные работы на 4 этаже.

Также в  акте указано, что в результате залива нежилым помещениям нанесены следующие повреждения: 

Помещение № 1(женский туалет): желтые следы от протечки на потолке и стене, отшелушивание штукатурного покрытия на потолке и стенах 7,53 м2.

Помещение № 2 (мужской туалет): желтые следы от протечки на потолке и стене, отшелушивание штукатурного покрытия на потолке и стенах 8,9 м2. (т.1, оборот л.д. 42).

14.12.2022 исх. № 01-201-242/22 истцом ГБУК «ГМОМ» в адрес ответчика ООО «УК-Вент» было направлено письмо с указанием на произошедшее затопление и с просьбой произвести текущий ремонт туалетов второго этажа ГБУК «ГМОМ» (т.1, л.д. 84).

В ответ на указанное письмо, ответчиком в адрес истца направлено письмо исх. 333 от 15.12.2022, в котором указано на то, что  подрядчиком 14.12.2022 проведено обследование туалетов второго этажа, в результате которого установлено, что причиной протечек является изношенность инженерных систем здания, в связи с чем, требования, изложенные в письме от 14.12.2022 исх. № 01-201-242/22 удовлетворению не подлежат (т.1, л.д.82-83).

29.12.2022 исх. № 01-201-260/22 истцом в адрес ответчика направлено требование о возмещении ущерба, причиненного заливом помещений (т.1, л.д. 7-8).

Оставление требования без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к выводу об отказе вудовлетворении исковых требованийв полном объеме, в силу следующего.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу. 

Под убытками, как указано в ст. 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу убытки являются универсальной мерой гражданско-правовой ответственности и подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, свидетельствующих о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, а также наличие и размер понесенных убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу части 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, вина ответчика, документально подтвержденный размер убытков. Указанные обстоятельства (кроме вины ответчика) подлежат доказыванию истцом, отсутствие вины в причинении вреда – ответчиком.

Стороны, согласно ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, а также судебную практику по рассматриваемому вопросу, суд пришел к выводу о том, что истец не доказал все обстоятельства, входящие в предмет доказывания убытков.

Как указано выше, ГБУК «ГМОМ» на праве оперативного управления принадлежат помещения на 1 и 2 этажах 5-ти этажного здания, расположенного по адресу: 119602, 

<

...> Олимпийская деревня, д. 3.

ГБУК «ГМОМ» (потребитель) и ГБУ «Эдважд» (управляющая организация) 27.02.2023 заключен контракт №Г-23-04-05/э на оказание услуг по управлению, эксплуатации и техническому обслуживанию административного здания расположенного по адресу: 

<

...> Олимпийская деревня, д. 3 (т.1, л.д.127-128).

В ГБУ «Эдважд» 11.12.2022 поступила заявка от ГБУК «ГМОМ» о заливе помещений (т.1 л.д.126).

Ссылаясь на вину ответчика в произошедшем затоплении, истцом в материалы дела представлен акт осмотра № 115 от 19.12.2022, составленный   комиссией ГБУ «Эважд»,  в присутствии директора ГБУК «ГМОМ» (т.1, оборот л.д. 42), где  в качестве причины залива помещений истца, находящихся на 2 этаже,  указано на халатное отношение с сантехническим оборудованием сотрудников подрядной организации ООО «УК-Вент», которые вели ремонтно-строительные работы на 4 этаже.

ООО «УК-Вент» при составлении акта осмотра № 115 от 19.12.2022, не присутствовал, в осмотре не  участвовал.

Определениями суда истцу и ГБУ «Эдважд» предлагалось представить доказательства того, каким образом была установлена причина затопления указанная в акте №115 от 19.12.2022, доказательства вины ответчика, его  халатного отношения с сантехническим оборудованием, доказательства вызова на осмотр при составлении акта ответчика, доказательства осуществления осмотра и ремонта инженерных сетей на  которых произошла авария (т.1, л.д.89-90, 131-132, 153-154).

Запрошенных судом доказательств в материалы дела не представлено.

В исковом заявлении истец ссылается, что письмом исх. № 01-201-241/22 от 14.12.2022 уведомил управляющую компанию Филиал ГБУ «Эважд» о факте залива и необходимости прибыть для осмотра и описи повреждений не жилого помещения и составления акта осмотра.

Однако, указанное письмо в материалы дела не представлено, тогда как в материалах дела представлено письмо истца с исх.№ 01-201-242/22 от 14.12.2022 в адрес ответчика, согласно которому: «Государственное бюджетное учреждение культуры города Москвы "Государственный музей обороны Москвы" (далее - ГБУК "ГМОМ") расположенный по адресу: 

<

...> Олимпийская деревня, д.3 доводит до Вашего сведения, что 11 декабря 2022 года произошла протечка на потолке в туалетах второго этажа ГБУК "ГМОМ". В ходе осмотра было выяснено, что 11 декабря 2022 года (воскресенье) также были залиты полы туалетов третьего этажа. В этот день на третьем этаже никто не работал, а на четвертом этаже производились ремонтно-строительные работы ООО "УК-Вент" и полы туалетов были залиты водой, вода пролилась до туалетов второго этажа. Водой была разрушена штукатурка и покраска туалетов второго этажа. Прошу Вас произвести текущий ремонт туалетов второго этажа ГБУК "ГМОМ".» (т.1, л.д. 84).

Таким образом, судом принимается довод ответчика о том, что для проведения осмотра по факту затопления он не извещался, его представителя для участия в осмотре не приглашали.

В ответ на указанное письмо, ответчиком в адрес истца направлено письмо исх. 333 от 15.12.2022, в котором указано на то, что  подрядчиком 14.12.2022 проведено обследование туалетов второго этажа, в результате которого установлено, что протечка воды на 2-м этаже произошла в межэтажном перекрытии вследствие  изношенности инженерных систем здания, вызванные  ООО «УК-Вент»  дежурные сантехники ГБУ «Эдважд»  также подтвердили, что проблема в старых трубах и межэтажном перекрытии, в связи с чем, в удовлетворении требований, изложенных в письме от 14.12.2022 исх. № 01-201-242/22 отказано (т.1, л.д.82-83).

Бремя  содержания и ремонта  общего имущества лежит на всех собственниках нежилых помещений, с учетом размера принадлежащих им долей.

В письменных пояснениях от 25.09.2023, истец указывает, что помимо помещений ГБУК «ГМОМ» были затоплены помещения, расположенные на 3 этаже ГБУ «Новая Москва» Москомспорта, в подтверждение чего, прикладывает акты залива этих помещений от 05.12.2022 и от 12.12.2022 (т.1, л.д.104-115).

Согласно акту от 05.12.2022 (т.1, л.д. 112): 

«Мы, нижеподписавшиеся: ФИО6 - и.о. директора ГБУ «Новая Москва» Москомспорта; ФИО7 - инженер ГБУ «Новая Москва» Москомспорта; ФИО2. - начальник службы эксплуатации ГБУ «ЭВЖД» филиал №4; ФИО8 - начальник участка генерального подрядчика ООО «УК-Вент», составили настоящий акт в том, что 04.12.2022 года, в помещении по адресу: 

<

...> Олимпийская деревня, дом 3, переданном в оперативное управление ГБУ «Новая Москва» Москомспорта, в женском туалете, произошла протечка с потолка с вышерасположенного помещения четвертого этажа.

По факту произошедшего имеется фотофиксация, сделанная в присутствии представителя филиала №4 ГБУ «ЭВАЖД» ФИО2.». 

Следует отметить, что указанный в акте  ФИО8 - начальник участка генерального подрядчика ООО «УК-Вент» данный акт не подписал.

Согласно акту от 12.12.2022 (т.1, л.д. 113):

«Мы, ниже подписавшиеся: ФИО9 - директор ГБУ «Новая Москва» Москомспорта; ФИО7 - инженер ГБУ «Новая Москва» Москомспорта; ФИО2. - начальник службы эксплуатации ГБУ «ЭВАЖД» филиал №4, составили настоящий акт в том, что 11.12.2022 года, в помещении женского и мужского туалетов, расположенном по адресу: 

<

...> Олимпийская деревня дом 3 (3-й этаж) и находящегося на праве оперативного управления ГБУ «Новая Москва» Москомспорта, в очередной раз произошла протечка с 4-го этажа по причине плохой гидроизоляции (или ее отсутствие) в межэтажном перекрытии, в процессе проведения работ подрядчиком ООО «УК-Вент».

В результате указанной протечки в женском туалете был залит подвесной потолок, а также часть светодиодных светильников, стены и пол. Вышел из строя один из 10 светильников. В мужском туалете в результате протечки разбухли и деформировались двери туалетных кабинок, не закрываются.

По факту произошедшего имеется фото- и видео- фиксация.  Акт составлен с целью информирования руководства ГБУ «ЭВАЖД», и направления досудебной претензии подрядчику ООО «УК-Вент» для урегулирования убытков, понесенных ГБУ «Новая Москва» Москомспорта». 

Указанный акт со стороны ООО «УК-Вент» также  не подписан.

Исследовав указанные акты, суд обращает внимание на следующее.

Затопление, в результате которого имуществу истца причинены убытки, согласно исковому заявлению, а также акту осмотра № 115 от 19.12.2022, произошло 11.12.2022, виновник указанного затопления, также исходя из искового заявления установлен путем проведения комиссионного осмотра, по результатам которого составлен акт осмотра № 115 от 19.12.2022. 

Тогда как согласно актам от 05.12.2022 и 12.12.2022, составленным в связи с затоплением помещений, расположенных на 3 этаже ГБУ «Новая Москва» Москомспорта,  установлены  затопления, произошедшие 04.12.2022 и 11.12.2022.

В акте осмотра от 12.12.2022 указано, что в очередной раз произошла протечка с 4-го этажа по причине плохой гидроизоляции (или ее отсутствие) в межэтажном перекрытии, в процессе проведения работ подрядчиком ООО «УК-Вент».

Экспертизу по определению причины затопления, произошедшего 11.12.2022,  стороны не проводили, выводы о вине и  халатном отношении с сантехническим оборудованием сотрудников подрядной организации ООО «УК-Вент», являются голословными.

Каких-либо документальных доказательств того, что  инженерные сети 5-ти этажного здания, расположенного по адресу: 119602, 

<

...> Олимпийская деревня, д. 3 находились в исправном состоянии, доказательств  подтверждающих  осмотр и ремонт  общих инженерных сетей, межэтажных перекрытий,  управляющей компанией в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, акт осмотра № 115 от 19.12.2022 (т.1, оборот л.д. 42), не может быть признан судом как допустимое и достоверное доказательство вины ответчика в затоплении помещений истца.

Более того, судом проанализированы условия государственного контракта №13-ЭЛ от 26.04.2021, заключенного между ООО «УК-Вент» (Подрядчик) и Управлением внутренних дел по Западному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве (УВД по ЗАО ГУ МВД России по г.Москве, Заказчик) на выполнение работ по капитальному ремонту помещений ОМВД России по району Тропарево-Никулино г.Москвы по адресу: г. Москва, Олимпийская деревня, Мичуринский пр-т, д.3.

В соответствии с Перечнем выполняемых работ на проведение капитального ремонта в помещениях ОМВД России по району Тропарево-Никулино по адресу: г.Москва, Олимпийская деревня, Мичуринский проспект, д. 3 по Контракту каких-либо работ, касающихся водоснабжения и водоотведения подрядчиком не проводилось. 

Судом также проанализированы условия договора субподряда№ 13ЭЛ-СП от 03.10.2022 , заключенного между ООО «УК-Вент» (Подрядчик) и ООО «Страйтком» (Субподрядчик), в рамках исполнения контракта № 13-ЭЛ от 03.10.2022 г. (т.1, л.д. 76-80).

Письмом от 17.11.2022 г. исх.№06/18-52221 УВД по ЗАО ГУ МВД России по г.Москве указывало, что в результате осмотра качества проведенных по контракту работ и исполнения контракта были выявлены невыполненные виды работ (т.1, л.д. 81).

Среди указанного перечня недочетов также отсутствуют какие-либо работы в отношении сантехнического оборудования или трубопроводов.

Убытки являются универсальной мерой гражданско-правовой ответственности и подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, свидетельствующих о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками.

Суду не представлено доказательств противоправности поведения ответчика, его вины и причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) и произошедшими убытками.

 

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, а также судебную практику по рассматриваемому вопросу, суд пришел к выводу о том, что истец не доказал все обстоятельства, входящие в предмет доказывания убытков.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По смыслу с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 158 от 06.03.2023 (т.1,  л.д. 4).

Поскольку в удовлетворении иска отказано, государственная пошлина в размере  2 000 руб. 00 коп.относится на истца.

Руководствуясь статьями  110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. 

 

Судья                                                                                          Е.Н.Соцкая