Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-212495/22-51-1684

28 марта 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 28 марта 2023 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Козленковой О. В., единолично,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Власенко А. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АРИЭЛЬ» (ОГРН 1022302940660)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОМСЕРВИС» (ОГРН 1112366016784)

о взыскании по договору № 28/5 от 28 мая 2020 года долга в размере 1 256 350 руб.,

 

при участии:

от истца – Григорян Т. Г., по дов. № 1/02/2022 от 04 февраля 2022 года;

от ответчика – Карасева Ю. Н., по дов. № 50 АБ 8616461 от 31 октября 2022 года; 

 

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АРИЭЛЬ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОМСЕРВИС» (далее – ответчик) о взыскании по договору № 28/5 от 28 мая 2020 года долга в размере 1 256 350 руб.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 31 марта 2020 года между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор подряда № 31/3 (л.д. 18-26).

В соответствии с пунктом 1.1. договора подрядчик обязался выполнить работы по монтажу и установке окон и дверей ПВХ на объекте заказчика, а заказчик обязался принять и оплатить результат работ на условиях, установленных договором.

В соответствии с пунктом 1.5. договора срок начала выполнения работ – 15 календарных дней с момента 70 % предоплаты.

В соответствии с пунктом 2.1. договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 03 апреля 2020 года к договору) стоимость работ составила 6 760 800 руб.

27 апреля 2020 года сторонами заключено дополнительное соглашение № 2 к договору на выполнение дополнительного объема работ стоимостью 2 677 200 руб. Срок выполнения работ – 7 календарных дней с момента оплаты.

30 апреля 2020 года сторонами заключено дополнительное соглашение № 3 к договору на выполнение дополнительного объема работ стоимостью 255 000 руб. Срок выполнения работ – до 10 мая 2020 года.

В обоснование заявленных требований истец указал, что общая стоимость работ составила 9 693 000 руб., ответчиком были внесены платежи по договору на общую сумму 8 749 200 руб., задолженность по оплате составила 943 800 руб.

Как указал сам истец в тексте иска (абзац 8 страница 1), для подтверждения данного долга сторонами был заключен 28 мая 2020 года еще один договор подряда № 28/5 (л.д. 45-46), в соответствии с пунктом 1.1. которого подрядчик обязался выполнить работы по монтажу и установке окон и дверей ПВХ, а также облицовке колонн композитными панелями. Срок начала выполнения работ – 15 календарных дней с момента оплаты.

В этот же день сторонами было заключено дополнительное соглашение № 1 от 28 мая 2020 года к договору на выполнение дополнительного объема работ по монтажу металлических дверей, рентген-дверей, демонтажу ПВХ-дверей, монтажу ПВХ-дверей, подрезке порога и монтажу сэндвич-панелей. Стоимость дополнительных работ составила 312 550 руб.

Истец указал, что выполнил все работы по договору и дополнительным соглашениям, однако, ответчик стал уклоняться от подписания акта выполненных работ и закрывающих документов.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 5.3. договоров сдача результата работы подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом приема-передачи выполненных работ.

К исковому заявлению истец приложил копию почтовой квитанции (л.д. 49), а также описи вложения (л.д. 50-52), из которых следует, что 05 августа 2020 года истец направил в адрес ответчика договоры, приложения к ним, дополнительные соглашения, УПД и формы КС-2, КС-3. Сами акты и УПД в материалы дела истцом не представлены.

Согласно сведениям с официального сайта АО «ПОЧТА РОССИИ», почтовое отправление получено 13 августа 2020 года (л.д. 53).

В письме исх. № 337 от 18 августа 2020 года (л.д. 54-55) ответчик указал, что работы выполнены с недостатками, их приемка и оплата не представляются возможными.

В письме исх. № 132 от 24 августа 2020 года (л.д. 56) истец указал, что на объект была направлена монтажная бригада, которая в течение четырех дней занималась устранением недостатков, но на приемку работ представители ответчика не явились.

К письму исх. № 352 от 25 августа 2020 года (л.д. 57-61) ответчик приложил фото и видеоотчет с недостатками выполненных работ, указав, что не был уведомлен надлежащим образом о начале, окончании и приемке работ по устранению недостатков.

В письме исх. № 134 от 02 сентября 2020 года (л.д. 62) истец указал, что требует обеспечить явку уполномоченных лиц для проведения осмотра и составления акта о выявленных недостатках и дефектах по договорам от 31 марта и 28 мая 2020 года.

Письмом исх. № 367 от 02 сентября 2020 года (л.д. 63) ответчик уведомил истца о назначении ответственного (уполномоченного) представителя заказчика для целей надлежащего проведения осмотра и составления акта о недостатках.

В письме исх. № 136 от 10 сентября 2020 года (л.д. 64) истец указал, что в целях компромисса предлагает ответчику разделить расходы по указанным, приобретенным после приемки работ, дефектам.

К отзыву на иск ответчик приложил полученные им от истца УПД от 09 июля 2020 года № 59 на сумму 943 800 руб., № 60 на сумму 312 550 руб. (л.д. 77-80). В них имеются отметки заказчика – не выполнено, дефекты.

Также ответчик представил адресованное истцу письмо исх. № 282 от 14 июля 2020 года (л.д. 81-82), в котором указано, что вся поставленная продукция имеет дефекты и недочеты.

В письме исх. № 126 от 24 июля 2020 года (л.д. 83) истец указал, что работы по устранению указанных недочетов будут завершены в срок до 30 июля 2020 года.

Ответчик представил в материалы дела цветные копии фотографий с фиксацией дефектов (л.д. 99-100).

Также ответчик представил подписанный обеими сторонами акт о выявленных недостатках и дефектах от 03 сентября 2020 года (л.д. 107), в котором указаны следующие недостатки:

- замена сэндвич-панелей – 47 % от общего количества ПВХ дверей;

- упор нижний на малой створке – 23 штуки;

- декоративная отделка петель – 30 % от общего количества ПВХ дверей;

- регулировка и закрепление дверей – 10 штук железных, 100 штук ПВХ;

- личинка замка дверей не совпадает с ключами – 20 штук.

В письме исх. № 394 от 15 сентября 2020 года (л.д. 109-110) ответчик потребовал от истца устранения недостатков и дефектов в установленный самим истцом срок – до 24 сентября 2020 года.

По смыслу положений статьи 711 и пункта 1 статьи 721 ГК РФ оплате подлежат только качественно выполненные работы и работы, имеющие потребительскую ценность для заказчика.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Определением от 23 января 2023 года суд предлагал истцу представить доказательства выполнения работ надлежащего качества.

Таких доказательств истцом представлено не было, в ходе рассмотрения дела истец заявил письменное ходатайство о назначении судебной экспертизы, которое было отклонено судом протокольным определением от 17 марта 2023 года, поскольку специальных знаний для рассмотрения настоящего дела не требовалось.

Кроме того, в настоящее время выявленные заказчиком недостатки работ устранены (л.д. 115-123), проведение судебной экспертизы не представлялось целесообразным.

Истец заявил устное ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом отложение судебного разбирательства по статье 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Оснований для отложения судебного разбирательства суд не усмотрел, учитывая, что дело находилось в производстве суда с 28 октября 2022 года, для представления дополнительных доказательств у истца имелось достаточное количество времени.

Также истец заявил устное ходатайство о привлечении к участию в деле новых субподрядчиков ответчика в качестве третьих лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, основанием для привлечения в дело третьих лиц является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, что обусловлено взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь материальный интерес на будущее. То есть, после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

Оснований для удовлетворения ходатайства истца о привлечении к участию в деле третьих лиц не имелось, поскольку суд считает, что судебный акт по настоящему делу не может повлиять на права или обязанности данных лиц по отношению к одной из сторон.

Таким образом, доказательств устранения выявленных замечаний истцом в материалы дела не представлено, акт о недостатках был подписан самим истцом, истцом не представлены доказательства, подтверждающие выполнение работ в указываемом им объеме и качестве, соответствующем требованиям договора, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом доводы истца о том, что выявленные недостатки касаются лишь договора от 31 марта 2020 года, являются необоснованными, поскольку сам истец указал в тексте иска (абзац 8 страница 1), что договор от 28 мая 2020 года был заключен не на выполнение иных работ, а для подтверждения долга по договору от 31 марта 2020 года.

Учитывая вышеизложенное, требования истца удовлетворению не подлежат.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на истца.

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170 АПК РФ, 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайств истца об отложении судебного разбирательства и привлечении третьих лиц отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:                                                                                   О. В. Козленкова