АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6340/18 

Екатеринбург

31 октября 2018 г.

Дело № А60-9484/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  31 октября 2018 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Гусева О.Г., Вдовина Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей                               и благополучия человека по Свердловской области (ИНН: 6670083677,                 ОГРН: 1056603541565; далее - Роспотребнадзор, управление, административный орган, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2018 по делу № А60-9484/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления                            в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы                                 к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа. 

В судебном заседании приняли участие представители:

Роспотребнадзора  - Сафонова Ю.О. (доверенность от 09.01.2018                     № 01-01-05-28/41);

общества с ограниченной ответственностью «Ува-молоко»                         (ИНН: 1821009492, ОГРН: 1101821000423; далее - ООО «Ува-молоко», общество «Ува-молоко») - Зорин К.Л. (доверенность от 18.12.2017 № 71).

Определением арбитражного суда Уральского округа  от 24.10.2018  произведена замена судьи Черкезова Е.О. на судью Вдовина Ю.В.

ООО «Ува-молоко» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к управлению о признании недействительным предписания территориального отделения Управления Роспотребнадзора                   по Свердловской области в городе Каменск-Уральский, Каменском районе, Сухоложском и Богдановическом районах о приостановлении действия декларации о соответствии от 01.11.2017 № 01-05-12/7714 в части масложировой продукции: «Масло сладко-сливочное Крестьянское с массовой долей жира 72,5%».  

Решением суда от 26.04.2018 (судья Савина Л.Ф.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                  от 11.07.2018 (судьи Гладких Е.О., Варакса Н.В., Щеклина Л.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, доказательствам, представленным в материалы дела.

Роспотребнадзор считает, что специалистами управления проведен весь комплекс мероприятий, необходимых для идентификации проверяемой продукции, оспариваемое предписание вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах предоставленных полномочий.

Административный орган в кассационной жалобе указывает на то,                            что экспертное заключение по результатам лабораторных испытаний органа инспекции Федерального бюджетного учреждения здравоохранения                   «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области» (далее - ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области») от 24.07.2017                  № 8239  является доказательством вины общество «Ува-молоко» во вменяемом нарушении.

Заявитель жалобы считает, что судами не учтены доводы Роспотребнадзора  о том, что проведение проверок не является единственной формой государственного контроля (надзора), в связи с чем выводы судов                       о допустимости вынесения предписания о приостановлении или прекращении действия декларации соответствия только при условии проведения выездной проверки деятельности являются необоснованными.

Заявитель в кассационной жалобе приводит довод об ошибочности  выводов судов  о нарушении процедуры выдачи предписания, поскольку для вынесения оспариваемого предписания в силу его ускоренного защитного,                      обеспечительного характера и с учетом достаточности сведений (документов), полученных Роспотребнадзором объективно не требовалось проведения проверки деятельности общества.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Ува-молоко» указывает                           на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, доводы заявителя жалобы сводятся к переоценке обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств, просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения                                   от 23.05.2017 № 01-01-01-03-05/11523 Роспотребнадзором проведена плановая выездная проверка в отношении открытого акционерного общества «Санаторий «КУРЬИ» (далее - ОАО «Санаторий «КУРЬИ») на объекте Детский оздоровительный лагерь, расположенному  по адресу: Сухоложский район,                        с. Курьи,  ул. Батенева, 46.

В ходе проверки выявлен  оборот продукции - масло сладкосливочное Крестьянское с массовой долей жира 72,5 %, дата изготовления 08.06.2017, срок годности 120 суток при температуре хранения минус 16±2С. Согласно маркировке на указанной продукции изготовителем заявлено общество «Ува-молоко», Удмуртская Республика, пос. Ува, ул. Механизаторов, 6. Роспотребнадзор произведена оценка маркировки продукции, представленных сопроводительных документов на указанную продукцию, по результатам которой административным органом сделан вывод о том, что  идентификация продукции требованиям Технического регламента на молоко и молочную продукцию подтверждена (представлена маркировка, содержащая всю необходимую информацию, а также товарносопроводительные документы).

В соответствии с  принятым управлением решением об отборе проб указанной продукции  для проведения испытаний  продукции (масло сладкосливочное Крестьянское    с массовой долей жира   72,5 %, дата изготовления 08.06.2017, срок годности 120 суток при температуре хранения минус 16±2С, изготовитель ООО «Ува-молоко», Удмуртская Республика, пос. Ува, ул. Механизаторов, 6), по оценке подлинности  в соответствии с МУ 4.1/4.2.2484-09 «Методические указания. Методы контроля. Химические                           и микробиологические факторы в аккредитованной лаборатории,                        по результатам лабораторных испытаний, оценки (подлинности и выявление фальсификации молочной продукции» (утвержденные Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека                          от 11.02.2009), выявлено  несоответствие  данной продукции требованиям приложения 3 TP ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции» (далее - TP ТС 033/2013), пункту 5.1.3 ГОСТ 32261-2013 «Масло сливочное. Технические условия» (далее - ГОСТ 32261-2013) по органолептическим показателям, а именно: вкус и запах (результат испытаний: недостаточно выраженные сливочный вкус и привкус пастеризации,  с посторонним привкусом и запахом растительных жиров); внешний вид и консистенция (результат испытаний: светло-желтый, неоднородный, поверхность более темного цвета); жирно-кислотный состав жировой части данного образца                           не соответствует жирно-кислотному составу молочного жира коровьего молока: бета-ситостерин, стигмастерин присутствуют в жировой части данного образца в количествах, превышающих допустимый уровень (более 2 %                              от суммы стеринов). Выявлена фальсификация: использование  не молочных видов сырья, добавление растительных масел. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для вывода Роспотребнадзора  о том, что обществом «Ува-молоко» нарушены требования по составу используемого сырья, предусмотренные статьей 5 раздела II TP ТС 033/2013, пунктом 5.2.7, пункт 5.2.2 ГОСТ 32261-2013, что подтверждено протоколом лабораторных испытаний Аккредитованного испытательного лабораторного центра Федерального бюджетного  учреждения здравоохранения  «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области»  (далее - ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области») от 24.07.2017                         № 8239, экспертным заключением данного органа  по результатам лабораторных испытаний от 24.07.2017 № 8239. 

Полагая, что указанное экспертное заключение от 24.07.2017 № 8239 является доказательством вины изготовителя Роспотребнадзор в адрес                    ООО «Ува-молоко» направлено предписание о приостановлении действия декларации о соответствии от 01.11.2017 № 01-05-12/7714, данная информация направлена также в Федеральную службу по аккредитации. Обществу                  «Ува-молоко» предписано приостановить действие декларации о соответствии ТС № RU Д-RU.ПС07.В.00280 от 02.06.2015 в части масложировой продукции: «Масло сладко-сливочное Крестьянское с массовой долей жира 72,5%,                       на период до вынесения решения о возобновлении действия декларации. 

Полагая, что указанное предписание нарушает права ООО «Увамолоко» в сфере предпринимательской деятельности, вынесено без установленных законом оснований, общество «Ува-молоко» обратилось в арбитражный суд                  с соответствующим заявлением. 

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из наличия  правовых оснований для признания оспариваемого предписания недействительным.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных                             в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции  не находит оснований для их изменения или отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 198 и статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  ненормативный правовой акт может быть признан недействительным при наличии одновременно двух условий: если он не соответствует закону или иному правовому акту                                 и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ).

В силу пункта 1 статьи 10 Технического регламента ТС 021/2011                            «О безопасности пищевой продукции»,  утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 «О принятии технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (далее - Технический регламент ТС 021/2011) изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней названным Техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

На основании статьи 38 Технического регламента ТС 021/2011 государственный контроль (надзор) за соблюдением требований названного Технического регламента в отношении пищевой продукции и связанных                     с требованиями к ней процессов производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации осуществляется                  в соответствии с законодательством государства - члена Таможенного союза. 

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ                      «О качестве и безопасности пищевых продуктов» к отношениям, связанным                        с осуществлением государственного надзора в области обеспечения качества                      и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий, организацией                           и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона                                           от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц                                 и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон               № 294-ФЗ) и Федерального закона от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ                             «О техническом регулировании» (далее - Федерального закона № 184 - ФЗ).

Федеральный закон № 294-ФЗ регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля. Данным Законом предусмотрен, в том числе порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными                                   на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля. 

На основании  пункта 1 части 1 статьи 17 Федерального закона  № 294-ФЗ должностные лица органа государственного контроля (надзора), проводившие проверку, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении, предусмотренных федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ данный Федеральный закон регулирует отношения, возникающие при оценке соответствия объекта, продукции требованиям технических регламентов, положениям стандартов.

Частью 1 статьи 34 Федерального закона № 184-ФЗ  предусмотрено,                     что органы государственного контроля (надзора) вправе выдавать предписание                         о приостановлении или прекращении действия декларации о соответствии лицу, принявшему декларацию, и информировать об этом федеральный орган исполнительной власти, организующий формирование и ведение единого реестра деклараций о соответствии; вправе выдавать предписания                        об устранении нарушений требований технических регламентов в срок, установленный с учетом характера нарушения. 

Из содержания статьи 2 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ следует, что декларирование соответствия является одной из форм обязательного подтверждения соответствия продукции требованиям технических регламентов.

 Пунктом 1 статьи 24 Федерального закона № 184-ФЗ предусмотрено,                    что декларирование соответствия осуществляется по одной из следующих схем: принятие декларации о соответствии на основании собственных доказательств; принятие декларации о соответствии на основании собственных доказательств, доказательств, полученных с участием органа по сертификации                                                     и (или) аккредитованной испытательной лаборатории (центра) (далее - третья сторона). 

В силу пункта 2 статьи 28 Закона № 184-ФЗ лицо, которому выдана декларация, обязано приостановить или прекратить реализацию продукции, если действие сертификата соответствия или декларации о соответствии приостановлено либо прекращено. 

Согласно анализа указанных норм,  предусмотренная законом мера в виде приостановления действия декларации соответствия пищевой продукции                           в связи с нарушением требований технических регламентов носит ускоренный защитный и обеспечительный характер, применяется органами государственного контроля (надзора) при наличии достоверных сведений (документов), подтверждающих несоответствие продукции нормативным требованиям, и в случаях, когда промедление в принятии данной меры способно повлечь причинение вреда жизни или здоровью граждан.

Судами установлено, что из оспариваемого  предписания следует,                            что в ходе проведенной  в отношении ОАО «Санаторий Курьи» в период 09.06.2017 по 07.07.2017 гг. проверки,  административным органом  исследованы документы (протокол лабораторных испытаний от 24.07.2017                        № 8239, экспертное заключение   по результатам лабораторных испытаний                        от 24.07.2017 № 8239), представленных ФБУЗ «Центр гигиены                                            и эпидемиологии в Свердловской области», на основании которых управлением сделан вывод о нарушении  заявленным согласно  маркировке на спорной продукции изготовителем - обществом «Ува-молоко»  требований технических регламентов   приложения 3 TP ТС 033/2013 «О безопасности молока                                и молочной продукции» (далее - TP ТС 033/2013). 

 Судами учтено, что в соответствии с постановлением об отказе                                  в возбуждении уголовного дел  от 04.01.2018, представленным в материалы дела управлением,  спорная  продукция поступила в ОАО «Санаторий Курьи» от поставщика - индивидуального предпринимателя Мензелеева М.Х. (зарегистрирован    по адресу: г. Среднеуральск, ул. Металлистов, 34, офис 53). 

Судами приняты во внимание  документы, объяснения, данные  ИП Мензелеев М.Х., из которых следует, что между данным предпринимателем - поставщиком  и ОАО «Санаторий Курьи» (заказчик) 19.03.2017 заключен договор № 10-2017, по условиям которого поставщик принял обязательства осуществить поставку масла сливочного на условиях и в сроки, предусмотренные договором, а заказчик принять  и обеспечить оплату;                          во исполнение принятых обязательств ИП Мензелеевым М.Х. 14.06.2017 поставлено масло в количестве 100 кг на сумму 19 900 руб., приобретенное                    им  у индивидуального предпринимателя Архипов Ю.И. по договору поставки   от 25.02.2016 № 16/51.

На основании направленного Роспотребнадзором при проведении последующих проверочных мероприятий в адрес ООО «Ува-молоко» требования о предоставлении документированной информации относительно спорной продукции, получен ответ о том, что копия маркировки продукции, направленная с требованием, существенно отличается от оригинальной маркировки производителя  и является поддельной. 

Апелляционным судом учтены доводы  ООО «Ува-молоко» о том,                          что в процессе исследования спорной продукции Роспотребнадзором                                            она не идентифицирована, в том числе, не указан номер партии и дата производства (пункт 4.2. Общих требований  к маркировке пищевой продукции, помещенной в транспортную упаковку, пункт 67 раздела XII ТР ТС 033/2011 «О безопасности молока и молочной продукции»); управлением                     не исследованы вопросы о месте производства изъятой продукции,                                 о необходимости разработки программы мероприятий; в предписании                             не установлен срок для устранения выявленных нарушений.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество «Ува-молоко» являлось поставщиком спорной продукции  в нарушение положений статей                      32, 34, 39 Федерального закона № 184-ФЗ материалы дела не содержат,   административным органом  не добыто (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что в отношении общества «Ува-молоко» проверка в соответствии с Федеральным законом                  № 294-ФЗ не проводилась; обстоятельств, исключающих                              проведение  такой проверки с соблюдением общих правил их проведения                  в соответствии с требованиями Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ                   «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», не имелось.

С учетом изложенного суды пришли к правомерному выводу                      о формальном характере проведенных административным органом мероприятий  по идентификации продукции, Роспотребнадзором не выяснен фактический изготовитель исследуемой продукции, не учтены доводы ООО «Ува-молоко» о том, что исследуемая продукция  не являлась продукцией общества «Ува-молоко».

Правильно применив указанные выше нормы права, оценив по своему внутреннему убеждению, основанному  на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании фактические обстоятельства, доказательства, представленные в материалы дела, доводы и возражения сторон в их совокупности и взаимосвязи  в порядке, предусмотренном ст. 65, 66, 67, 68, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили  вынесение управлением оспариваемого предписания без проведения проверки, что  не соответствует приведенным выше нормам права; административным органом нарушен предусмотренной законом порядок вынесения оспариваемого предписания;  Роспотребнадзор  без должных оснований возлагает на юридическое лицо дополнительные обязанности, требующие его материальных, трудовых и временных затрат, чем нарушает права и законные интересы ООО «Ува-молоко»  в сфере экономической деятельности, сделав обоснованный вывод о несоответствии оспариваемого предписания нормам действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Судами верно отмечено, что само по себе наличие полномочий                                  у административного органа на выдачу предписаний  не освобождает Роспотребнадзор  от соблюдения  установленных законом процедур выдачи (принятия) соответствующих актов. 

Правильно применив указанные выше нормы права, а также, приняв                       во внимание фактические обстоятельства, доказательства, представленные                           в материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суды правомерно удовлетворили заявленные обществом «Ува-молоко» требования.

Доводы заявителя жалобы основаны на ошибочном толковании норм права,  регулирующие спорные правоотношения, с учетом установленных судами обстоятельств, по существу направлены   на переоценку имеющихся                      в материалах дела доказательств и сделанных   на их основании выводов,                         что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу статьи                             286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, отклоняя каждый из доводов Роспотребнадзора  в отдельности, суды обеих инстанций установили все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного дела, дали надлежащую правовую оценку доказательствам.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов,  судом кассационной инстанции                          не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2018 по делу                             № А60-9484/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей  и благополучия человека по Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий								Т.П. Ященок 

 

Судьи								О.Г. Гусев 

 

Ю.В. Вдовин