ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

14 июня 2022 года                                                                                               Дело №А65-19219/2020

гор. Самара         11АП-6641/2022

Резолютивная часть постановления оглашена 06 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2022 года. 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Гадеевой Л.Р.,

судей Гольдштейна Д.К., Серовой Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев 06 июня 2022 года в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2, 

апелляционную жалобу ФИО5 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.04.2022, принятое по заявлениям финансового управляющего ФИО2 об исключении из конкурсной массы имущества гражданина, ФИО3 об исключении из конкурсной массы имущества гражданина, ФИО5 о признании недействительным решения собрания кредиторов 

в рамках дела №А6519219/2020 о несостоятельности (банкротстве) ФИО5, ИНН 

<

***>

при участии в судебном заседании:

от ФИО3 – представитель ФИО4 по доверенности от 25.05.2021;

от иных лиц – не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.10.2020 (дата объявления резолютивной части 09.10.2020) гражданин ФИО5 признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утверждена ФИО2, член Союза «Арбитражных управляющих «Правосознание».

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление финансового управляющего ФИО2 об исключении из конкурсной массы имущества гражданина, заявление ФИО3 об исключении из конкурсной массы имущества гражданина. 

Определением суда от 25.11.2021 объединены в одно производство обособленный спор по ходатайству финансового управляющего ФИО2 об исключении из конкурсной массы имущества гражданина с ходатайством ФИО3 об исключении из конкурсной массы имущества гражданина для их совместного рассмотрения.

Определением суда от 14.03.2014 объединены в одно производство обособленные споры по ходатайству финансового управляющего ФИО2 об исключении из конкурсной массы имущества гражданина, по ходатайству ФИО3 об исключении из конкурсной массы имущества гражданина с обособленным спором по ходатайству ФИО5 о признании недействительным решения собрания кредиторов для их совместного рассмотрения

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.04.2022 в удовлетворении заявления должника о признании недействительным решения собрания кредиторов от 16.02.2022 отказано. Разрешены разногласия, возникшие между должником, финансовым управляющим и кредитором. В удовлетворении заявления финансового управляющего об исключении из конкурсной массы отказано. Заявление кредитора об исключении из конкурсной массы должника имущества в виде доли в праве совместной собственности удовлетворено. Исключена из конкурсной массы должника доля в праве совместной собственности на жилое помещение, находящееся по адресу: 

<

...>. 

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ФИО5 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.04.2022 по делу №А65-19219/2020 отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявление финансового управляющего и должника, и отказать в удовлетворении требований конкурсного кредитора ФИО3  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022 апелляционная жалоба принята к производству. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель конкурсного кредитора ФИО3 относительно доводов апелляционной жалобы возражал. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и не явившихся в судебное заседание, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От ФИО5 в материалы дела поступили дополнения к апелляционной жалобе, которые приобщены судебной коллегией к материалам дела. 

Также от должника поступило ходатайство об отложении судебного заседания и о привлечении к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Щербакова Щербакова Ивана Евгеньевича, ФИО8, ФИО9. 

Рассмотрев ходатайство должника о привлечении к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Щербакова Щербакова Ивана Евгеньевича, ФИО8, ФИО9, судебной коллегией протокольным определением отказано в принятии его к рассмотрению с четом положений ч. 3 ст. 266 АПК РФ. При этом оснований, предусмотренных п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Апелляционная коллегия признала ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы необоснованным и подлежащим отклонению, поскольку препятствия для рассмотрения апелляционной жалобы отсутствуют, материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, изложенные в ходатайстве об отложении причины не служат основаниями для отложения рассмотрения апелляционной жалобы. 

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, финансовый управляющий ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об исключении из конкурсной массы должника жилого дома, общей площадью 318,30 кв.м., кадастровый номер 16:52:060403:0241:0078, расположенного по адресу: 

<

...> участок 346. 

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий указал, что с 2007 года (регистрация по месту жительства с 01.09.2009) должник и члены его семьи постоянно проживают в вышеуказанном жилом доме. Данный жилой дом и земельный участок являются предметом залога по договору об ипотеке жилого дома с земельным участок от 21.12.2006, заключенному между должником и ООО «Камский коммерческий банк» на срок 180 месяцев. От кредитора ООО «Камский коммерческий банк» по состоянию на 01.11.2021 требования о включении в реестр требований кредиторов, как обеспеченных залогом, в Арбитражный суд Республики Татарстан не поступали.

Также, конкурсный кредитор ФИО3 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявление об исключении из конкурсной массы должника право на жилое помещение общей площадью 104,9 кв.м., кадастровый номер 16:52:040206:552, расположенное по адресу: 

<

...>, как пригодное для проживания должника и членов его семьи. 

В обоснование заявленных требований ФИО3 указал на следующие обстоятельства. 

В настоящее время в реестре требований кредиторов должника требования на сумму более 25 000 000 рублей. Все ликвидное имущество должника продано и денежные средства направлены на погашение обязательств перед третьими лицами. Из оставшегося имущества имеется двухкомнатная квартира, подлежащая возврату в конкурсную массу в результате оспоренной сделки, стоимостью 2 500 000, автомобиль Тигуан стоимостью 930 000 рублей, также подлежащий возврату в конкурсную массу в результате оспоренной сделки, то есть на общую сумму 3 430 000 рублей, что в семь раз меньше суммы, необходимой для погашения требований кредиторов, на сегодняшний день имеется уже два судебных акта, признавшие действия должника по выводу имущества с целью причинить вред кредиторам, незаконными, при этом, участниками сделок, совершенных с целью причинить вред правам кредиторов, являются все члены семьи Должника, а именно, супруга ФИО9 и совершеннолетний сын ФИО5 Единогласным решением собрания кредиторов от 16.02.2022 принято решение об исключении из конкурсной массы должника права на жилое помещение (квартира) общей площадью 104,9 кв.м., кадастровый номер 16:52:040206:552, адрес: 

<

...>, как пригодное для проживания должника и членов его семьи жилое помещение. Таким образом, воля всех кредиторов направлена на максимальное погашение требований кредиторов. В свою очередь реализация ¼ доли в жилом доме с земельным участком принесет в конкурсную массу существенно больше денежных средств по сравнению с реализацией 1/3 доли в квартире. Как следует из объявления о проведении торгов от 12.05.2021, финансовым управляющим выставлена на продажу 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение (квартира) общей площадью 104,9 кв.м., кадастровый номер 16:52:040206:552, адрес: 

<

...> по цене 1 010 563,7 рублей. Однако у должника имеется также иное, более ликвидное и дорогое имущество, а именно ¼  доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение общей площадью 318, 30 кв.м., кадастровый номер 16:52:060403:0241:0078, адрес: 

<

...> участок 346). Стоимость жилого дома составляет согласно отчету оценщика 13 270 000 рублей. По мнению кредитора, стоимость доли должника составит 3 317 500 рублей (13 270 000/4), что в три раза превышает стоимость доли в квартире. 

Также в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление ФИО5 о признании недействительным решения собрания кредиторов от 16.02.2022. По мнению должника решение собрания кредиторов принято за пределами компетенции собрания кредиторов. 

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об исключении из конкурсной массы должника долю в праве совместной собственности на жилое помещение общей площадью 104,9 кв.м., кадастровый номер 16:52:040206:552, расположенное по адресу: 

<

...>. В удовлетворении требований финансового управляющего и должника судом первой инстанции отказано. 

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции руководствовался позицией, сформированной в  постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», определении Конституционного суда Российской Федерации от 14.05.2012 № 11-П, постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 № 15-П. 

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего. 

В соответствии со ст. 213.25 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи. По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями данного пункта, не может превышать десять тысяч рублей (абзац первый пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Пунктом 3 названной статьи Закона о банкротстве установлено, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (статья 446 ГПК РФ).

Исходя из положений абзаца 2 и 3 пункта 1 статьи 446 ГПК РФ следует, что взыскание не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований (части требований кредиторов), как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных.

При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся, прежде всего, в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были.

Механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересов кредиторов, необходимо соблюдение разумного баланса. Статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных.

Признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества должника означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» при наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

Абзацем 5 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" установлено, что при наличии разногласий между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно указанных имущества, выплат и (или) их размера любое из названных лиц вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших разногласий.

По результатам рассмотрения соответствующих разногласий суд выносит определение (пункт 1 статьи 60, абзац второй пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Судом первой инстанции установлено, что должнику принадлежит следующее имущество:

- на праве общей долевой собственности ¼ доли в праве на жилой дом, общей площадью 318, 30 кв. м., кадастровый (условный) номер 16:52:060403:0241:0078, расположенный по адресу: 

<

...> участок 346);

- на праве общей совместной собственности 1/3 доли в праве на жилое помещение (квартира), общей площадью 104,9 кв.м., кадастровый номер 16:52:040206:552, расположенное по адресу: 

<

...>. 

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий указывал, что должник и члены его семьи с 2007 года постоянно проживают в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

...> участок 346). Реализация доли в праве на указанный объект недвижимости приведет к ограничению должника в его правах на проживание со своей семьей. 

Отклоняя доводы финансового управляющего, судом первой инстанции принят во внимание правовой подход, изложенный в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации № 15-П, Верховным Судом Российской Федерации в определении от 26.07.2021 N 303-ЭС20-18761.

Так, согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации, сами по себе правила об исполнительском иммунитете не исключают возможность ухудшения жилищных условий должника и членов его семьи; ухудшение жилищных условий не может вынуждать должника помимо его воли к изменению поселения, то есть предоставление замещающего жилья должно происходить, как правило, в пределах того же населенного пункта (иное может быть обусловлено особенностями административно-территориального деления, например, существованием крупных городских агломераций (компактно расположенных населенных пунктов, связанных совместным использованием инфраструктурных объектов и объединенных интенсивными экономическими, в том числе трудовыми, и социальными связями));

отказ в применении исполнительского иммунитета не должен оставить должника и членов его семьи без жилища, пригодного для проживания, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма;

отказ от исполнительского иммунитета должен иметь реальный экономический смысл как способ удовлетворения требований кредиторов, а не быть карательной санкцией (наказанием) за неисполненные долги или средством устрашения должника, в связи с чем, необходимым и предпочтительным является проведение судебной экспертизы рыночной стоимости жилья, имеющего, по мнению кредиторов, признаки излишнего (это влечет за собой необходимость оценки и стоимости замещающего жилья, а также издержек конкурсной массы по продаже существующего помещения и покупке необходимого).

Доказательств несоответствия жилого помещения (квартиры, общей площадью 104,9 кв.м., кадастровый номер 16:52:040206:552, расположенной по адресу: 

<

...>) необходимым условиям для проживания должника и членов его семьи в материалы дела не представлено. Площадь квартиры позволяет соблюсти жилищные права должника и членов его семьи. 

Кроме того, судом учтено, что в результате реализации ¼ доли в праве на жилой дом, в конкурсную массу должника может поступить денежных средств больше, чем от реализации 1/3 доли в праве на квартиру, что позволит удовлетворить больший процент требований кредиторов должника. 

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для исключения из конкурсной массы должника доли в праве совместной собственности на жилое помещение общей площадью 104,9 кв.м., кадастровый номер 16:52:040206:552, расположенное по адресу: 

<

...>.

При этом доводы ФИО5, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают законности принятого судебного акта в указанной части. 

Относительно требований должника о признании недействительными решений собрания кредиторов, принятых по 1 и 2 вопросам повестки дня, судебная коллегия отмечает следующее.

Так, 16.02.2022 финансовым управляющим по требованию конкурсного кредитора ФИО3 проведено собрание кредиторов должника со следующей повесткой дня:

1. Исключить из конкурсной массы долю Должника в праве совместной собственности на жилое помещение квартиру общей площадью 104, 9 кв. м. кадастровый номер 16:52:040206:552, адрес: 

<

...> как единственное пригодное для проживания Должника и членов его семьи;

2. Выставить на продажу ¼ доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение общей площадью 318,30 кв. м., кадастровый номер 16:52:060403:0241:0078, и ¼ доли на земельный участок под ним по адресу –

<

...> участок 346).

По результатам проведенного собрания приняты следующие решения:

1. Исключить из конкурсной массы долю Должника в праве совместной собственности на жилое помещение квартиру общей площадью 104, 9 кв. м. кадастровый номер 16:52:040206:552, адрес: 

<

...> как единственное пригодное для проживания Должника и членов его семьи;

2. Выставить на продажу ¼ доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение общей площадью 318,30 кв. м., кадастровый номер 16:52:060403:0241:0078, и ¼ доли на земельный участок под ним по адресу –

<

...> участок 346);

3. Не включать дополнительный вопрос в повестку дня: в связи с погашением требования конкурсного кредитора - Банк ВТБ (ПАО) в размере 12 435 275,50 руб. возникшего из договоров поручительства ФИО5 за кредитные обязательства ООО «Глобол-фудс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обратиться в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве основного должника – ООО «Глобол-Фудс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Обращаясь с заявлением о признании решений собрания кредиторов №№1, 2 повестки дня, должник указал на то, что решения приняты за пределам компетенции собрания кредиторов. 

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных названным Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Из анализа указанной нормы Закона о банкротстве следует, что основаниями для признания решения собрания кредиторов недействительным являются нарушение решением собрания прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, либо третьих лиц; принятие решения с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов. 

Пределы компетенции собрания кредиторов установлены нормами Закона о банкротстве, в частности, нормами статьей 12, 15 Закона о банкротстве.

В случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

В силу ст. 213.8  Закона к исключительной компетенции собрания кредиторов относятся:

принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина;

принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении изменений, вносимых в план реструктуризации долгов гражданина;

принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отмене плана реструктуризации долгов гражданина, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

принятие решения о заключении мирового соглашения;

иные вопросы, отнесенные к исключительной компетенции собрания кредиторов в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО5 в части оспаривания решения собрания кредиторов, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств нарушения оспариваемым решением собрания кредиторов прав должника, приняв во внимании также, что на рассмотрении суда находятся разногласия, возникшие между финансовым управляющим и кредитором должника в части наделения спорной доли в праве совместной собственности в квартире должника исполнительским иммунитетом и исключения ее из конкурсной массы должника, включения в конкурсную массу иного жилья для целей реализации. 

Судом первой инстанции учтено, что согласно «Обзору судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018) в целях обеспечения единообразных подходов к разрешению обособленных споров, связанных с признанием недействительными решений собраний в делах о банкротстве, Верховным Судом Российской Федерации на основании статьи 126 Конституции Российской Федерации, статей 2 и 7 Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 года № 3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации» выработаны следующие правовые позиции: Собрание кредиторов должника вправе принять решение по вопросу, прямо не отнесенному Законом о банкротстве к его компетенции; такое решение не должно препятствовать осуществлению процедур банкротства и исполнению арбитражным управляющим его обязанностей, вторгаться в сферу компетенции иных лиц. 

Вопреки доводам ФИО5, решение вопросов об исключении имущества из конкурсной массы как единственного жилья и выставление на реализацию объекта, может быть отнесено к компетенции собрания кредиторов. На этом собрании свое мнение могут высказать каждый из кредиторов, должник, финансовый управляющий и иные заинтересованные лица (в том числе, относительно наличия у существующего жилья признаков излишнего либо затруднительного к реализации, об экономической целесообразности его реализации для погашения требований кредиторов и иные вопросы).

Из указанной правовой позиции следует, что такое собрание должно быть проведено с учетом всех фактических обстоятельств дела, в том числе и по результатам обнаруженного имущества, а также по результатам рассмотрения обособленных споров об оспаривании сделок должника, а необходимость исполнения принятых на нем решений напрямую зависит от решения суда по данному вопросу.

Судом первой инстанции отмечено, что при наличии судебного акта, которым жилое помещение должника исключается из конкурсной массы должника, не подлежит фактической реализации решение собрание кредиторов, поскольку финансовый управляющий обязан руководствоваться именно вынесенными судебными актами по настоящему вопросу.

Определение суда об утверждении порядка реализации спорной доли в праве совместной собственности на момент разрешения разногласий не исполнено и может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам. Кроме того, такая доля в праве совместной собственности квартиры изначально не была выделена как отдельный объект, поэтому реализация такой доли в праве совместной собственности квартиры может привести к затягиванию процедуры.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам, что материалы дела не содержат доказательств, что оспариваемые решения собрания кредиторов от 16.02.2022 нарушают права и законные интересы должника или иных лиц. 

Вопреки доводам подателя жалобы, при рассмотрении настоящего обособленного спора, суд первой инстанции учел позицию должника и его возражения и мотивированно отклонил их.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и принятых им доказательств.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. 

В соответствии соложениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в настоящем случае не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.04.2022 по делу №А65-19219/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                       Л.Р. Гадеева

Судьи                       Д.К. Гольдштейн    

Е.А. Серова