СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А27-12759/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2022 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2022 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Дубовика В.С., 

судей Зайцевой О.О., 

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (№07АП-9606/19(5)) на определение от 20.12.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-12759/2019 (судья Виноградова О.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТехСпецСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; улица Тольятти, дом 46А, помещение 23, 

<

...>), принятого по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительными сделок должника 

при участии в судебном заседании: 

без участия (извещены)

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТехСпецСтрой» (далее – ООО «ТехСпецСтрой», должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительными сделками платежных операций по перечислению со счета должника на счет ФИО2 денежных средств на общую сумму 392 000 рублей. 

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.12.2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Платежные операции должника признаны недействительными сделками, с ФИО2 в конкурсную массу взыскано 392 000 рублей. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.12.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование поданной жалобы ее заявителем указано на отсутствие у должника признаков банкротства на момент осуществления спорных платежей, о наличии таких признаков ФИО2 знать не мог, аффилированность у него с должником отсутствовала. 

До дня судебного заседания в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим представлен отзыв на жалобу ФИО2, в котором полагает жалобу необоснованной. Указывает, что спорные платежи совершены в период подозрительности при наличии у должника признаков банкротства. Ввиду отсутствия доказательств предоставления ФИО2 должнику заемных средств, следует вывод о безвозмездном выводе средств должника путем осуществления данных платежей. В результате должнику причинен имущественный вред. 

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, Седьмой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из выписки по счету, открытому на имя должника в ПАО «Банк ВТБ» со счета должника на счет ФИО2 31.08.2018 перечислено 142 000 рублей с назначением платежа «Возврат по договору беспроцентного займа № 4 от 01.08.2018 (НДС не облагается)». 

Согласно выписке по счету, открытому на имя должника в АО «Альфа-Банк», со счета должника на счета ФИО2 12.07.2018 перечислены суммы:

в размере 150 000 рублей с назначением платежа «Возврат по договору беспроцентного займа № 1 от 02.07.2018 ФИО2 счет №40817810226000383767 НДС не облагается»; 

в размере 100 000 рублей с назначением платежа «Возврат по договору беспроцентного займа № 1 от 02.07.2018 ФИО2 счет №42307810626170026570 НДС не облагается». 

Признавая указанные платежные операции недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств поступления на счета либо в кассу должника денежных средств от ФИО2, наличия у должника на момент совершения оспариваемых платежей признаков банкротства, существования между ФИО2 и руководителем должника ФИО3 фактической аффилированности. 

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе «О несостоятельности (банкротстве)». 

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. 

Согласно пункту 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – постановление № 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Дело о банкротстве ООО «ТехСпецСтрой» возбуждено 04.07.2019. Спорные платежи совершены в период с 12.07.2018 по 31.08.2018, то есть в периоды подозрительности, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

В силу пункта 5 постановления № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В пункте 6 постановления №63 установлено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособность должника - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При этом, как следует из пункта 7 постановления №63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов размещены сведения о наличии оконченных в отношении должника 14 исполнительных производств №28342/18/42037-ИП от 10.07.2018 (дата окончания 14.09.2018), № 29274/18/42037-ИП от 13.07.2018 (дата окончания 26.09.2018), №33502/18/42037-ИП от 08.08.2018 (дата окончания 10.09.2018), № 34357/18/42037-ИП от 14.08.2018 (дата окончания 10.09.2018), № 35535/18/42037-ИП от 17.08.2018 (дата окончания 06.09.2018), № 38558/18/42037-ИП от 06.09.2018 (дата окончания 14.09.2018), №39928/18/42037-ИП от 14.09.2018 28342/18/42037-СД (дата окончания 14.09.2018), № 39929/18/42037 от 14.09.2018 28342/18/42037-СД (дата окончания 14.09.2018), № 42688/18/42037-ИП от 27.09.2018 (дата окончания 28.09.2018), № 44791/18/42037-ИП от 10.10.2018 44791/18/42037-СД (дата окончания 12.10.2018), № 44792/18/42037-ИП от 10.10.2018 442791/18/42037-СД (дата окончания 12.10.2018), № 48635/818/42037-ИП от 25.10.2018 (дата окончания 26.10.2018), № 51315/18/42037-ИП от 09.11.2018 (дата окончания 12.11.2018), № 52989/18/42037-ИП от 20.11.2018 (дата окончания 21.11.2018). 

В качестве основания окончания исполнительного производства в каждом из приведенных случаях указан пункт третий части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» - если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества. 

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.03.2019 по делу №А27- 27615/2018 с ООО «ТехСпецСтрой» в пользу ИП ФИО4 взыскано 1 622 649,79 рублей основного долга по договору от 25.06.2018, а также 10 362,79 рублей пени за период с 01.09.2018 по 30.11.2018. 

С учетом данных обстоятельств, а также общей суммы предъявленных должнику требований в размере 39 616 667 рублей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у должника признаков банкротства на момент осуществления оспариваемых платежей. 

Как установлено судом и подтверждается материалами дела с 27.02.2018 (запись в ЕГРЮЛ №

<

***>) ФИО3 осуществлял функции единоличного исполнительного органа (директора) ООО «ТехСпецСтрой».

Из письменных возражений ФИО2 следует, что он за счет средств от коммерческой деятельности, неоднократно предоставлял займы ФИО3, который всегда исполнял свои обязательства по их возврату. В указанный конкурсным управляющим период также за счет средств от коммерческой деятельности и продажи квартиры ФИО2 передал ФИО3 денежные средства, при этом указал, что добросовестно исполнило свои обязательства по возврату денег именно ООО «ТехСпецСтрой». 

Договоры займа, указанные в назначении спорных платежей, расписки о передаче денежных средств в материалы дела ФИО2 не представлены. Также не переданы конкурсному управляющему бухгалтерская и иная документация должника. Поступление заемных средств на счета или в кассу должника судом первой инстанции не установлено. Из ответа ФНС РФ от 20.11.2020 следует, что в отношении ООО «ТехСпецСтрой» кассовые книги за период с 27.02.2018 по дату ответа в инспекцию не предоставлялись.

При отсутствии доказательств передачи денежных средств должнику, как верно указал суд первой инстанции, само по себе наличие у ФИО2 финансовой возможности предоставить заемные средства в рассматриваемом случае правового значения не имеет. 

Приведенные ФИО2 хозяйственные отношения в виде передачи наличных денежных средств в безвозмездное пользование руководителю должника ФИО3 с последующим их возвратом за счет средств должника экономически не обоснованы, а при отсутствии каких-либо документов, подтверждающих такую схему расчетов, вызывает обоснованные сомнения в своей реальности. В этом контексте периодическое предоставление ФИО2 беспроцентных займов ФИО3 свидетельствует о наличии между ними доверительных отношений. 

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об аффилированности ФИО2 к должнику через его руководителя ФИО3 и наличии признаков заинтересованности применительно к статье 19 Закона о банкротстве. 

В результате совершения спорных платежей со счета должника выбыли денежные средства в общем размере 392 000 рублей, чем причинен вред имущественным правам кредиторов. 

Поскольку материалами дела подтверждены и не опровергнуты участвующими в деле лицами закрепленные в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания недействительными оспариваемых платежей. 

Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой ин-станции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 20.12.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-12759/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области. 

 

Председательствующий 

В.С. Дубовик

 

Судьи

О.О. Зайцева

 

ФИО1