Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-7963/2021

г. Хабаровск

30 июля 2021 года

Решение в виде резолютивной части принято 20.07.2021.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи О.Н. Лесниковой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Арсенал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 682357, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дальстроймагистраль» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 111024, 

<

...>)

о взыскании 800 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Арсенал» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дальстроймагистраль» с требованием о взыскании основного долга по договору уступки прав требования в размере 800 000 руб.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами, установленными главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения иска, поскольку договор уступки права требования № 23/11/20 от 23.11.2020, на котором истец основывает свои требования, заключен с ООО «Строительная компания Эреду» (цедент) за 5 месяцев до введения процедуры банкротства в отношении последнего, в силу чего данная сделка содержит признаки недействительной. Также ответчик указал, что ООО «Строительная компания Эреду» и ООО «Частная охранная организация «Арсенал» являются аффилированными, поскольку из выписок из ЕГРЮЛ следует, что одно и то же лицо - ФИО1 является в ООО «СК Эреду» директором, а в ООО «ЧОО «Арсенал» – учредителем. Кроме того, по утверждению ответчика, вопрос о необходимости взыскания задолженности по спорному договору подряда возможно решить только после завершения судебного процесса по делу № А73-17959/2020, в котором рассматривается вопрос о недействительности договора уступки права требования № 23/11/20 от 23.11.2020.

От ответчика также поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, мотивируя тем, что в отношении ООО «СК Эреду» (цедента по договору уступки права требования № 23/11/20 от 23.11.2020) в рамках дела о банкротстве № А73-17959/2020 введена процедура наблюдения. Ответчик также ссылается на то, что указанный договор цессии заключен за пять месяцев до введения процедуры банкротства, в связи с чем, этот договор может быть оспорен арбитражным управляющим, конкурсными кредиторами и уполномоченным органом, причем, как по основанию аффилированности сторон договора, так и по основанию предпочтения одним кредиторам перед другими.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» рассмотрение дел в порядке упрощенного производства не исключает наличие спора о праве (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10). Упрощенное производство представляет собой специальный порядок рассмотрения дел, предусмотренный главой 29 АПК РФ, согласно которым арбитражными судами рассматриваются дела искового производства и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. В отличие от приказного производства рассмотрение дел в порядке упрощенного производства не исключает наличие спора о праве.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

В силу пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» требования, вытекающие из гражданских правоотношений, одно из которых носит имущественный характер и относится к требованиям, указанным в частях 1, 2 статьи 227 АПК РФ, а другое - неимущественный характер, рассматриваются в порядке упрощенного производства в случае, если суд не выделит требование, которое носит неимущественный характер в отдельное производство (часть 7 статьи 227 АПК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании основного долга по договору уступки прав требования в размере 800 000 руб.

Исковое заявление подано с соблюдением требований, предусмотренных статьями 125, 126 Кодекса, и содержит предусмотренные частями 1, 2 статьи 227 Кодекса признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 5 статьи 227 Кодекса, судом не установлено.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Истцом представлены возражения на ходатайство ответчика, в которых не согласен с доводами последнего, ссылаясь на то, что оспаривание сделки по указанным ответчиком основаниям может проводиться в рамках процедуры банкротства, при этом не связано с рассматриваемым делом, в связи с чем судебным актом, принятым по данному делу, не могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Изучив ходатайство ответчика, а также принимая во внимание возражения истца, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства ввиду следующего.

Довод ответчика о том, что спорная сделка уступки права требования совершена цедентом в период подозрительности ООО «СК Эреду» не может служить основанием для рассмотрения искового заявления по общим правилам искового производства, поскольку сделки, совершенные должником, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Исходя из изложенного, дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства независимо от того, что исковое требование ответчиком не признается и не носит бесспорный характер.

Таким образом, ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Дальстроймагистраль» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отклоняется судом.

Ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- ООО «СК «Эреду» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, адрес: 680000, 

<

...>);

- ООО «Статус» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, адрес: 680000, 

<

...>);

- ФНС РФ в лице ФНС по Центральному району г. Хабаровска (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 

<

...>).

В обоснование ходатайства ответчик указал, что судебным актом, принятым по настоящем делу, могут быть нарушены права и законные интересы указанных лиц.

В соответствии со статьей 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Привлечение или непривлечение к участию в деле третьего лица является правом суда, при этом суд при рассмотрении данного вопроса исходит из конкретных обстоятельств дела.

Рассмотрев ходатайство ответчика о привлечении третьих лиц, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств того, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности указанных лиц по отношению к одной из сторон спора.

Кроме того, указанные лица не лишены возможности обратиться в суд в рамках дела о банкротстве с заявлением об оспаривании сделки по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Таким образом, ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Дальстроймагистраль» о привлечении третьих лиц также отклоняется судом.

20.07.2021 арбитражный суд принял решение по делу путем подписания резолютивной части решения, приобщенной к делу, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

23.07.2021 в арбитражный суд поступило заявление ответчика о составлении мотивированного решения по настоящему делу, в связи с чем на основании части 2 статьи 229 АПК РФ суд составляет мотивированное решение.

Решение было принято судом после исследования материалов дела по следующим основаниям.

17.08.2020 между ООО «ДальСтройМагистраль» (заказчик) и ООО «СК Эреду» (подрядчик) заключен договор подряда № СКЭ-08/17 от 17.08.2020 (далее – договор подряда), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по бурению методом горизонтально направленного бурения (ГНБ) и затаскивание в буровой канал футляра и трубы в футляр методом ГНБ, д-720мм, труба-сталь, толщина стенки 10мм на следующих участках в г. Хабаровске:

-Переход под железной дорогой (ветка «Пристань», ТЭЦ-2) длиной 34,8 погонных метра,

-Переход под улицей Джамбула длиной 54,8 погонных метра,

-Переход под ул. Тихоокеанской длиной 66,4 погонных метра,

и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его из расчета стоимости прокладки методом ГНБ одного погонного метра в размере 25 000 рублей/погонный метр (включая НДС 20%) (пункт 1.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 19.08.2020).

Согласно пункту 4.1 договора цена работы определяется в соответствии с длиной проложенного футляра и трубы, с учетом стоимости одного погонного метра работ методом ГИБ в размере 25 000 руб. и составляет 3 900 000 руб. (с учетом НДС).

В соответствии с пунктом 4.3 договора оплата работ осуществляется в течение 23 календарных дней после подписания акта приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат за каждый этап отдельно с учетом перечисленного раннее аванса. В случае задержки оплаты выполненных работ выполнение контракта может приостанавливаться по инициативе подрядчика.

В силу пункта 4.4 договора все расчеты производятся в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на указанный в договоре расчетный счет подрядчика. Обязательства заказчика по оплате считаются исполненными на дату зачисления денежных средств на корреспондентский счет банка подрядчика.

Во исполнение своих обязательств по договору подрядчиком выполнены работы по бурению методом горизонтально направленного бурения (ГНБ) и затаскиванию в буровой канал футляра и трубы в футляр методом ГНБ, д-720мм, труба-сталь, толщина стенки 10мм в г. Хабаровске по переходу под улицей Джамбула длиной 54,8 погонных метра.

Данный этап работ принят заказчиком в соответствии с подписанным актом о приемке выполненных работ формы КС-2 за октябрь 2020 года № 1 от 06.10.2020 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 1 от 06.10.2020 на сумму 1 370 000 руб.

23.11.2020 между ООО «СК Эреду» (цедент) и ООО ЧОО «Арсенал» (цессионарий) заключен договор № 23/11/2020 уступки права требования (далее – договор цессии), по условиям которого цедент в счет погашения своей задолженности перед цессионарием по договору №СКЭ-01/09/2020 от 01.09.2020 по КС-2 №1, КС-3 №1 от 26.10.2020 на сумму 1 635 477 рублей уступает, а цессионарий принимает права требования к ООО «ДальСтройМагистраль (должник). 

Право требование к должнику возникло из обязательств по договору подряда № СКЭ-08/17 от 17.08.2020 в части оплаты работ по справке о стоимости выполненных работ и затрат за октябрь 2020 года №1 от 06.10.2020 и акту о приемке выполненных работ за октябрь 2020 года №1 от 06.10.2020 (пункт 1 договора цессии).

В пункте 3 договора цессии стороны согласовали, что сумма передаваемого права требования составляет 1 270 000 руб. 00 коп. (в том числе НДС).

ООО «ДальСтройМагистраль» произвело частичную оплату долга цессионарию всего на сумму 470 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 2 от 14.01.2021 на 120 000 руб., № 1086 от 23.11.2020 на 200 000 руб., мемориальным ордером № 52 от 01.02.2021 на 150 000 руб.

Задолженность по договору цессии в размере 800 000 руб. ответчиком не погашена, в связи с чем истец направил последнему претензию исх. № 15 от 13.04.2021 с требованием погасить долг в течение 10 календарных дней с момента получения настоящей претензии.

Вместе с тем, требование истца оставлено без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, обстоятельства конкретного дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Правоотношения сторон основаны на обязательствах подряда и регулируются нормами глав 24, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также общими положениями гражданского законодательства об исполнении обязательств.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт выполнения ООО «СК Эреду» работ по договору подряда подтвержден материалами дела, в том числе, актом о приемке выполненных работ за октябрь 2020 года формы КС-2 № 1 от 06.10.2020 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 1 от 06.10.2020 на сумму 1 370 000 руб., подписанным ответчиком без замечаний и возражений.

В нарушение условий договора заказчиком оплата выполненных работ в полном объеме не произведена, что не оспаривается ответчиком.

Как следует из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее – Постановление № 54), по смыслу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 389.1, статьи 390 ГК РФ уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием).

В силу статьи 421 ГК РФ такой договор между цедентом и цессионарием может являться договором, предусмотренным законом или иными правовыми актами, смешанным договором или договором, который не предусмотрен законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 421 ГК РФ стороны также вправе, в частности, заключить договор, по которому первоначальный кредитор (цедент) обязуется уступить новому кредитору (цессионарию) требование к должнику, а новый кредитор (цессионарий) принимает на себя обязанность передать первоначальному кредитору (цеденту) часть того, что будет исполнено должником по уступаемому требованию.

В порядке пункта 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно заключенному между истцом и ООО «СК Эреду» договору цессии цедент передал истцу право требования к ответчику о взыскании задолженности по договору подряда на сумму 1 270 000 руб.

Задолженность оплачена ответчиком на сумму 470 000 руб., остаток долга в размере 800 000 руб. до настоящего момента не погашен, доказательств обратному материалы дела не содержат.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 8 АПК РФ стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 АПК РФ).

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Доказательств оплаты долга на сумму 800 000 руб. по договору цессии в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представлено, в связи с чем ответчик несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий в силу статьи 9 АПК РФ.

Возражая против исковых требований, ответчик ссылается на то, что спорный договор цессии заключен в период после возбуждения дела о банкротстве и до введения наблюдения в отношении ООО «СК Эреду», то есть в период подозрительности, а, следовательно, без проведения анализа экономической целесообразности заключения договора цессии выводы о состоявшейся уступке преждевременны.

Вместе с тем, указанный довод ответчика отклоняется судом на основании следующего.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.11.2020 по делу № А73-17959/2020 возбуждено дело о банкротстве ООО «СК Эреду».

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.04.2021 по делу № А73-17959/2020 в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на пять месяцев.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 32) в предусмотренных Закона о банкротстве случаях арбитражный управляющий вправе от своего имени предъявлять иски о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности, а также иски о применении последствий недействительности ничтожных сделок.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Вместе с тем, оспаривание сделки по указанным ответчиком основаниям может проводиться в рамках процедуры банкротства, при этом не связано с рассматриваемым делом, в связи с чем, судебным актом, принятым по данному делу, не могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Наличие вступившего в законную силу судебного акта по иску о взыскании задолженности по договору не препятствует возможности признания данного договора недействительным. Напротив, судебный акт о признании сделки недействительной будет являться основанием для пересмотра состоявшегося судебного акта о взыскании по новым обстоятельствам (пункт 2 части 3 статьи 311 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что требование о взыскании основного долга по договору в размере 800 000 руб. является правомерным и подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины до рассмотрения спора по существу по причине отсутствия денежных средств.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и в размере, или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Согласно п. 4 Постановления ВАС РФ № 6 от 20.03.1997 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства о государственной пошлине» отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления).

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

- подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны);

- подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. 

Указанные документы следует представить в суд в подлинных экземплярах, с указанием полной информации по всем счетам.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 № 389-О-О обстоятельства, касающиеся имущественного положения заявителя, препятствующие исполнить обязанность по уплате государственной пошлины, подлежат доказыванию.

Согласно письму Госналогслужбы РФ от 09.04.1997 № ВК-6-11/16н для решения вопроса о предоставлении плательщикам государственной пошлины льгот по ее уплате арбитражный суд, рассматривающий соответствующее ходатайство стороны, должен располагать достоверной информацией о расчетных и иных счетах, наименованиях и адресах банков и других кредитных организаций, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица). Такие данные могут быть подтверждены налоговыми органами, располагающими необходимой информацией. Данные о расчетных и иных счетах, наименованиях и адресах банков и других кредитных организаций, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица), должны содержаться в справках, подписанных начальниками госналогинспекций или их заместителями и заверенных печатью госналогинспекции.

Истцом представлен подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты, в соответствии с которым у истца открыты следующие расчетные счета: № 

<

***> (дата открытия 13.05.2019) и № 40702810275000001190 (дата открытия 24.04.2019).

Также истцом представлена справка Хабаровского регионального филиала АО «Россельхозбанк», выданная 26.05.2021, согласно которой по состоянию на 01.05.2021 остаток денежных средств на расчетном счете истца № 40702810275000001190 составляет 0,00 руб.

Кроме того, в отношении расчетного счета № 

<

***> истцом представлена выписка Дальневосточного банка ПАО «Сбербанк», из которой следует, что по состоянию на 25.05.2021 остаток на расчетном счете составляет 0,00 руб.

Таким образом, истцом представлены все необходимые подтверждающие документы в обоснование ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины, следовательно, оно подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Ходатайство истца об отсрочке уплаты государственной пошлины удовлетворить, истцу предоставить отсрочку уплаты госпошлины до рассмотрения спора по существу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дальстроймагистраль» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Арсенал» задолженность в размере 800 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дальстроймагистраль» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 19 000 рублей.

Арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле, которое может быть подано в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Дальневосточного округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Судья                                                                                 О.Н. Лесникова