АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51 / 53-02-05, http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-18751/2023

04 апреля 2024 года

город Омск

Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено 04 апреля 2024 года.

 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Ивановой И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ТЕХПОСТАВКА+» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к бюджетному учреждению культуры Омской области «Омский государственный академический театр драмы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта № 25Б на поставку оборудования электрического осветительного от 31.07.2023, выраженного в решении № 2 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 09.10.2023, об обязании принять товар по контракту № 25Б на поставку оборудования электрического осветительного от 31.07.2023,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Дока центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

в судебном заседании 13.03.2024-21.03.2024 приняли участие:

от истца – после перерыва: посредством веб-конференции ФИО2 по доверенности от 31.03.2023 сроком действия по 31.03.2026 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ, диплом о высшем юридическом образовании на обозрение суда представлен),

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 01.06.2023 сроком действия 1 год (личность удостоверена паспортом гражданина РФ, диплом о высшем юридическом образовании на обозрение суда представлен),

от третьего лица – представитель не явился, о времени и месте судебного заседания лицо извещено надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТЕХПОСТАВКА+» (далее – ООО «ТЕХПОСТАВКА+», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к бюджетному учреждению культуры Омской области «Омский государственный академический театр драмы» (далее – БУК «Омский государственный академический театр драмы», Учреждение, Театр, ответчик) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта № 25Б на поставку оборудования электрического осветительного от 31.07.2023 (идентификационный код закупки № 23 25503018282550301001 0011 003 0000 244)), выраженного в решении № 2 от 09.10.2023, об обязании принять товар по контракту № 25Б на поставку оборудования электрического осветительного от 31.07.2023(идентификационный код закупки № 23 25503018282550301001 0011 003 0000 244).

Определением суда от 23.10.2023 указанное заявление принято, возбуждено производство по делу № А46-18751/2023.

Определением суда от 23.11.2023 дело назначено к судебному разбирательству, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Дока центр» (далее – АО «Дока центр», третье лицо).

АО «Дока центр» представило в материалы дела отзыв (вх. № 31629 от 02.02.2024), в котором указало, что после расторжения спорного контракта между истцом и ответчиком, АО «ДОКА Центр», как занявшему второе место участнику закупки, предложено заключить контракт с БУК «Омский государственный академический театр драмы», в связи с чем 31.10.2023 заключен контракт № 30Б (реестровый номер 2550301828223000019) ИКЗ                                                 23 25503018288255030100100110030000244 на поставку оборудования на общую сумму 13 371 422,34 руб. Указанный государственный контракт полностью исполнен. Оборудование согласно УПД № 602 от 06.12.2023 передано заказчику 18.12.2023; денежные средства за поставленное по контракту оборудование получены от заказчика в полном объеме (что подтверждается платежными поручениями от 20.12.2023 № 4174, № 4180).

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, представил в материалы дела отзыв на иск, видеоматериалы по приёму товара от 29.09.2023, дополнения к отзыву.

В ходе рассмотрения дела истец ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы, на разрешение которой поставить следующие вопросы:

- соответствуют ли товар, поставленный ООО «ТЕХПОСТАВКА+» в БУК «Омский государственный академический театр драмы» условиям контракта № 25Б на поставку оборудования электрического осветительного от 31.072023 (идентификационный код закупки № 23 25503018282550301001 0011 003 0000 244)?

- в случае наличия несоответствий, указать, в чем они выражены и влияют ли на качество товара.

Рассмотрение вопроса о назначении судебной экспертизы судом отложено.

Ответчик представил в материалы дела возражения относительно ходатайства истца о назначении по делу судебной экспертизы, а также дополнения к возражениям.

Разрешая ходатайство ООО «ТЕХПОСТАВКА+» о назначении по делу судебной экспертизы, суд исходил из того, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда.

 В тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы. Вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований. 

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Вышеуказанная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. По смыслу статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается только в том случае, если суд не может рассмотреть вопрос, который требует специальных знаний в этой области (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 13765/10).

В рассматриваемом случае проведение экспертизы не предписано законом, следовательно, назначение экспертизы относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учётом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. 

Оценивая необходимость назначения экспертизы по поставленным истцом вопросам, суд учитывает, что из содержания оспариваемого решения № 2 от 09.10.2023 не следует, что основанием для отказа от исполнения контракта послужили претензии заказчика к качеству поставленного товара. При этом доводы истца о том, что поставленный товар направлялся заказчиком на экспертизу для проверки его качества, и о том, что ответчиком в материалы дела представлено заключение, составленное по результатам такой экспертизы, судом во внимание не принимаются, поскольку формирование предмета доказывания, а также определение источников собирания объективных доказательств, позволяющих установить имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства, при рассмотрении конкретного спора осуществляется судом, и в рассматриваемом случае суд, определяя предмет доказывания, исходит из оснований отказа от исполнения контракта, указанных в решении заказчика № 2 от 09.10.2023.

При таких обстоятельствах судом, с учётом совокупности имеющихся в деле доказательств, необходимость проведения по делу судебной экспертизы не установлена.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объёме, просил иск удовлетворить; представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в представленных в материалы дела процессуальных документах.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица, по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

31.07.2023 между БУК «Омский государственный академический театр драмы» (заказчик) и ООО «ТЕХПОСТАВКА+» (поставщик) заключён контракт № 25Б на поставку оборудования электрического осветительного (идентификационный код закупки № 23 25503018282550301001 0011 003 0000 244) (далее - контракт), по условиям которого поставщик обязуется поставить оборудование постановочного освещения (далее - товар), а заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом. Наименование, количество и иные характеристики поставляемого товара указаны в спецификации (приложение к контракту), являющейся неотъемлемой частью Контракта. Цена Контракта (Предложение о цене за право заключения Контракта) составляет 13 304 565 руб. 22 коп., НДС не облагается. Цена Контракта включает в себя: стоимость товара, расходы, связанные с доставкой, разгрузкой - погрузкой, размещением в местах хранения Заказчика, стоимость упаковки (тары), маркировки, страхование, таможенные платежи (пошлины), НДС, другие установленные налоги, сборы и иные расходы, связанные с исполнением Контракта. Расчёт между заказчиком и поставщиком производится не позднее 7 рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке (пункты 1.1, 1.2, 2.1, 2.6 контракта).

В силу пункта 3.1 контракта поставщик самостоятельно доставляет товар заказчику по адресу: 

<

...> (далее - место доставки), в течение 45 календарных дней с даты заключения контракта. Поставщик не менее чем за 2 дня до осуществления поставки товара направляет в адрес заказчика уведомление о времени и дате доставки товара в место доставки.

Согласно пункту 3.3 контракта, приемка товара осуществляется путем передачи поставщиком товара и документов об оценке соответствия, предусмотренных правом Евразийского экономического союза и законодательством Российской Федерации, обязательных для данного вида товара, а также иных документов, подтверждающих качество товара.

Заказчик проводит проверку соответствия наименования, количества и иных характеристик поставляемого товара, сведениям, содержащимся в сопроводительных документах поставщика (пункт 3.4 контракта).

В силу пункта 3.5 контракта для проверки предоставленных поставщиком результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик проводит экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться Заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно пункту 3.6 контракта в случае получения мотивированного отказа от подписания документа о приемке поставщик вправе устранить причины, указанные в таком мотивированном отказе, и направить заказчику документ о приемке.

В силу пунктов 4.1.1, 4.1.5 поставщик обязан поставить товар в порядке, количестве, в срок и на условиях, предусмотренных контрактом и спецификацией; предоставлять заказчику по его требованию документы, относящиеся к предмету контракта, а также своевременно предоставлять заказчику достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта.

Согласно спецификации на поставку оборудования постановочного освещения, по контракту № 25Б от 31.07.2023 должен быть поставлен следующий товар: светодиодный прибор с полным вращением, Федеративная Республика Германия, количество товара 14 единиц, цена за 1 единицу товара (без учета НДС) 527 318 руб. 35 коп., стоимость товара с учётом НДС 7 382 456 руб. 90 коп.; светодиодный прибор с полным вращением, Федеративная Республика Германия, количество товара 10 единиц, цена за 1 единицу товара (без учета НДС) 258 224 руб. 39 коп., стоимость товара с учётом НДС 2 582 243 руб. 90 коп.; светодиодный прибор с полным вращением, Федеративная Республика Германия, количество товара 7 единиц, цена за 1 единицу товара (без учета НДС) 418 193 руб. 53 коп., стоимость товара с учётом НДС 2 927 354 руб. 71 коп.; преобразователь сигнала, Федеративная Республика Германия, количество товара 3 единицы, цена за 1 единицу товара (без учета НДС) 103 127 руб. 43 коп., стоимость товара с учётом НДС 309 382 руб. 29 коп.; преобразователь сигнала, Федеративная Республика Германия, количество товара 1 единица, стоимостью с учётом НДС 103 127 руб. 42 коп.

Пунктом 4.4.6 контракта предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от приемки и оплаты товара, не соответствующего условиям контракта.

Поскольку в течение указанного в пункте 3.1 контракта срока поставки ООО «ТЕХПОСТАВКА+» товар не поставило (последний день поставки – 14.09.2023), БУК «Омский государственный академический театр драмы» направило в адрес общества претензию № 263/01-10 от 15.09.2023 с требованием поставить предусмотренный контрактом товар в срок до 25.09.2023 включительно.

15.09.2023 ООО «ТЕХПОСТАВКА+» направило Учреждению ответ на претензию, в котором указало, что по контракту № 1Б от 27.03.2023 общество поставило Учреждению товар 08.06.2023 по УПД № 2, при этом приёмочной комиссией заказчика составлен акт от 08.06.2023, в котором отказано в приёмке товара, в связи с несоответствием товара условиям контракта; 14.06.2023 заказчик размести в ЕИС решение об одностороннем отказе. Ссылаясь на данные обстоятельства, общество указало, что может поставить товар по контракту № 25Б в случае отмены заказчиком решения об одностороннем отказе по контракту № 1Б.

В связи с несоблюдением срока поставки товара по контракту № 25Б, БУК «Омский государственный академический театр драмы» 26.09.2023 приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, разместив его в Единой информационной системе закупок (далее – ЕИС).

Письмами № 3, 4, 5 от 27.09.2023 ООО «ТЕХПОСТАВКА+», руководствуясь пунктом 7 части 13 статьи 94 Закона № 44-ФЗ, уведомило Учреждение о поставке товара 29.09.2023; о том, что оборудование по контракту № 25Б от 31.07.2023 29.09.2023 будет находиться в городе Омск, и общество будет готово в любой момент, в том числе и 2 октября передать оборудование; ссылаясь на пункт 3.1 контракта № 25Б от 31.07.2023 указало, что поставщик не менее чем за 2 дня до осуществления поставки товара направляет в адрес заказчика уведомление о времени и дате доставки товара в место доставки. Также ООО «ТЕХПОСТАВКА+» разместило в ЕИС документ о приёмке товара – счёт - фактуру № 2 от 27.09.2023 на сумму 13 304 565 руб. 22 коп.

В ответ письмом № 279/01-10 от 27.09.2023 ответчик сообщил истцу о готовности принять товар 02.10.2023.

Письмом № 279/01-10 от 27.09.2023 ответчик предложил осуществить поставку товара 29.09.2023 или 02.10.2023.

Также письмом № 281/01-10 от 28.09.2023 БУК «Омский государственный академический театр драмы» сообщило обществу, что поставщиком нарушены сроки поставки товара по контракту (срок по контракту истёк 14.09.2023 и второй срок поставки, предложенный Театром до 25.09.2023, также истёк). Вместе с этим Театр предлагает осуществить поставку товара, в связи с чем сообщает, что готов принять товар в рабочее время Театра либо 29.09.2023 с 9:00 до 16:45, либо 02.10.2023 с 9:00 до 18:00. Также Учреждение уведомило Общество о том, что в соответствии с условиями контракта Театр примет поставленный товар на ответственное хранение и в течение 5 рабочих дней будет производить процедуру приемки товара с привлечением экспертной организации. Поскольку предложенная поставщиком дата 30.09.2023 является нерабочим днем (суббота), сроки исполнения всех обязательств в такой ситуации должны переноситься на ближайший за выходным днем рабочий день. Кроме того, если срок установлен для совершения какого-либо действия, которое должно быть совершено в организации, то срок истекает в тот час, когда в этой организации по установленным правилам прекращаются соответствующие операции; в Учреждении совершение любых юридически значимых действий ограничено указанным выше рабочим временем.

Письмом № 6 от 28.09.2023 истец сообщил, что поставка товара будет осуществлена 29.09.2023.

Ответчик, исходя из того, что в силу пункта 3.2 контракта у Учреждения на приемку и проведение экспертизы товара имеется 5 рабочих дней, следующих за днём поступления документа о приемке, при этом истцом 27.09.2023 размещён передаточный документ (счет-фактура № 2) и срок приёмки уже начал течь, при этом фактически товар ответчику не был поставлен, соответственно, у ответчика отсутствовала возможность провести экспертизу товара, и как следствие, принять его, ответчик отказался от подписания документа о приемке, разместив 27.09.2023 в ЕИС мотивированный отказ и направив таковой Обществу.

Как указывает истец, 29.09.2023 весь объем товара, предусмотренный контрактом, поставлен в адрес ответчика.

При этом по акту № 1 от 29.09.2023 о приеме-передаче товарно-материальных ценностей истец передал всего 4 образца товара (по 1 экземпляру каждого наименования товара), указанного в спецификации к контракту (из 35 единиц оборудования по спецификации).

Как указывает БУК «Омский государственный академический театр драмы», поскольку процедура приемки должна была осуществляться с привлечением экспертной организации (о чем истец извещен письмом № 281/01-10 от 28.09.2023), Обществу предложено оформить акт приема-передачи товара на ответственное хранение, однако представители истца отказались от оформления данного акта и покинули территорию ответчика, оставив 4 запакованные коробки в здании театра без оформления документов, без вскрытия коробок. В связи с фактом оставления коробок с неизвестным содержимым в здании Театра Учреждение 29.09.2023 обратилось с заявлением в отдел полиции № 10 (КУСП № 25975). При вскрытии сотрудниками полиции предоставленных коробок ответчик убедился в том, что в коробках действительно находится оборудование светового освещения. В тот же день Театр письмом № 285/01-10 от 29.09.2023 повторно предложил истцу поставить весь товар в ранее обозначенные сроки; в случае неготовности поставить товар Обществу предложено провести процедуру передачи товара на ответственное хранение с целью проведения экспертизы и осуществления процедуры приемки, либо Театр готов вернуть оставленные коробки с оборудованием в вышеобозначенное время.

29.09.2023 Театр направил решение № 1 об отмене решения об одностороннем отказе от исполнения контракта № 25Б от 31.07.2023, в котором указано, что в связи неоднократным нарушением поставщиком сроков поставки товара (14.09.2023, 25.09.2023 на основании пунктов 1, 2 статьи 523 ГК РФ, части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ), пунктов 4.4.7, 10.2 Контракта заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. 29.09.2023 поставщиком произведена фактическая поставка 4-х экземпляров каждой позиции по Контракту. Заказчиком в соответствии с частью 14 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ принято решение об отмене не вступившего в силу решения от 26.09.2023 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Письмом № 289/01-10 от 03.10.2023 ответчик сообщил истцу, что поскольку товар в количестве 4 коробок передан заказчику 29.09.2023 по акту № 1 приёма-передачи товарно-материальных ценностей на хранение, но при этом документ о приёмке товара поставщиком в ЕИС не был размещён, у Учреждения отсутствует возможность подписать документ о приемке либо разместить мотивированный отказ от подписания документа о приемке. В целях реализации процедуры приёмки, установленной контрактом, БУК «Омский государственный академический театр драмы» просило сформировать и разместить в ЕИС документ о приемке на поставленный Обществом товар.

Также 03.10.2023 по акту приема-передачи оборудования на экспертизу по контракту № 00899Э-08/2023 от 03.08.2023 Учреждение (заказчик) передало обществу с ограниченной ответственностью «Бюро Независимых Экспертиз» (исполнитель) для проведения экспертизы предоставленных поставщиком результатов, предусмотренных контрактом № 25Б от 31.07.2023.

05.10.2023 ответчик получил Техническое заключение ООО «Бюро Независимых Экспертиз» № 859-10/2023 от 04.10.2023, в соответствии с которым товар не соответствует условиям контракта по количеству и характеристикам; поставлен товар ненадлежащего качества, выявленные недостатки являются неустранимыми.

09.10.2023, со ссылкой на непоставку ООО «ТЕХПОСТАВКА+» товара по контракту № 25Б, Учреждение разместило в ЕИС решение № 2 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Письмом № 296/01-10 от 10.10.2023 БУК «Омский государственный академический театр драмы» просило ООО «ТЕХПОСТАВКА+» на основании пункта 3.9 Контракта в срок до 20.10.2023 включительно вывезти с территории Театра оборудование, переданное на ответственное хранение 29.09.2023.

Истец, указывая на несогласие с принятым БУК «Омский государственный академический театр драмы» решением № 2 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 09.10.2023 ввиду его незаконности и недействительности, обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения требований истца, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, контракт № 25Б от 31.07.2023 заключен по результатам электронного аукциона, проводимого в рамках Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ, Закон № 44-ФЗ).

Проанализировав условия контракта, суд пришел к выводу, что контракт содержит в себе элементы поставки, в связи с чем отношения сторон регулируются нормами параграфа 3 главы 30 ГК РФ о договоре поставки, с учетом положений Закона № 44-ФЗ.

Согласно статье 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного ли муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 527 ГК РФ государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении электронного аукциона и документации о таком аукционе, по цене, предложенной его победителем (часть 10 статьи 70 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей и статьей 95 Закона № 44-ФЗ.

На основании части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Так, пунктом 10.2 контракта № 25Б от 31.07.2023 предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 статьи 95 Закона № 44-ФЗ. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (часть 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Таким образом, системное толкование приведенных выше положений статьи 95 Закона № 44-ФЗ, а также условий пункта 10.2 контракта № 25Б от 31.07.2023 позволяет сделать вывод о том, что в рассматриваемом случае к спорным правоотношениям применимы положения статьи 523 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 523 ГК РФ установлено, что нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

В силу пункта 4 статьи 523 ГК РФ договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своей позиции общество указывает на то, что 29.09.2023 (в пределах срока, установленного частью 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ), истец доставил в адрес ответчика весь объем товара, предусмотренный контрактом № 25Б от 31.07.2023, и, по просьбе ответчика передал ему для проверки по одному экземпляру каждого наименования товара, предусмотренного спецификацией к Контракту. При этом поставка всего товара, то есть 32 единицы оборудования подтверждается накладной № 23-00881075861 от 18.09.2023, согласно которой товар 32 места передан ООО «Деловые линии» для доставки (экспедирования) из г. Уфы (терминал компании ООО «Деловые линии» на ул. Майкопской, 59) в г. Омск (терминал компании ООО «Деловые линии» на ул. Омской, 221) и накладной на выдачу товара № 23-00881075861, согласно которой товар доставлен в г. Омск и получен директором ООО «Техпоставка+» ФИО4 29.09.2023.

Признавая недоказанным и не подтвержденным надлежащими доказательствами факт поставки Обществом в пользу Учреждения всего объема товара, предусмотренного контрактом № 25Б от 31.07.2023, суд учитывает, что названная выше накладная составлена и подписана представителями перевозчика и ООО «Техпоставка+», в то время как БУК «Омский государственный академический театр драмы» в приемке соответствующего товара не участвовало, при составлении поименованных сопроводительных документов не присутствовало и не подписывало такие документы. При этом из содержания указанных документов не следует, что поименованный в них груз является именно товаром, поставляемым по контракту № 25 от 31.07.2023. Так, из содержания накладной № 23-00881075861 от 18.09.2023, накладной на выдачу товара № 23-00881075861 усматривается, что отправитель (ООО «Техпоставка+») посредством услуг по доставке экспедитора (ООО «Деловые линии») направил получателю (ООО «Техпоставка+») груз из горда Уфы в город Омск в количестве 32 места весом 337 кг, объёмом 1,83, при этом указанный груз получен ООО «Техпоставка+». В то же время данные о последующей передаче товара в пользу Учреждения представленными Обществом документами не зафиксированы, надлежащие доказательства передачи заказчику товара в количестве 35 единиц в материалы дела не представлены.

Довод истца о том, что доставка товара в адрес ответчика (

<

...> (здание театра драмы)) подтверждается имеющимся в деле техническим заключением № 859-10/2023 от 04.10.2023, выполненным ООО «Бюро независимых экспертиз», в котором на стр. 9-13 указано, что объектом исследования является оборудование постановочного освещения в соответствии со спецификацией, судом отклоняется, поскольку основан на изъятии части текста из общего контекста заключения № 859-10/2023 от 04.10.2023, в котором указано, что исследование проведено в отношении 4 приборов, при этом иные единицы оборудования упомянуты в заключении только в качестве объекта поставки, предусмотренного спецификацией.

Таким образом, допустимых, достоверных доказательств того, что ООО «Техпоставка+» осуществило поставку товара в адрес БУК «Омский государственный академический театр драмы» в согласованном контрактом № 25 от 31.07.2023 объёме и сроки, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела в ходе рассмотрения спора не представлено, как и не представлено и доказательств поставки товара в объёме, согласованном контрактом № 25 от 31.07.2023, в течение десяти дней, предусмотренных статьёй 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Признавая обоснованным довод Учреждения о том, что 29.09.2023 Обществом поставлено только 4 единицы товара (из 35 единиц, предусмотренных контрактом № 25Б от 31.07.2023), суд учитывает, что в материалы дела представлен акт № 1 от 29.09.2023 о приеме-передаче товарно-материальных ценностей, подписанный как со стороны Учреждения, так и со стороны Общества, в котором указано, что Обществом передано Учреждению 4 единицы товара из каждой позиции по контракту и по одному техническому паспорту на каждый прибор (всего 4 шт).

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Принцип диспозитивности, характерный для гражданских правоотношений, распространяет свое действие и на процессуальные отношения; в арбитражном процессе диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Таким образом, с учетом изложенного выше, суд исходит из того, что доказательства поставки товара в объеме, предусмотренном контрактом, в срок, установленный контрактом, а также 29.09.2023, истцом в материалы дела не представлены.

Как уже указывалось выше, в рассматриваемом случае Учреждение, как заказчик, с учетом системного толкования положений части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ и пункта 10.2 контракта, вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, то есть, в том числе, и статьей 523 ГК РФ.

Так, пунктом 2 статьи 523 ГК РФ установлено, что нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным, в том числе, в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

При этом довод Общества о том, что в рассматриваемом случае истцом не допущено неоднократное нарушение сроков поставки товара, поскольку контрактом предусмотрен только один срок поставки – до 14.09.2023, в связи с чем у ответчика не возникло право на односторонний отказ от договора применительно к абзацу третьему пункта 2 статьи 523 ГК РФ, судом отклоняется, как не опровергающий обоснованность рассматриваемого отказа от исполнения контракта со стороны заказчика, по следующим основаниям.

Из содержания указанной нормы статьи 523 ГК РФ следует, что нарушение поставщиком договора предполагается существенным в случае неоднократного нарушения им сроков поставки.

Таким образом, данная норма лишь закрепляет презумпцию существенности нарушения договора поставщиком при доказанности факта неоднократного нарушения им сроков поставки, однако не исключает возможность признания в качестве существенного нарушения однократного нарушения срока поставки, в случае, когда договором предусмотрена поставка всей партии товара в определенный срок, при доказанности того, что допущенное нарушение повлекло для покупателя существенные неблагоприятные последствия.

В данном случае, учитывая характер допущенного нарушения, в том числе принимая во внимание продолжительность просрочки поставки товара (начиная с установленного контрактом № 25Б от 31.07.2023 срока поставки в течение 45 календарных дней с даты заключения контракта, то есть с 14.09.2023 по 09.10.2023), а также описанные выше обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у Общества намерения поставить Учреждению весь объем товара, предусмотренного контрактом (о чем свидетельствует, в том числе, непоставка товара в полном объеме 29.09.2023, то есть в день, указанный истцом в переписке с Учреждением в качестве даты, когда Общество обязуется передать Учреждению весь товар по контракту, а также непоставка всего объема товара в течение 10 дней с момента размещения Учреждением оспариваемого решения об отказе от исполнения контракта в ЕИС с указанием в таком решении в качестве основания отказа именно непоставки товара в установленные сроки, а также ненаправление Обществом в адрес Учреждения претензии с требованием принять готовый к поставке товар), суд приходит к выводу, что допущенное обществом нарушение в соответствии с абзацем четвертым пункта 2 статьи 450 ГК РФ является существенным, в связи с чем у Учреждения на основании пункта 2 статьи 523 ГК РФ возникло право на односторонний отказ от контракта № 25Б от 31.07.2023.

Надлежащих доказательств наличия товара, его готовности к поставке либо отказа заказчика от принятия товара, истцом в материалы дела не представлено.

В то же время, размещая оспариваемое решение № 2 от 09.10.2023 в ЕИС, Учреждение тем самым выразило свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что влечет за собой установленные законом правовые последствия в виде расторжения контракта.

При этом суд также учитывает, что по смыслу закона целью проведения торгов, является выявление по результатам закупки лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать интересам заказчика и целям эффективного использования источников финансирования.

Исходя из положения части 2 статьи 33 Закона № 44-ФЗ  описание объекта закупки в соответствии с требованиями, указанными в части настоящей статьи, должно содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и (или) значения показателей, которые не могут изменяться.

Документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

При подаче заявки у истца не возникло вопросов относительно объёма поставляемого товара. Следовательно, подавая заявку на участие в закупке, поставщик выразил свое согласие поставить товар, соответствующий количеству, установленному документацией об аукционе.

Поскольку факт непоставки истцом ответчику товара в соответствующем условиям контракта объёме установлен судом и подтверждается материалами дела, постольку Учреждение правомерно приняло решение об одностороннем отказе от его исполнения.

Такое решение вступило в силу в соответствии с положениями части 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, поскольку указанное в решении об отказе основание для такого отказа Обществом в течение 10 дней с момента размещения решения об отказе в ЕИС не устранено, в связи с чем основания для признания решения № 2 от 09.10.2023 недействительным отсутствуют.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

По правилам статьи 110 АПК РФ, с учетом результатов рассмотрения искового заявления, расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                         И.А. Иванова