Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-1682/2025

25 сентября 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 сентября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 25 сентября 2025 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Ларионовой Н.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сухановым Д.А. рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: общество с ограниченной ответственностью "ХЕЛИСАНС ТД" (адрес: Россия 196641, П. Металлострой, 

<

...> ЛИТЕРА О, ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>); ИП ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОПРОФ" (адрес: Россия 191028, 

<

...> ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 133-Н, ком.2, ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>);  

о взыскании 

при участии - от истца: не явился, извещен, - от ответчика: не явился, извещен, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ХЕЛИСАНС ТД" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОПРОФ" (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 877 172,99 руб.  

Определением от 23.01.2025 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.  

Определением от 14.03.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (по правилам административного судопроизводства), судебное заседание назначено на 19.05.2025.  

Определением от 19.05.2025 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ИП ФИО1 (ОГРНИП:

<

***>)  

От ИП ФИО1 поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве, а именно: замене ООО "ХЕЛИСАНС ТД" правопреемником - ИП ФИО1,  

судебное заседание отложено и рассмотрение заявления о процессуальном правопреемстве назначено на 03.09.2025.  

Ответчик в судебное заседания не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в его отсутствие.  

 Арбитражный суд, оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.  

Между ООО Хелисанс» (далее - Поставщик»), и ООО «ЭЛЕКТРОПРОФ» (далее«Покупатель»), были заключены договоры поставки № 64 от 09.08.2019, № 67 от 09.08.2019 г., № 77 от 23.12 2019, согласно которым Поставщик взял на себя обязательство поставить продукцию производственно-технического назначения: линейные светящиеся элементы HELISONSULTRA в количестве 2 616 шт., различного наименования и комплектации (далее - Продукция ), а Покупатель оплатить указанную Продукцию.  

Как указывал истец, в соответствии с претензией Ответчика, исх. № 214 от 24.09.2020 г., задолженность Покупателя перед Поставщиком по вышеуказанным договорам составила 10 534 863 руб. В тоже время Покупатель своими силами и за свой счет устранил недостатки продукции и понес расходы в размере 8 568 107,42 руб.  

Таким образом, задолженность Покупателя перед Поставщиком составила 1 966 755,58 руб., которую Покупатель обязался выплатить Поставщику.  

Данный долг был уступлен по договору цессии от 22.07.22 ООО «Хелисанс» обществу с ограниченной ответственностью «Хелисанс ТД», к которому перешли все права требования.  

ООО «Хелисанс ТД» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании суммы долга в размере 1 966 755 руб. и договорной неустойки за период с 24.09.2020 по 27.08.2022.  

Решением арбитражного суда от 21.12.2023 в иске отказано.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу А56-от 08.06.2024 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2023 по делу № А56-95273/2022 отменено, принят новый судебный акт о взыскании с ООО «Электропроф» в пользу ООО «Хелисанс ТД» 1 966 755, 58 руб. основного долга, 1 089 582, 59 руб. неустойки, 39 269 руб. судебных расходов за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанции. В остальной части иска отказано.  

неустойка в размере 1 089 582,59 руб. взыскана за период с 24.09.2020 по 31.03.2022.  

Из иска по настоящему делу следует, что истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 01.10.2022 по 11.11.2024, размер которой согласно расчета истца составляет 1 522 268, 81 руб., но не более суммы основной задолженности, что составляет 877 172,99 руб. (1 966 755,58 - 1 0899 582,59).  

ООО «Хелисанс ТД» уступило право требования о взыскании неустойки в размере 877 172,99 руб. ИП ФИО1, что подтверждается договором цессии от 13.05.2025, которым представлено заявление о правопреемстве.  

Согласно п.1 ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.  

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.  

В связи с чем имеются основания для замены истца правопреемником. 

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

 Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки; если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).  

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой. В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.  

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.  

Доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено. 

Расчет неустойки проверен судом и признан арифметически верным и обоснованным, в связи с чем, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.  

В силу ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Руководствуясь статьями 48, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

решил:

произвести замену истца общество с ограниченной ответственностью "ХЕЛИСАНС ТД" (ОГРН: 

<

***>) правопреемником - ИП ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>)  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОПРОФ" (ОГРН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>) неустойку в размере 877 172,99 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 48 859 руб.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.  

Судья Ларионова Н.А.