ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-3088/2019

город Ростов-на-Дону

21 января 2025 года

15АП-17928/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2025 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гамова Д.С.,

судей Пипченко Т.А., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Шустевой А.Ю.,

при участии представителя конкурсного управляющего ФИО1 – ФИО2 по доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВОСТОЧНЫЙ ЭКСПРЕСС" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2024 по делу № А32-3088/2019 по заявлению конкурсного управляющего ООО "Пальмира" об утверждении положения о порядке, сроках, об условиях и о начальной цене продажи имущества в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Пальмира" при участии третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "Зерномир" в лице конкурсного управляющего ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Пальмира" (далее – должник) конкурсный управляющий должника ФИО1 (далее - конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в виде дебиторской задолженности (права требования должника в размере 32 035 344 к ООО "Зерномир" на основании определения от 22.11.2018 по делу № А32-28073/2017).

Определением суда от 18.10.2024 утверждено положение о порядке, сроках, об условиях и о начальной цене продажи имущества, в редакции, представленной конкурсным управляющим: дебиторская задолженность ООО "Зерномир" (начальная цена продажи 32 035 344 руб.).

Не согласившись с определением суда 18.10.2024, ООО "Восточный эксперсс" (далее – кредитор) обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что определение вынесено преждевременно, является незаконным и необоснованным, нарушающим права конкурсных кредиторов. По мнению апеллянта, дебиторская задолженность не должна выставляться на публичные торги, а должна быть взыскана с ООО "Зерномир" в рамках дела № А32-28073/2017. Апеллянт обращает внимание, что у ООО "Зерномир" имеется дебиторская задолженность в существенном размере, при получении которой возможно частичное требование кредиторов должника.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского ООО "Пальмира" признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

В ходе выполнения должностных обязанностей конкурсный управляющий выявил 32 035 344 руб. дебиторской задолженности к ООО "Зерномир".

Указанная дебиторская задолженность установлена на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2018 по делу № А32-28073/2017.

Ввиду отсутствия принятого собранием кредиторов решения об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи дебиторской задолженности должника конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования и утверждая положение в редакции конкурсного управляющего, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), и исходил из того, что положение не содержит условий, противоречащих требованиям действующего законодательства о банкротстве, и не нарушает права и законные интересы кредиторов и должника.

Проверка материалов дела показывает, что выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и сделаны при правильном применении норм материального процессуального права, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с названным Законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника.

В абзаце 8 пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве указано, что в случае если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника не утверждены собранием кредиторов или комитетом кредиторов такие предложения конкурсному управляющему предоставлено право, обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи этого имущества.

Действующее законодательство наделяет конкурсного управляющего правом обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника, если в течение двухмесячного срока собрание кредиторов не утверждает или уклоняется от рассмотрения вопроса об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника. При этом, механизм обращения конкурсного управляющего в суд за утверждением порядка продажи имущества должника направлен на обеспечение гарантии движения дела о банкротстве в случае, если собрание кредиторов по тем или иным причинам не рассмотрело предложения управляющего или отказалось их утвердить.

Реализация имущества должника по смыслу норм закона о банкротстве о конкурсном производстве, является основным мероприятием в данной стадии процесса несостоятельности, направленным на получение средств для погашения требований кредиторов должника. Для обеспечения максимального баланса интересов участвующих в деле лиц вопросы определения порядка и условий продажи имущества должника входят в компетенцию собрания кредиторов, которые утверждают такой порядок, а также утверждают изменения в него. Вмешательство суда, контролирующего ход процесса несостоятельности должника, ограничено случаями появления неразрешимых противоречий между собранием кредиторов и управляющим. Признаком таких противоречий является несогласие управляющего или кредиторов с утвержденным порядком, а также отсутствие утвержденного собранием кредиторов порядка реализации имущества в течение двух месяцев, поскольку чрезмерное затягивание процедуры несостоятельности очевидно нарушает законные интересы всех кредиторов. По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 139 Закона № 127-ФЗ арбитражный суд может вмешаться в процесс определения порядка реализации имущества должника в случае отсутствия утверждения такого порядка в течение двух месяцев.

Целью конкурсного производства является пропорциональное удовлетворение требований кредиторов путем продажи имущества должника, при которой подлежит соблюдению баланс интересов должника и кредиторов. Цель процедуры продажи имущества должника путем публичного предложения состоит в реализации имущества должника путем систематического снижения цены и в наиболее короткие сроки. Последовательное снижение цены способствует увеличению круга потенциальных покупателей. Закон о банкротстве не содержит положений о предельном снижении цены имущества при его продаже посредством публичного предложения. Законом о банкротстве установлен порядок реализации имущества должника (первые торги, повторные торги, продажа посредством публичного предложения) и не предусмотрена дальнейшая реализация имущества в случае невозможности его реализации посредством публичного предложения.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий ООО "Пальмира" ФИО1 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с ходатайством об утверждении положения следующего содержания:

1.    Имущество, подлежащее продаже: Дебиторская задолженность к ООО"Зерномир" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), установленная на основанииопределения Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2018 по делу А32-28073/2017. 2. Начальная цена продажи лота: 32 035 344 руб. 3. Форма торгов: публичное предложение. 4. Задаток для участия в торгах: в размере 20% от начальной цены продажи имущества. 5. Интервальное понижение: снижение начальной цены лота каждые 5 (пять) календарных дней на 5% от начальной цены продажи лота на публичных торгах до момента заключения договора купли-продажи. Первые три календарных дня цена продажи лота остается неизменной. 6. Цена отсечения: в размере 1 рубля до момента поступления заявки на участие в торгах.

Такой способ реализации имущества должника как продажа дебиторской задолженности целесообразно применять в случаях, когда получение от дебитора несостоятельного должника невозможно или нецелесообразно.

Таким образом, к реализации дебиторской задолженности в порядке статей 139 и 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе приступить при наличии существенных оснований полагать, что истребование дебиторской задолженности и ее взыскание в судебном порядке не приведут к эффективному результату.

При этом, исходя из положений статей 2, 126, 129, 139, 142 Закона о банкротстве основной задачей конкурсного производства является реализация конкурсной массы должника для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Основным правом кредиторов в деле о банкротстве является право на получение имущественного удовлетворения их требований к должнику.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив соответствие представленного конкурсным управляющим положения требованиям Закона о банкротстве, а также отсутствие доказательств нарушения прав и законных интересов кредиторов вследствие его утверждения, судебные инстанции пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего.

Оценивая доводы апеллянта об отсутствии оснований для реализации дебиторской задолженности на торгах в связи с возможностью ее взыскания в рамках банкротного дела ООО "Зерномир", суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 10.09.2013 № 14917/11, при представлении собранию (комитету) кредиторов предложения об уступке требований, арбитражный управляющий как лицо, специально уполномоченное на проведение процедур банкротства, обязан высказать профессиональное суждение по данному вопросу, сформированное с учетом таких факторов (обстоятельств), как характер и причины образования дебиторской задолженности, объем подтверждающих ее документов, период просрочки, меры, принятые к взысканию, вероятность погашения задолженности исходя из имущественного положения дебитора и наличия обеспечения, а также предполагаемый размер расходов, связанных с истребованием долга.

Согласно представленному отзыву на апелляционную жалобу, избранный конкурсным управляющим ООО "Пальмира" ФИО1 способ пополнения конкурсной массы должника посредством реализации дебиторской задолженности с торгов обусловлен следующими аспектами:

1.  ООО "Зерномир" является банкротом, в отношении него введена процедура,применяемая в деле о банкротстве, - конкурсное производство;

2.    Требования должника включены в третью очередь реестра требованийкредиторов ООО "Зерномир" с 2018;

3. У ООО "Зерномир" отсутствует ликвидное движимое и недвижимое имущество,денежные средства на счетах, за счет которых возможно погашение требований должника;

4. Общая сумма реестра требований кредиторов ООО "Зерномир" составляет139 648 588,72 руб.;

5.  Общая сумма реестра текущих обязательств ООО "Зерномир" составляет боле 1 274 000 руб.

Таким образом, реальность взыскания дебиторской задолженности при вышеперечисленных обстоятельствах, может быть оценена лишь предположительно, помимо того,  такие  действия  очевидно  повлекут  необоснованное  затягивание  на длительный срок процедуры банкротства и увеличение расходов на ее проведение, в том числе на выплату вознаграждения конкурсного управляющего.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись достаточные правовые основания для утверждения Положения о порядке, сроках и условиях продажи дебиторской задолженности должника.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что реализацией на торгах дебиторской задолженности, не нарушаются права кредитора, поскольку начальная цена реализации дебиторской задолженности, установленная в утвержденном судом первой инстанции Положении, соответствует ее номиналу (32 035 344 руб.).

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.05.2022 по делу № А53-20721/2019.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2024 по делу № А32-3088/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО  "ВОСТОЧНЫЙ ЭКСПРЕСС" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 30 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                  Д.С. Гамов

Судьи                                                                                                                Т.А. Пипченко

Н.В. Сулименко