АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-23184/2022

21 февраля 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 21 февраля 2023 года

 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Малявиной Е.Д. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бубенцовой Д.Л., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Центр реле и автоматики» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неустойки в размере 140 885, 88 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, извещен,

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 19.04.2022, сроком до 28.04.2025 (личность удостоверена паспортом, представлен диплом), 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Центр реле и автоматики» (далее – ООО «НПП «Центр реле и автоматики») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» (далее – ПАО «Россети Сибирь») о взыскании суммы основного долга по договору № 02.5500.5882.21 от 16.11.2021 в размере 1 408 858, 80 руб., неустойки в размере 140 885, 88 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В обоснование заявленных требований ООО «НПП «Центр реле и автоматики» указало, что на основании договора поставило в адрес ответчика продукцию на общую сумму 4 323 465, 60 руб., однако оплата товара ПАО «Россети Сибирь» произведена частично.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором с исковыми требованиями ПАО «Россети Сибирь» не согласилось, указало на полную оплату суммы основного долга в размере 1 408 858, 80 руб., на необходимость применения положений постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – постановление от 28.03.2022 № 497) в отношении расчета неустойки, в части размера заявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, полагало, что испрашиваемый размер является чрезмерным, просило суд о снижении до 3 000 – 5 000 руб.

До принятия итогового судебного акта истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика неустойку в соответствии с пунктом 6.3 договора в размере 140 885, 88 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнение размера исковых требований принято судом к рассмотрению.

Истец возражений на отзыв ответчика не представил, просил суд пересчитать размер неустойки с учетом положений постановления от 28.03.2022 № 497, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию, ранее изложенную в отзыве на исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «НПП «Центр реле и автоматики» (далее – поставщик) и ПАО «Россети Сибирь» (далее – покупатель) заключен договор № 02.5500.5882.21 на поставку продукции от 16.11.2021 (далее – договор), согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю комплектующие для РЗА (далее – продукция) в ассортименте, количестве, качестве, по ценам, оговоренными сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно приложенной спецификации поставщик принял на себя обязательства по поставке продукции на общую сумму 4 323 465, 60 руб.

Продукция в соответствии с пунктом 2.4 договора оплачивается покупателем в течение 15 рабочих дней со дня получения продукции покупателем (грузополучателем) по товарной накладной, универсальному передаточному акту (далее – УПД).

Датой поставки продукции считается дата подписания со стороны покупателя товарной накладной (пункт 3.5 договора).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем своих обязательств по оплате продукции покупатель оплачивает поставщику неустойку в размере 1/360 ставки рефинансирования, установленной банком России на день просрочки исполнения обязательств, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного платежа (пункт 6.3 договора).

В рамках договора ООО «НПП «Центр реле и автоматики» исполнены обязательства по поставке продукции ПАО «Россети Сибирь» на общую сумму 4 323 465, 60 руб., что подтверждается УПД: № 3 от 13.01.2022 на сумму 2 217 034, 80 руб., № 25 от 26.01.2022 на сумму 613 293, 60 руб., № 74 от 14.02.2022 на сумму 390 754, 80 руб., № 318 от 26.06.2022 на сумму 777 366 руб., № 377 от 08.07.2022 на сумму 50 226 руб., № 478 от 19.08.2022 на сумму 274 790, 40 руб.

УПД подписаны ПАО «Россети Сибирь» без каких-либо возражений по объему и качеству полученного товара, однако ответчик оплату полученной продукции в полном объеме не произвел, перечислив на счет истца 2 823 606,80 руб., что привело к образованию задолженности в размере 1 408 858,80 руб.

26.10.2022 ООО «НПП «Центр реле и автоматики» направило в адрес ответчика претензию № 490/22 с просьбой погасить образовавшуюся задолженность.

Неисполнение ПАО «Россети Сибирь» требований истца в добровольном порядке послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

Согласно пункту 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно представленным в материалы дела документам ООО «НПП «Центр реле и автоматики» в адрес ПАО «Россети Сибирь» была осуществлена поставка продукции на общую сумму 4 323 465, 60 руб., что подтверждается представленными в материалы дела документами – УПД. Ответчик полученный товар оплатил не в полном объеме, что привело к образованию задолженности в размере 1 408 858,80 руб.

Между тем, до момента принятия иска к производству ответчик произвел частичное погашение задолженности (платежное поручение № 49500 от 27.12.2022 на сумму 274 790, 40 руб., платежное поручение № 49499 от 27.12.2022 на сумму 50 226 руб., платежное поручение № 48956 от 26.12.2022 на сумму 41 493, 60 руб., платежное поручение № 18955 от 26.12.2022 на сумму 19 430 руб.,), в связи с чем истец направил в суд заявление об уменьшении сумму исковых требований, в том числе в части уменьшения суммы основного долга до 1 022 918, 40 руб.

Платежным поручением № 1550-1566 от 23.01.2023 на сумму 1 022 918, 40 руб. ответчик погасил сумму основного долга в полном объеме.

До принятия итогового судебного акта по настоящему делу истец уточнил заявленные требования в связи с полной оплатой ответчиком основной задолженности и просил взыскать с ответчика неустойку в размере 140 885,88 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как указывалось ранее, договором предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем своих обязательств по оплате продукции покупатель оплачивает поставщику неустойку в размере 1/360 ставки рефинансирования, установленной банком России на день просрочки исполнения обязательств, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного платежа.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по оплате полученного товара, суд считает требование о взыскании договорной неустойки правомерным.

Проверив расчет истца, суд установил, что методика расчета, применимая ставка, размер задолженности истцом определены верны.

Протокольным определением от 30.01.2023 суд предложил истцу уточнить расчет неустойки с учетом доводов ответчика о применении положений постановления от 28.03.2022 № 497.

Истец требование в части неустойки не уточнил, в ходатайстве об уточнении исковых требований истец просил суд пересчитать размер неустойки с учетом положений постановления от 28.03.2022 № 497.

Постановлением от 28.03.2022 № 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 указанной статьи на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона;

В силу абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Федерального закона не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Истец начисление неустойки произвел за нарушение срока оплаты товара по всем УПД.

Между тем, срок исполнения обязательств по оплате товара по УПД № 3 от 13.01.2022, № 25 от 26.01.2022, № 74 от 14.02.2022 наступил до 01.04.2022, в связи с чем обязательства по оплате не являются текущими и за нарушение срока их исполнения не может быть начислена неустойка в период действия моратория.

По УПД № 318 от 26.05.2022, № 377 от 08.07.2022, № 478 от 19.08.2022 обязательства по оплате товара наступили после 01.04.2022, в связи с чем такие обязательства являются текущими начисление неустойки допустимо.

Таким образом, в рассматриваемом случае неустойка подлежит начислению за исключением периода действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, установленного постановлением от 28.03.2022 № 497, в отношении УПД № 3 от 13.01.2022, № 25 от 26.01.202, № 74 от 14.02.2022.

Так, согласно контррасчету ответчика размер неустойки за период с 22.02.2022 по 26.12.2022 составил 90 326, 16 руб., что не превышает установленный договором максимальный размер ответственности.

Указанный расчет судом проверен, признан верным. Период просрочки, количество дней просрочки, сумма долга, на которую начисляется неустойка, применимая ставка ответчиком определены верно.

Истец контррасчет ответчика не оспорил.

Ответчик о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не заявил.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в размере 90 326, 16 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как установлено частью 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов: имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Пунктами 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Поскольку законодателем устанавливается, что правоотношения, существующие между заявителем и заинтересованным лицом, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 16416/11).

С учётом положений статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность понесённых расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В целях обеспечения профессиональной защиты своих интересов истец заключил договор об оказании юридических услуг № 159 от 22.12.2022 (далее – договор № 159) для представления его интересов в рамках настоящего дела.

Согласно пункту 1.1 договора № 159 ООО «НПП «Центр реле и автоматики» (далее – заказчик) поручает, оплачивает и принимает результаты работы, индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – исполнитель) принимает на себя обязательство оказать юридические услуги в соответствии с техническим заданием (далее – приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью данного договора.

Разделом 4 договора № 159 предусмотрено, что стоимость и форма оплаты за выполнение работы определяются сторонами в протоколе согласования стоимости (далее – приложение № 2), являющимся неотъемлемой частью данного договора.

Согласно пункту 1 приложения № 1 целью работы по техническому заданию является:

- составление и подача в арбитражный суд искового заявления о взыскании с ПАО «Россети Сибирь» долга и процентов по договору поставки № 02.5500.5882.21 от 16.11.2021;

- составление и подача в арбитражный суд процессуальных документов по делу о взыскании с ПАО «Россети Сибирь» долга и процентов по договору поставки № 02.5500.5882.21 от 16.11.2021;

- представление интересов в суде по делу о взыскании с ПАО «Россети Сибирь» долга и процентов по договору поставки № 02.5500.5882.21 от 16.11.2021.

Началом работ определяется 20.09.2021 (пункт 2 приложения № 1).

Стоимость услуг по договору № 159 составляет 20 000 руб. Оплата производится в размере 100 % путем перечисления денежных средств на счет исполнителя в течение тридцати рабочих дней с момента подписания договора (приложение № 2).

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя представлено платежное поручение № 1671 от 27.12.2022 на сумму 20 000 руб.

Из материалов дела следует, что представителем заявителя были подготовлены, исковое заявление, заявление об уточнении исковых требований (от 27.01.2023 вх. 23266), ходатайство об уточнении исковых требований (от 30.01.2023 вх. 23548), ходатайство о приобщении документов к материалам дела (от 02.02.2023 вх. 29719).

На основании представленных документов суд приходит к выводу о доказанности размера и факта выплаты вознаграждения представителю истца.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу заказчика без фактического оказания юридических услуг исполнителем; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению данного вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11, от 26.11.2013 № 8214/13.

Согласно пункту 11 Постановление № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Оценив представленные сторонами доводы, исходя из принципа разумности взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу о чрезмерности предъявленной к возмещению суммы судебных расходов в размере 20 000 руб. и считает обоснованной сумму, равную 7 000 руб., при этом исходит из следующего.

Ознакомившись с содержанием документов, подготовленных представителем истца, исходя из фактических расценок на юридические услуги, с учетом пункта 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», а также с учетом публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон, суд считает возможным определить стоимость оказанных услуг представителя по подготовке искового заявления в размере 5 000 руб., стоимость услуг по составлению дополнительно представленных в материалы дела документов в размере 2 000 руб. (заявление об уточнении исковых требований (от 27.01.2023 вх. 23266) – 1 000 руб., ходатайство об уточнении исковых требований (от 30.01.2023 вх. 23548) – 500 руб., ходатайство о приобщении документов к материалам дела (от 02.02.2023 вх. 29719) – 500 руб.). При определении стоимости услуг по подготовке искового заявления и дополнительных документов суд учитывает, что согласно фактическим обстоятельствам дела настоящий спор вытекает из заключенного договора поставки по подписанным без замечаний документам, в отсутствие возражений со стороны ответчика в отношении основной суммы задолженности.

При этом суд отмечает, что при определении разумности заявленных расходов подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заявителя в конкретном деле. Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Кроме того, при определении стоимости оказанных юридических услуг судом учтены доводы ответчика о чрезмерности испрашиваемой суммы судебных расходов и представленные им сведения о стоимости аналогичных юридических услуг, сложившейся в Омской области.

Таким образом, учитывая объем работ представителя, характер спора, положения статьи 421 ГК РФ предусматривающей, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, в том числе при определении его цены, суд считает, что обоснованной суммой судебных расходов истца на оплату услуг представителя является сумма в размере 7 000 руб., включающая в себя: 5 000 руб. – подготовка искового заявления, 1 000 руб. – подготовка заявления об уточнении исковых требований (от 27.01.2023 вх. 23266),  500 руб. – подготовка ходатайства об уточнении исковых требований (от 30.01.2023 вх. 23548), 500 руб. – подготовка ходатайства о приобщении документов к материалам дела (от 02.02.2023 вх. 29719).

Указанная сумма, по мнению суда, отражает действительную стоимость услуг исполнителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота реально необходимы для осуществления судебной защиты в рамках настоящего дела, данная сумма судебных расходов является обоснованной, определенной с учетом баланса интересов сторон.

С учетом того, что исковые требования удовлетворены частично (95,6%), то и судебные расходы подлежат возмещению в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных требований, что составляет 6 692 руб. (95,6% от 7 000 руб.).

Во взыскании остальной суммы судебных издержек на оплату услуг представителя суд отказывает ввиду чрезмерности.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 28 497 руб. (при размере исковых требований 1 549 717, 68 руб.), зачисленная в доход федерального бюджета на основании платежного поручения № 1669 от 26.12.2022.

Исковое заявление по настоящему делу поступило в суд 28.12.2022, принято к производству судом 11.01.2023.

Ответчиком до подачи искового заявления в суд и принятия последнего к производству произведена частичная оплата задолженности. Истец в связи с неучтенными ранее платежами исковые требования уточнил и исходя из размера уточненных требований уплате подлежала государственная пошлина в размере 24 638 руб. (при размере исковых требований 1 163 804, 20 руб.).

Оплата задолженности в полном объеме произведена ответчиком после принятия искового заявления к производству.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления № 1, при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 АПК РФ).

Обращение истца за судебной защитой своих прав, нарушенных ответчиком, является следствием неправомерных действий (бездействия) последнего, что влечет возникновение на стороне истца издержек уже на момент такого обращения, а временной промежуток между подачей иска и его принятием судом, как правило, находится вне сферы контроля заинтересованного лица (учитывая почтовый пробег корреспонденции, регистрацию ее в суде, установленный законом срок для принятия иска к производству).

Таким образом, в основе порядка распределения судебных расходов лежит принцип возмещения их за счет неправой стороны спора.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

Поскольку частичное погашение задолженности в размере 710 956, 40 руб. произведено ответчиком до принятия иска к производству, на основании положений статьи 333.40 НК РФ государственная пошлина в размере 3 859 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В остальной части (1 022 918,40 руб.) имело место добровольное удовлетворение ответчиком заявленного истцом требования после принятия иска к производству, в связи с чем в указанной части судебные расходы истца по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика.

При этом по правилам статьи 110 АПК РФ суд относит на стороны судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований (95,6%), в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 23 553 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 30 245 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Сибирь» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Центр реле и автоматики» 90 326 руб. 16 коп. неустойки и 30 553 руб. судебных расходов.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Центр реле и автоматики» из федерального бюджета 3 859 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

 

Судья                                                                                                          Е.Д. Малявина