ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А69-3650/2021

г. Красноярск

26 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «25» января 2023  года. 

Полный текст постановления изготовлен         «26» января 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей: Барыкина М.Ю., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии: путем использования системы видеоконференц-связи

в судебном заседании, находясь в помещении Арбитражном суде Республики Тыва: 

от ответчика – Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Тыва: Ооржак А-Х.А., представителя по доверенности от 09.06.2022 № 1, диплом, служебное удостоверение;

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищно-эксплуатационные услуги - 2»: ФИО2, представитель по доверенности от 10.01.2023 № 2, диплом, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО УК «ЖЭУ-2»на решение Арбитражного суда Республики Тыва 

от «12»  декабря   2022  года по делу №  А69-3650/2021  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищно-эксплуатационные услуги - 2»(далее — ООО УК ЖЭУ-2, общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Тыва (далее - административный орган, Управление Роспотребнадзора) о признании постановления по делу об административном правонарушении от 08.12.2021 № 17-11640-2019 незаконным и его отмене.

   Решением  Арбитражного суда Республики Тыва от 12.12.2022 постановление по делу об административном правонарушении от 08.12.2021 № 17-11640-2019, вынесенное Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Тыва(ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>), в отношении общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищно-эксплуатационные услуги - 2» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>), в части назначения наказания изменено, снижен  размер наложенного административного штрафа с 100 000 рублей до 50 000 рублей.  

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования в полном объеме с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству.

  В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016                         N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищно-эксплуатационные услуги — 2» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц, за основным государственным регистрационным номером(ОГРН) 

<

***>, ИНН 

<

***>, имеет лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 27.04.2015 серия 017 № 000013, на основании которой управляет, в том числе  многоквартирными домами № 35 по ул.Титова, № 1 по ул.Бухтуева, № 59/2 по ул.Кочетова города Кызыла. 

Прокуратурой города Кызыла по обращениям граждан проведены проверки исполнения законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства, в ходе которой установлено следующее.

По МКД № 35 по ул.Титова города Кызыла

Изучением счетов-извещений, направленных ООО УК ЖЭУ-2 собственникам многоквартирного дома № 35 по ул. Титова за июль 2021 года установлено, что стоимость работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственникам помещений №.№. 12 и 36 исчислялась из расчета 20 руб., 53 коп. с 1 кв.м помещения с учётом работ и услуг по содержанию мусоропровода.

Отмечая, что в вышеуказанном многоквартирном доме собственниками принято решение о неиспользовании мусоропровода, которое доведено до сведения управляющей компании, а также договором управления многоквартирным домом № 35 по ул. Титова г.Кызыла от 20.01.2016, заключенным между ООО УК ЖЭУ-2 и собственниками помещений установлен размер платы за содержание и ремонт жилого помещения - 19 руб. 62 коп. с l кв.м., в том числе плата за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома - 17 руб. 53 коп, с l кв.м., то применение ставки в paзмepe 20 руб.53 коп. за 1 кв.м. при начислении платы за содержание и ремонт жилого помещения по мнению проверяющих не отвечает требованиям законодательства, поскольку решением Хурала представителей городского округа город Кызыл от 30.06.2021 (Об установлении pазмера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов, собственники которых не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом или не установили тaкую плату на общем собрании) плата в размере 20 руб. 53 коп. за 1 кв.м. площади установлена для жилых домов, имеющих все виды благоустройства, включая лифт и мусоропровод.

По МКД №.1 по ул.Бухтуева, № 59/2 по ул.Кочетова города Кызыла

В соответствии с договорaми управления многоквартирными домами (размещенными в сети интернет в системе ГИС ЖКХ), заключенными собственниками помещений многоквартирных домов № l по ул. Бухтyева, № 59/2 по ул. Кочетова с ООО УК ЖЭУ-2 установлен размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в размере 12 руб. 92 коп./кв. м.

Согласно информации ООО УК ЖЭУ-2 до 31.12.2020 собственникам помещений многоквартирного дома № 1 по ул. Бухтyева плата начислялась в размере 13 руб. 86 коп., собственникам помещений многоквартирного дома № 59/2 по ул. Кочетова - 13 руб.22 коп.

При изучении счетов-извещений квартир многоквартирного дома № 1 по ул. Бухтyева с января по июнь 202l года установлено, что стоимость работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества исчислялась из расчета l5 руб. 70 коп. с 1 кв. м помещения, а по многоквартирному лому № 59/2 по ул. Кочетова - 15 руб. 10 коп.

Вместе с тем решения об установлении иного размера платы (15 руб. 70 коп., 15 руб. 10 коп.) за содержание жилого помещения собственниками помещений не принимались.

Таким образом, прокуратурой установлено, что ООО УК ЖЭУ-2 при начислении pазмера платы за содержание и ремонт жилья многоквартирных домов № 35 по ул. Титова, № l по ул. Бухтyева, № 59/2 по ул. Кочетова г. Кызыла допущены нарушения жилищного законодательства, которые выразились в применении неподтвержденных на общем собрании собственников помещений размеров, что явилось основанием для внесения 14.07.2021. прокуратурой города Кызыла в адрес генерального директора ООО УК ЖЭУ-2  представления об устранении нарушений закона, а также вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 19.10.2021, которое было  передано на рассмотрение по подведомственности в Управление Роспотребнадзора.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 08.12.2021 № 17-11640-2019 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.6 КоАП в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Посчитав привлечение к административной ответственности незаконным, общество обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о признании оспариваемого постановления незаконным и его отмене.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности, срока привлечения к административной ответственности, а также наличие у административного органа полномочий на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности судом первой инстанции установлены.

Отказывая в удовлетворении заявленного обществом требования о признании незаконным и отмене постановления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что административным органом доказано наличие в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП.

   Проверив законность и обоснованность решения  суда первой инстанции  в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Обществу вменяется совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, за иное нарушение установленного порядка ценообразования.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, выражается в деянии субъекта при осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением требований установленного порядка ценообразования.

Субъектом правонарушения является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, в том числе по управлению многоквартирными домами, с оказанием работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В силу части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 ЖК РФ).

В соответствии с частью 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Из системного анализа приведенных нормативных положений следует, что основным (первоочередным) способом установления и изменения размера платы за содержание жилого помещения для собственников (всех ее составных частей) на законодательном уровне определено только волеизъявление собственников помещений в многоквартирном доме путем принятия решения об этом на общем собрании. Соблюдение подобной процедуры направлено на защиту прав и законных интересов таких лиц, а также пресечение со стороны управляющей организации в одностороннем порядке необоснованного, по своему собственному усмотрению, изменения соответствующей платы. При этом действующее законодательство не предусматривает возможность самовольного увеличения управляющей организацией размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в том числе на уровень инфляции или индекс потребительских цен, без решения общего собрания собственников помещений в таком доме.

Как верно указал суд первой инстанции, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", действующее законодательство не предусматривает возможность управляющей организации в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за содержание жилого помещения и начислять плату за содержание жилого помещения в размере, превышающем размер такой платы, определенный в соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом.

Из части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Таким образом, начисление собственникам помещений в многоквартирном доме платы за предоставленные услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, должно производиться с учетом цены, установленной общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, либо с применением установленных органом местного самоуправления тарифов.

Как следует из материалов дела, прокуратурой города Кызыла по обращениям граждан проведены проверки исполнения законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства, в ходе которой установлено, что согласно счетов-извещений, направленных ООО УК ЖЭУ-2 собственникам многоквартирного дома № 35 по ул. Титова за июль 2021 года следует, что стоимость работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственникам помещений №.№. 12 и 36 исчислялась из расчета 20 руб., 53 коп. с 1 кв.м. помещения с учётом работ и услуг по содержанию мусоропровода.

Вместе с тем, как отмечает прокуратура города Кызыла, в вышеуказанном многоквартирном доме собственниками принято решение о неиспользовании мусоропровода, которое доведено до сведения управляющей компании, кроме того из договора управления многоквартирным домом № 35 по ул. Титова г. Кызыла от 20.01.2016, заключенным между ООО УК ЖЭУ-2 и собственником квартиры №9 (ФИО3) установлен размер платы за содержание и ремонт жилого помещения - 19 руб. 62 коп. с l кв.м., в том числе плата за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома - 17 руб. 53 коп, с l кв.м.(л.д.78-80, то 1).

Таким образом, исходя из распределения бремени доказывания обстоятельств, подтверждающих наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, во взаимосвязи с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прокуратуре города Кызыла предложено было представить доказательства принятия собственниками жилых помещений дома № 35 по ул. Титова г. Кызыла решения о неиспользовании мусоропровода, которое было доведено до сведения управляющей компании, а также иные доказательства неиспользования данного мусоропровода, однако соответствующие доказательства не были представлены.

Более того, представленными ООО УК ЖЭУ-2 журналом принятия заявок, наряд-заданиями опровергается факт неиспользования мусоропровода в доме № 35 по ул. Титова г. Кызыла.

 В апелляционной жалобе, ООО УК ЖЭУ-2 ссылается на то, что в  связи с тем, что мусоропровод  фактически используется,  применение тарифа  в размере  20 руб., 53 коп. с 1 кв.м. помещения с учётом работ и услуг по содержанию мусоропровода  является правомерным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данное обстоятельство (использование  мусоропровода) не повлияло на вывод прокуратуры города Кызыла о применении обществом ставки в paзмepe 20 руб.53 коп. за 1 кв.м. при начислении платы за содержание и ремонт жилого помещения, не отвечающей требованиям законодательства, поскольку решение Хурала представителей городского округа город Кызыл от 30.06.2021 «Об установлении pазмера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов, собственники которых не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом или не установили тaкую плату на общем собрании», которым установлена плата в размере 20 руб. 53 коп. за 1 кв.м. площади, касается только многоквартирных домов, собственники которых не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом или не установили тaкую плату на общем собрании», имеющих все виды благоустройства, включая лифт и мусоропровод, что в данном случае не усматривается.

 Сторонами  также  не оспаривается, что общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищно-эксплуатационные услуги — 2» управляет, в том числе  многоквартирными домами № 35 по ул.Титова, № 1 по ул.Бухтуева, № 59/2 по ул.Кочетова города Кызыла. 

В соответствии с договорaми управления многоквартирными домами (размещенными в сети интернет в системе ГИС ЖКХ), заключенными собственниками помещений многоквартирных домов № l по ул. Бухтyева, № 59/2 по ул. Кочетова с ООО УК ЖЭУ-2 установлен размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в размере 12 руб. 92 коп./кв. м.

Согласно информации ООО УК ЖЭУ-2 до 31.12.2020 собственникам помещений многоквартирного дома № 1 по ул. Бухтyева плата начислялась в размере 13 руб. 86 коп., собственникам помещений многоквартирного дома № 59/2 по ул. Кочетова - 13 руб.22 коп.

При изучении счетов-извещений квартир многоквартирного дома № 1 по ул. Бухтyева с января по июнь 202l года установлено, что стоимость работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества исчислялась из расчета l5 руб. 70 коп. с 1 кв. м помещения, а по многоквартирному лому № 59/2 по ул. Кочетова - 15 руб. 10 коп.

Вместе с тем, решения об установлении иного размера платы (15 руб. 70 коп., 15 руб. 10 коп.) за содержание жилого помещения собственниками помещений не принимались.

Таким образом, прокуратурой было установлено, что ООО УК ЖЭУ-2 при начислении pазмера платы за содержание и ремонт жилья многоквартирных домов № 35 по ул. Титова, № l по ул. Бухтyева, № 59/2 по ул. Кочетова г. Кызыла допущены нарушения жилищного законодательства, которые выразились в применении неподтвержденных на общем собрании собственников помещений размеров.

ООО УК ЖЭУ-2 возражая, указывает, что управляющая компания вправе ежегодно повышать размер платы за содержание и ремонт жилья на индекс потребительских цен на ЖКУ без проведения общего собрания собственников, если возможность такой индексации установлена договором управления, к такому выводу пришел Верховный Суд Российской Федерации (Определение ВС РФ от 25.12.2018 по делу № А43-38632/2017).

Вместе с тем, как уже было отмечено выше, действующее законодательство не предусматривает возможность самовольного увеличения управляющей организацией размера платы за содержание жилого помещения в МКД, в том числе на уровень инфляции или индекс потребительских цен, без решения общего собрания собственников помещений в таком доме, что соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной  в определении от 05.07.2019 № 307-ЭС19-2677 по делу № А21-463/2018.  При этом, собственники могут принять решение, дающее управляющей организации право индексировать размер платы без ежегодного оформления его изменений решениями общих собраний собственников.

 Аналогичное разъяснение содержится в письме Минстроя России от 26.12.2018 №51876-ОО/04, который сообщил, что в договоре управления может быть предусмотрена индексация тарифов размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, в таком случае повторное принятие решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не требуется, так как такая индексация устанавливается соглашением сторон, а не односторонним волеизъявлением управляющей организации.

 Судами при рассмотрении настоящего дела установлено, что пунктом 5.3 проекта типового договора управления многоквартирным домом, ООО УК ЖЭУ-2 с собственниками жилых помещений, предусмотрена индексация размера платы услуг по содержанию и ремонту жилого помещения при изменении уровня инфляции или уровня потребительских цен, но не чаще одного раза в год(л.д.21 том 1).

Также пунктом 5.3 договора управления многоквартирным домом от 20.01.2016 заключенного ООО УК ЖЭУ-2 с ФИО3, собственником квартиры № 9 дома № 35 по улице Титова, предусмотрена индексация размера платы услуг по содержанию и ремонту жилого помещения при изменении уровня инфляции или уровня потребительских цен, но не чаще одного раза в год(л.д.80 том 1).

Учитывая вышеизложенное,  является нормативно обоснованным вывод суда первой  инстанции о том, что в данном случае, собственниками жилых помещений фактически принято решение, предоставляющее ООО УК ЖЭУ-2 право индексации размера платы за содержание жилого помещения при отсутствии ежегодного подтверждения данных изменений решениями общих собраний собственников.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО УК ЖЭУ-2 увеличила размер платы за содержание жилья по МКД:

- улица Бухтуева, д.1, с 13,86 руб./кв. м до 15,70 руб./кв.м;

- улица Кочетова, д.59/2, с 13,22 руб./кв. м до 15,10 руб./кв.м.,

применив решение Хурала представителей города Кызыла от 25.12.2019 № 73 «Об установлении размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов, собственники которых не приняли решения о выборе способа управления многоквартирным домом или не установили такую плату на общем собрании» (приложение к решению).

Вместе с тем,  как верно отмечено судом первой инстанции договор управления многоквартирным домом не содержит условий, предоставляющих ООО УК ЖЭУ-2 право на увеличение в одностороннем порядке размера оплаты за содержание жилья, в том числе до размера платы, установленного органом местного самоуправления.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ООО УК ЖЭУ-2 не вправе было применять решение Хурала представителей города Кызыла от 25.12.2019 № 73, поскольку он распространялся на многоквартирные дома, собственники которых не приняли решения о выборе способа управления многоквартирным домом или не установили такую плату на общем собрании.

Однако, собственники дома № 1 по улице Бухтуева и дома № 59/2 по улице Кочетова выбрали способ управления – управление управляющей компанией, и ранее установили соответствующую плату на общем собрании собственников.

С учётом вышеизложенного,  вопреки  доводам заявителя апелляционный жалобы  им не была соблюдена  процедура  по увеличению  размера платы  за содержание  и ремонт  жилых помещений  МКД, установленная законом.

У ООО УК ЖЭУ-2 оснований для увеличения спорной платы за содержание жилья, на основании решения Хурала представителей города Кызыла от 25.12.2019 № 73, не имелось.

Кроме того,  как  было обосновано  отмечено судом первой инстанции,  непринятие на общем собрании собственников, в том числе в связи с отсутствием кворума, решения по вопросу установления иного размера платы за содержание и ремонт помещения, на что указывает ООО УК ЖЭУ-2, не влечёт применение размера, установленного органом местного самоуправления, при наличии ранее утвержденного общим собранием собственников размера платы, что соответствует правовой позиции. изложенной ы определении  Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2018 № 309-КГ18-6345 по делу № А60-28206/2017).

Ссылка ООО УК ЖЭУ-2 на распоряжение Правительства РФ от 30.10.2020 № 2827-р, которым утверждены индексы изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги в среднем по субъектам РФ на 2021 год, по Республике Тыва он составил - 4,2%,  была обосновано отклонена судом первой инстанции, поскольку он не применялся в спорных расчётах, что следует из самих размеров увеличенной платы за содержание жилья, при этом, ООО УК ЖЭУ-2 в заявлении от 20.12.2021(вх.№ 3650) фактически подтверждает, что применило только тарифы, установленные решением Хурала представителей города Кызыла от 25.12.2019 № 73, в частности:

- жилые дома, имеющие все виды благоустройства, кроме лифтов и мусоропровода – тариф 15,1 руб./м2(ул.Бухтуева, д.1);

- жилые дома с централизованным газоснабжением от групповых емкостей(в том числе, стоимость технического обслуживания и ремонт газового оборудования и внутренних газопроводов) - тариф 15,7 руб./м2(ул.Кочетова, д.59/2)(л.д.8, том1).

Таким образом, одностороннее увеличение ООО УК ЖЭУ-2 размера платы за содержание жилья:

- по дому № 1 по улице Бухтуева в размере 15,70 руб./м2;

- по дому № 59/2 по улице Кочетова в размере 15,10 руб./м2, не соответствует жилищному законодательству и условиям договора управления многоквартирным домом, что охватывается объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено,  что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями. Общество не представило доказательств невозможности соблюдения требований законодательства, того, что им были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению для недопущения совершения правонарушения. 

С учётом вышеизложенного, суд первой инстанции  пришел к верному выводу о доказанности материалами дела события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, и вины общества в их совершении, о доказанности наличия в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ, который составляет один год.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии по настоящему делу предусмотренных статьёй 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения арбитражным судами не установлено и о них не заявлено.

Как следует из оспариваемого постановления, административным органом смягчающие административную ответственность обстоятельства, предусмотренные статьёй 4.2 КоАП РФ, не установлены, в качестве отягчающего административную ответственность обстоятельства указано — нарушение прав потребителей, что не соответствует положениям статьи 4.3 КоАП РФ.

Вместе с тем,  суд первой инстанции  обосновано  посчитал  возможным  изменить оспариваемое постановление, в части размера наложенного административного штрафа, на основании ч. 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ,   принимая во внимание наличие у общества статуса субъекта малого предпринимательства снизив его с 100 000 рублей до 50 000 рублей.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции в части назначенного размера наказания судом апелляционной инстанции не установлено. 

Апелляционный суд считает, что избранная мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП Российской Федерации, соответствует части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ (в ред. от 26.03.2022).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

    Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от «12»  декабря 2022  года по делу № А69-3650/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

М.Ю. Барыкин

 

Д.В. Юдин