АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-209651/2015

11 октября 2018 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2018 года Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2018 года 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего судьи Савиной О.Н.,  судей Тарасова Н.Н., Закутской С.А.,  

при участии в заседании: 

от ФИО1 – представитель ФИО2 (доверенность от 19.07.2018)  

рассмотрев 04.10.2018 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1  

на определение от 03.05.2018 Арбитражного суда г. Москвы вынесенное судьей Пахомовым Е.А., на постановление от 01.08.2018 Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Сафроновой М.С., Шведко О.И., Масловым А.С., об отказе в процессуальном правопреемстве 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2017 в отношении  гражданина ФИО3 (далее - должник) введена процедура  реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финасовым  

управляющим утверждена Чернявская Ирина Андреевна.  

Определением суда от 02.08.2016 включены в третью очередь  удовлетворения реестра требований кредиторов ФИО3 требования АО  «Генбанк» в лице филиала АО «Генбанк» в г. Москве в размере 14 521 920 руб. 35  коп. основной долг, в размере 15 658 607 руб. 31 коп. просроченные проценты, в  размере 224 049 руб. 69 коп. срочные проценты, в размере 18 666 руб. 66 коп.  расходы по оплате госпошлины, а также в размере 60 313 122 руб. 07 коп.  неустойка и штрафы в третью очередь отдельно с очередностью удовлетворения  после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.  

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 04.10.2016  определение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2016 в части включения в  реестр 60 313 122, 07 руб. неустойки и штрафа отменено. Включены в третью  очередь реестра требований кредиторов должника требования АО «Генбанк» о  взыскании неустойки и штрафа в размере 7 476 729 руб. 50 коп. отдельно.  

Определением суда от 03.05.2018 ФИО1  отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по  требованию АО «Генбанк» в части суммы 7 153 000 руб. (основной долг).  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2018  определение Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2018 оставлено без  изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.  

ФИО1 не согласилась с определением Арбитражного суда города  Москвы от 03.05.2018 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного  суда от 01.08.2018, обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой  просит судебные акты отменить и разрешить вопрос по существу.  

АО «Генбанк» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором  просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Финансовый управляющий представил отзыв, в котором просит определение  суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте  

судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте  Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.  

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя  доводы кассационной жалобы.  

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие  иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в  порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов,  судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены  судебных актов, по следующим основаниям.  

В силу ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 

 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела  о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства).  

Как правомерно указали суды первой и апелляционной инстанций, согласно  п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на  основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: в результате  универсального правопреемства в правах кредитора; по решению суда о переводе  прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена  законом; вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не  являющимся должником по этому обязательству залогодателем; при суброгации  страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление  страхового случая; в других случаях, предусмотренных законом.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в  законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2016  включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3  требования АО «Генбанк» в лице филиала АО «Генбанк», которое изменено судом  апелляционной инстанции в части включения суммы неустойки.  

Требования банка включены в реестр требований кредиторов должника,  учитывая частичное погашение за счет принятого банком нереализованного  имущества, однако, стоимость имущества Лапшиной Н.А. не была учтена,  следовательно, Лапшина Н.А. не приобрела право на замену в реестре требований  кредиторов.  

Правопреемство в материальных правоотношениях не произошло, что  исключает проведение правопреемства и в процессуальных правоотношениях.  

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 19.03.2014 по  гражданскому делу № 2-2171/14 взыскана солидарно с ФИО3, ООО  «Облачков МСК», ООО «Селижаровский молочный завод», в пользу ЗАО  «Генбанк» (ЗАО) сумма задолженности по кредитному договору в размере  

24 582 750 руб. 38 коп., а также обращено взыскание на жилое, 3-этажный, по  адресу: Московская область, Серпуховский район, с. Турово, общей площадью  330,3 кв.м., кадастровый (условный номер): 50:32: 0060203:1827, принадлежащий  ФИО1, установив начальную продажную стоимость в размере  

10 672 000 руб.; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов,  разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу:  Московская область, Серпуховский район, с.Турово, общей площадью 589 кв.м.,  кадастровый (или условный) номер 50:32:0060203:480, принадлежащий  

ФИО1, установив начальную продажную стоимость в размере 

2 412 800 руб.; земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства,  категория земель: земли поселений по адресу: Московская область, Серпуховский  район, с. Турово, общей площадью 1800 кв.м., кадастровый (или условный) номер:  50:32:0060203:0262, принадлежащий ФИО1, установив начальную  продажную стоимость в размере 789 600 руб.  

В решении Нагатинского районного суда г. Москвы указано, что  представителем ответчиков представлены доказательства, свидетельствующие о  том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога,  существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре  залога.  

Как указали судебные инстанции, в материалы судебного дела представлен  отчет ИП Русанова С.И. «Об определении рыночной стоимости объектов  недвижимого и движимого имущества», на основании которого суд установил  начальную продажную цену имущества.  

Согласно апелляционному определению Судебной коллегии по гражданским  делам Московской области от 17.05.2017 удовлетворен иск АО «Генбанк» к  ФИО1, за банком признано право собственности на баню с  

кадастровым № 50:32:0060203:1894, беседку с барбекю с кадастровым   № 50:32:0060203:1893, дом охраны с кадастровым № 50:3260060203:1895,  расположенные по адресу: Московская область, Серпуховский район, с. Турово.  

Одновременно названым судебным актом прекращено право собственности  ФИО1 на баню с К № 50:32:0060203:1894, беседку с барбекю с  кадастровым № 50:32:0060203:1893, дом охраны с кадастровым  

 № 50:32:0060203:1895, расположенные по адресу: Московская область,  Серпуховский район, с. Турово.  

Право собственности ФИО1 на спорные объекты недвижимости  зарегистрировано 30.12.2013, что дает основание сделать вывод о том, что на  момент проведения оценки ИП ФИО5 спорные объекты располагались на  оцениваемых земельных участках и их стоимость должна была быть учтена  оценщиком в отчете об оценке, в связи с чем стоимость объектов залога была  увеличена.  

Согласно ст. 64 и ст. 65 Федерального закона «Об ипотеке (залоге  недвижимости)», при ипотеке земельного участка право залога распространяется  также на находящиеся или строящиеся на земельном участке здание или  сооружение залогодателя.  

Договором залога от 28.08.2013 № 0029-PN-R-000-13-DI (далее - договор  залога) не предусмотрено, что находящиеся и/или строящиеся (вновь созданные) на  земельном участке здания сооружения освобождаются от обременения в виде  ипотеки (залога).  

В связи с этим спорные объекты были обременены залогом в пользу АО  «Генбанк» наравне с поименованными в договоре залога объектами недвижимости  и следуют судьбе земельного участка, находящегося в ипотеке.  

Суды пришли к правомерному выводу о том, что при установлении  начальной продажной цены залогового имущества, судом уже была учтена  стоимость строений, поскольку за основу начальной продажной цены взят отчет  ИП ФИО5 «Об определении рыночной стоимости объектов недвижимого и  движимого имущества» от 18.03.2014 № 22/14 (далее - Отчет об оценке), которым  на стр.56 определено, что объекты-аналоги и объекты оценки имеют  хозяйственные постройки, поправка на отсутствие хозяйственных построек не  применяется.  

Настоящий отчет об оценке был проверен Нагатинским районным судом  г.Москвы и не оспаривался, а его результаты и выводы приняты в качестве  установления начальной продажной цены предмета залога, а значит учеты и  хозяйственные постройки в виде: дома охраны, бани, беседки с барбекю.  

С учетом изложенного, суды правомерно установили, что заявление  ФИО1 о процессуальном правопреемстве в части требований АО  «Генбанк» по основному долгу в сумме 7 153 000 руб. не подлежит  удовлетворению.  

Финансовым управляющим ФИО6, действующим в процедуре  реструктуризации долгов гражданина, в материалы дела передана копия  предыдущего паспорта ФИО3, в котором имеется отметка о том, что  22.10.1999 в Царицынском отделе ЗАГС г.Москвы зарегистрирован брак с  ФИО7 (ранее - ФИО8) Натальей Александровной, ДД.ММ.ГГГГ г.р.  

Право собственности ФИО1 на спорные объекты недвижимости  зарегистрировано 30.12.2013.  

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной  собственностью (п. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ). Имущество супругов является  общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено,  зарегистрировано или учтено (п. 2 ст. 34 Семейного кодекса РФ).  

В соответствии со ст. 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества  супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения  по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором  требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на  долю одного из супругов в общем имуществе супругов.  

В силу пункта 1 ст.39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества  супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются  равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.  

В соответствии с пунктом 1 ст. 45 Семейного кодекса РФ по обязательствам  одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого  супруга.  

При недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдела доли  супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего  имущества супругов, для обращения на нее взыскания.  

В соответствии со ст. 255 Гражданского кодекса РФ кредитор участника  долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника  другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в  общем имуществе для обращения на нее взыскания.  

В силу положений п. 3 ст. 256 Гражданского кодекса РФ по обязательствам  одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество,  находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе  супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.  

С учётом субъектного состава участников спорных правоотношений, нормы  семейного законодательства являются специальным по отношению к нормам  гражданского законодательства, при этом гражданское законодательство более  четко регламентирует и урегулирует порядок обращения взыскания на долю в  общем имуществе. 26.07.2016 Царицынским отделом ЗАГС г.Москвы  зарегистрировано расторжение брака между ФИО3 и ФИО1 на  основании совместного заявления от 22.06.2016.  

В силу статьи 38 и 39 Семейного кодекса РФ ФИО3 вправе  претендовать на половину требований, заявленных ФИО1 к  

процессуальному правопреемству размере 3 576 500 руб. из расчета  

7 153 000 руб. / 2. 

Ввиду того, что хозяйственные постройки составляют с домом единое целое,  а объектом права собственности является недвижимое имущество - жилой дом,  суды пришли к правомерному выводу о том, что в стоимости здания, переданного  судебными приставами-исполнителями банку в качестве нереализованного  имущества, уже учтена стоимость спорных нежилых строений.  

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на  основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по  сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании  закона.  

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 387 ГК РФ Права кредитора по обязательству  переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем  обстоятельств, в том числе вследствие исполнения обязательства поручителем  должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.  

Как установлено судами, задолженность ФИО3 перед АО «Генбанк»  уже была частично погашена за счет имущества, принадлежащего ФИО1 в  сумме 10 405 800 руб.  

Следовательно, суды пришли к правомерному выводу о том, что требования  ФИО1 в размере 10 405 800 руб. уже учтены в третьей очереди реестра  требований кредиторов ФИО3, и в указанной сумме уже учитывается  стоимость спорных объектов недвижимости.  

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителя  кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств,  получивших надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций.  Оснований для переоценки в силу положений ст.ст. 286, 287 АПК РФ не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288  АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.  

На основании изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований  для удовлетворения кассационной жалобы заявителя и отмены обжалуемых  судебных актов.  

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2018 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2018 по делу   № А40-209651/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без  удовлетворения.  

Председательствующий-судья О.Н. Савина  Судьи: Н.Н. Тарасов  

 С.А. Закутская