Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого д.7, г.Липецк, 398066

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

г. Липецк                                                                             Дело № А36-9361/2021

«27» февраля 2023 года  

Резолютивная часть решения оглашена 18.01.2023 г.

Полный текст решения изготовлен 27.02.2023 г.

Судья Арбитражного суда Липецкой области Дружинин А.В.,

при участии в судебном заседании и ведении протокола судебного заседания помощником судьи Баевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Центр бизнеса и права» г.Липецк

о взыскании страхового возмещения в размере 66 100 руб., законной неустойки за 1 день просрочки в размере 4 000 руб., законной неустойки за период с 22.09.2021 с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения из расчета 661 руб. в день, а также судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовых расходов в сумме 233 руб. 28 коп., расходов за проведение досудебной экспертизы в размере 20 000 руб., расходов за проведение судебной экспертизы в размере 8 000 руб.

ответчик: Акционерное общество «Группа страховых компаний «ЮГОРИЯ», г. Ханты-Мансийск, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился;

от ответчика: не явился;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр бизнеса и права» (далее – истец, ООО «Центр бизнеса и права») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к Акционерному обществу «Группа страховых компаний «ЮГОРИЯ» (далее – ответчик, АО «ГСК «ЮГОРИЯ») о взыскании страхового возмещения в размере 66 100 руб., законной неустойки за 1 день просрочки в размере 4 000 руб., законной неустойки за период с 22.09.2021 по 26.10.2021 в размере 22 474 руб., с последующим начислением неустойки с 27.10.2021 по день фактического исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения из расчета 661 руб. в день, а также судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовых расходов в общей сумме 345 руб. 28 коп., расходов за составление экспертного заключения в размере 20 000 руб. (исковое заявление от 25.10.2021 г.)

Определением от 10.11.2021 года суд принял дело к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

17.01.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебное заседание 18.01.2023 г. представители сторон не явились, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена арбитражным судом на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

При таких обстоятельствах арбитражный суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по имеющимся доказательствам.

18.01.2023 от истца в электронном виде поступило ходатайство об уточнении просительной части исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 66 100 руб., законную неустойку за 1 день просрочки в размере 4 000 руб., законную неустойку с 22.09.2021 по день фактического исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения из расчета 661 руб. в день, а также судебные расходы в сумме 30 233 руб. 28 коп., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 20 000 руб., расходы на проведение повторной судебной экспертизы в размере 8 000 руб.

Уточненные требования истца приняты судом к рассмотрению по существу.

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, установил следующее.

21.08.2021 в 14 час. 35 мин. по адресу: 

<

...> СССР д.2/1, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки BAW г/н 

<

***> под управлением ФИО1, собственником которого является ФИО2, и автомобиля марки Мерседес Бенц S350 4М г/н Р828АС48, под управлением ФИО3, принадлежащего ООО «Центр бизнеса и права Елец».

Согласно материалам административного дела виновником ДТП, признан водитель автомобиля BAW г/н 

<

***> ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована в АО «ГСК «ЮГОРИЯ» по страховому полису серии ХХХ № 0188566285. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована не была.

24.08.2021 на основании договора уступки права требования (цессии) №Р828АС48 ООО «Центр бизнеса и права Елец» передало ООО «Центр бизнеса и права» право (требование) на получение и взыскание денежных средств в счет возмещения всех убытков, страхового возмещения (в денежной, натуральной форме), за вред причиненный в результате повреждений транспортного средства Мерседес гос.рег.знак Р828АС48, VIN 

<

***>, принадлежащего цеденту на праве собственности, от дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (согласно извещению о ДТП) 21.08.2021 г. в 14 час. 35 мин. по адресу: 

<

...> СССР, дом 2/1, к лицу, ответственному за данные убытки (страховой компании, виновнику ДТП, Российскому союзу автостраховщиков, лицам которые в соответствии с законом или договором несут обязанность по возмещению вреда потерпевшему). Полис ОСАГО владельцев ТС гос.номер Р828АС48 (потерпевшего) на дату ДТП отсутствует. Полис ОСАГО владельцев автомобиля (виновника ДТП) гос.номер 

<

***> ХХХ 0188566285 АО «ГСК «ЮГОРИЯ» (согласно справке о ДТП/сведениям РСА). Цедент не согласен произвести доплату за ремонт станцией технического обслуживания, не согласен на ремонт бывшими в употреблении запасными частями, не согласен на ремонт неоригинальными запасными частями, не согласен на ремонт на СТО (автосервисе) не соответствующем требованиям установленным законом (т.1 л.д.66-67).

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Таким образом, ООО «Центр бизнеса и права Елец» в силу выше названных положений гражданского законодательства выбыло из обязательств по выплате страхового возмещения АО «ГСК «ЮГОРИЯ», возникших в результате ДТП от 21.08.2021. Новым кредитором в обязательстве является ООО «Центр бизнеса и права».

31.08.2021 ответчик получил от ООО «Центр бизнеса и права» заявление о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов, с уведомлением о состоявшейся уступке прав требований (т.1, л.д.6-15).

07.09.2021 эксперт-техник ФИО4 по заявке страховщика осмотрел автомобиль Мерседес Бенц S350 4М г/н Р828АС48, о чем составлен соответствующий акт №09/09-21 (т.2, л.д.69-71).

Согласно выводам ООО «РУСОЦЕНКА» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа и округления составила 333 900 руб. (т.2, л.д.72-129).

Ответчик признал дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и платёжным поручением №90995 от 22.09.2021 выплатил истцу страховое возмещение в сумме 333 900 руб. (т.2 л.д.131).

Истец, не согласившись с суммой страхового возмещения, самостоятельно организовал независимую оценку повреждённого транспортного средства у ИП ФИО5

По результатам осмотра транспортного средства экспертом-техником ФИО6 было составлено заключение №677-а/2021 от 23.09.2021, из которого следует, что полная стоимость восстановительного ремонта без учета износа равна 609 900 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 356 800 руб., рыночная стоимость ТС равна 572 375 руб., стоимость годных остатков составляет 118 714,70 руб., величина ущерба, рассчитанная как разница между рыночной стоимостью и величиной годных остатков равна 453 660,30 руб. Составленное заключение оплачено истцом в размере 20 000 руб. квитанцией №677-а/2021 от 23.09.2021 (т.1 л.д.28-65).

01.10.2021 ООО «Центр бизнеса и права» направило в АО «ГСК «ЮГОРИЯ» претензию (согласно информации с сайта Почта России корреспонденция с почтовым идентификатором №39800063054406 получена адресатом 07.10.2021) с экспертным заключением, в которой просило произвести выплату страхового возмещения, включая расходы по составлению и направлению настоящей претензии, а также сумму неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, почтовые расходы (т.1 л.д.19-23).

Письмами Исх. № 2021-0000050935/1 от 06.10.2021 и Исх. №2021-0000052806/1 от 13.10.2021 АО «ГСК «ЮГОРИЯ» уведомило истца об отсутствии оснований для пересмотра размера страхового возмещения (т.2, л.д.133,179).

Истец, не согласившись с решением страховой компании, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно правилам ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Вред может быть возмещен в натуре или путем возмещения убытков (ст. 1082 ГК РФ).

Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда, причиненного в результате использования транспортных средств, возлагается на гражданина или юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

Учитывая, что правоотношения между истцом и ответчиком основаны на применении норм Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО», Закон об ОСАГО), суд при определении размера ущерба руководствуется специальными нормами названного Закона.

В соответствии со статьей 1 ФЗ «Об ОСАГО» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. 

Совокупность оснований для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда: факт причинения убытков в результате ДТП и их размер, вина причинителя вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и возникшими у истца убытками, страховой случай, размер причиненного ущерба - подтверждены названными выше материалами дела.

Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, в случаях предусмотренных п. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО».

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность одного из участников ДТП застрахована не была, положения п.1 ст.14 ФЗ «Об ОСАГО» не применяются. Следовательно, истец правомерно обратился в страховую компанию виновника ДТП для взыскания страхового возмещения.

Частью 1 пункта 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума № 58) установлено, что если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Как следует из положений ч.1 п.15.1 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Поскольку положения пункта 15.1 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» распространяются на возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина, а в данном споре собственником транспортного средства на момент ДТП являлось юридическое лицо, то истцом правомерно заявлены требования о взыскании страхового возмещения путем выплаты денежных средств.

В статье 12 Закона об ОСАГО строго определен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика. При этом, как указал Верховный суд РФ в определении от 12.07.2016 г. №49-КГ 16-7, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежащего выплате страхователю.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается на основании своих требований и возражений. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

По обоюдному ходатайству сторон определением суда от 14.03.2022 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации «Воронежская независимая автотехническая экспертиза». 

Согласно результатам судебной экспертизы, изложенным в заключении эксперта № 18222 от 15.04.2022 г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 279 000 руб., без учета износа – 459 119 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 454 000 руб., стоимость годных остатков – 106 600 руб. Размер ущерба, рассчитанный как разница между рыночной стоимостью и величиной годных остатков составил 347 400 руб.

В связи с несогласием истца с выводами эксперта, на основании ч. 3 ст. 86 АПК РФ, суд вызвал в судебное заседание эксперта ФИО7, который дал пояснения по подготовленному им экспертному заключению.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Поскольку истцом были приведены веские доводы, позволяющие усомниться в правильности и объективности содержащихся выводов в заключении эксперта № 18222 от 15.04.2022, суд удовлетворил ходатайство истца о назначении повторной судебной экспертизы, проведение которой было поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью Экспертное учреждение «Воронежский центр экспертизы» ФИО8.

Согласно заключению ЭУ «Воронежский центр экспертизы» № 785/22 от 08.12.2022 г., стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 639 800 руб., затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) – 371 000 руб., рыночная стоимость автомобиля на дату заявленного происшествия составила 576 300 руб., стоимость годных остатков - 123 250 руб., ущерб причиненный автомобилю в результате ДТП составляет 453 050 руб. 

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно статье 86 АПК РФ, экспертное заключение является доказательством по делу, подлежащим оценке наряду с остальными доказательствами.

В силу части 2 статьи 10 АПК РФ доказательства, которые не были  предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

Какие-либо доказательства, позволяющие суду прийти к выводу о несоответствии действительности полученных результатов (сделанных выводов), описанных в экспертном заключении ЭУ «Воронежский центр экспертизы», сторонами в материалы дела не представлены.

Проанализировав экспертное заключение № 785/22 от 08.12.2022 г., суд приходит к выводу, что данное экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ по форме и содержанию, не содержит противоречий, отсутствуют основания для иного толкования выводов экспертизы, и оснований считать заключение эксперта № 785/22 от 08.12.2022 г. недостоверным доказательством у суда не имеется.

По мнению суда, заключение судебной экспертизы по делу № 785/22 от 08.12.2022 г., является ясным, полным и непротиворечивым, выводы эксперта – мотивированными, у суда отсутствуют основания для иного толкования его выводов.

Из материалов дела следует, что эксперт имеет соответствующие знания и опыт на оказание данного вида услуг, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При назначении экспертизы отводов в порядке ст. ст. 23, 24 АПК РФ эксперту заявлено не было.

Стороны выводы заключения не спорили, о назначении повторной или дополнительной экспертизы не ходатайствовали.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заключение ЭУ «Воронежский центр экспертизы» № 785/22 от 08.12.2022 г. является достоверным и допустимым доказательством размера ущерба.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу уточнить размер исковых требований.

Учитывая результаты судебной экспертизы, истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 66 100 руб. (400 000 руб. максимальный размер страхового возмещения – 333 900 руб. ранее выплаченная сумма страхового возмещения), законную неустойку за 1 день просрочки в размере 4 000 руб., законную неустойку с 22.09.2021 по день фактического исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения из расчета 661 руб. в день, а также судебные расходы в сумме 30 233 руб. 28 коп., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 20 000 руб., расходы на проведение повторной судебной экспертизы в размере 8 000 руб.

С учетом изложенного, оценив по своему внутреннему убеждению каждое доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд признает требование истца о взыскании страхового возмещения в сумме 66 100 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика неустойку за 1 день просрочки в размере 4 000 руб., а также неустойку с 22.09.2021 по день фактического исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения из расчета 661 руб. в день.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки его исполнения.

В силу пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО») В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что страховщик получил заявление о выплате страхового возмещения 31.08.2021, следовательно, 21-й день после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате является 20.09.2021, страховая выплата произведена - 22.09.2021.

Как видно из расчета неустойки, указанный в нем период неисполнения ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения, примененная истцом процентная ставка 1 % и исчисление размера неустойки непосредственно от суммы страховой выплаты соответствуют положениям п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО».

Ответчик не представил суду доказательств оплаты неустойки в добровольном порядке. 

Принимая во внимание, что обязательство по выплате страхового возмещения страховщиком исполнено 22.09.2021 не в полном объеме, то истец вправе требовать продолжения начисления неустойки с 22.09.2021 г. по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

Относительно ходатайства ответчика изложенного в отзыве о снижении неустойки арбитражным судом установлено следующее.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 15.07.2014 №5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника.

В Определении от 21.12.2000 № 263-О Конституционный Суд РФ также указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию по правилам ст. 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. 

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В обоснование своего ходатайства о снижении неустойки ответчик указывает, что неустойка в размере 1% в день составляющая 365% в год и превышающая размер страховой выплаты, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая изложенное, суд соглашается с доводом ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и полагает, что рассчитанный истцом размер неустойки не соответствует целям данного института, а также нарушает баланс интересов участников гражданского оборота.

При этом суд полагает необходимым отметить, что в соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему -физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (400000 руб.).

В данном случае потерпевшим является юридическое лицо, в связи с чем оснований для ограничения неустойки в соответствии с п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО не имеется.

Вместе с тем суд полагает, что взыскиваемая неустойка должна быть соразмерной последствиям допущенного правонарушения и не должна многократно превышать размер страхового  возмещения, независимо от наличия или отсутствия у потерпевшего статуса юридического лица.

Судом установлено, что исходя из заявленных исковых требований о начислении неустойки с 22.09.2021 на дату оглашения резолютивной части решения по настоящему делу (18.01.2023) размер взыскиваемой неустойки составил 319 924 руб. (66 100 руб. × 1% × 484 дней), что превышает размер взыскиваемого страхового возмещения более чем в 4 раза.

Учитывая осуществление ООО «Центр бизнеса и права» предпринимательской деятельности в сфере уступки прав требований, вытекающих из договоров ОСАГО и несение в связи с этим предпринимательских рисков, значительное количество дел по искам ООО «Центр бизнеса и права» к страховым организациям, высокий процент неустойки (365% годовых) относительно средневзвешенных ставок по кредитам, суд полагает, что начисление размера неустойки в размере одного процента от страховой выплаты в день не соответствует целям данного института, а также нарушает баланс интересов участников рассматриваемых правоотношений, являющихся коммерческими организациями.

В этой связи суд соглашается с доводом ответчика о несоразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства и приходит к выводу о наличии оснований для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ размера последующего начисления неустойки на сумму долга исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки начиная с 22.09.2021 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Указанная сумма компенсирует потери истца и является достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Таким образом, суд удовлетворяет заявленное требование истца о взыскании с ответчика законной неустойки за период с 20.09.2021 г. по 21.09.2021 г. в размере 4 000 руб., с последующим начислением неустойки начиная с 22.09.2021 по день фактического исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения из расчета 66 руб. 10 коп. в день.

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По правилу ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно абзацу 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. 

Как видно из материалов дела, при подаче иска истец оплатил государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 3 703 руб. размер которой, исходя из первоначальной цены иска, соответствовал требованиям подп.1 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса РФ (т.1, л.д.88).

С учетом уточнения истцом исковых требований и результатов рассмотрения данного спора, сумма государственной пошлины в размере 2 804 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 899 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Кроме того, истец просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Изучив документы, представленные в обоснование судебных издержек (договор на оказание юридических услуг № Р828АС48/юр от 21.10.2021 г., акт об оказании услуг от 22.10.2021 г., квитанция к приходному кассовому ордеру №310 от 21.10.2021), суд установил следующее.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 г «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 статья 110 АПК РФ).

Исходя из фактических обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, соблюдая баланс интересов сторон и принимая во внимание объем оказанных услуг в рамках дела, суд считает разумным и обоснованным размер судебных издержек, понесенных ООО «Центр бизнеса и права» на оплату юридической помощи, в сумме 30 000 руб.

Поскольку почтовые расходы истца за направление ответчику копии искового заявления и доставку претензии подтверждены соответствующими почтовыми квитанциями, то в силу ст. 106 АПК РФ указанные расходы относятся к судебным и также подлежат взысканию с ответчика в размере 233 руб. 28 коп. (т.1 л.д.5,6,13).

Относительно заявленного требования истца о взыскании с ответчика 20 000 руб. за составление экспертного заключения до обращения в суд установлено следующее.

Из материалов дела следует, что в рассматриваемом деле речь идет непосредственно о взыскании денежных средств, затраченных на оплату услуг по оценке для документального подтверждения размера исковых требований, при обращении в арбитражный суд.

Согласно пункту 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 56 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой (оценки) самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

По смыслу указанных разъяснений Верховного Суда РФ, применительно к фактическим обстоятельствам дела, расходы истца на проведение досудебной оценки в сумме 20 000 руб. оплачено истцом на основании квитанции к приходному кассовому ордеру №677-а/2021 от 23.09.2021 г., обстоятельство несения которых подтверждается материалами дела, являются судебными издержками истца и подлежат отнесению на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ в размере 20 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Статьей 108 АПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

Как следует из материалов дела, истцом на депозитный счет суда внесены денежные средства в размере 8 000 руб. (платежное поручение №68 от 01.03.2022 – т.3, л.д.39), ответчиком на депозитный счет суда внесены денежные средства в сумме 15 000 руб. (см. платежное поручение №116816 от 09.12.2021 - т.3, л.д.15). 

В силу статьи 86 АПК РФ на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени дает заключение в письменной форме и подписывает его. Материалы и документы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью. Заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рас-смотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суд.

Денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно ч.1 ст.109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы.

Как указано в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм.

Определением суда от 08.11.2022 Автономной некоммерческой организации «Воронежская независимая автотехническая экспертиза» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) перечислены денежные средства в сумме 15 000 руб. за производство судебной экспертизы по делу №А36-9361/2021.

В рамках рассматриваемого дела была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью Экспертное учреждение «Воронежский центр экспертизы».

12.12.2022 от ООО Экспертное учреждение «Воронежский центр экспертизы» поступило заключение эксперта №785/22, заявление о перечислении оплаты за заключение эксперта, а также счет на оплату №279 от 08.12.2022 в сумме 8 000 руб.

С учетом изложенного с депозитного счета Арбитражного суда Липецкой области ООО Экспертное учреждение «Воронежский центр экспертизы» подлежит перечислению 8 000 руб. за производство экспертизы по делу №А36-9361/2021.

При этом, поскольку исковые требования ООО «Центр бизнеса и права» удовлетворены, судебные расходы по настоящему делу за проведение судебной экспертизы по делу, в соответствии с правилами ст.110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца в сумме 8 000 руб.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-171, 180, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с Акционерного общества «Группа страховых компаний «ЮГОРИЯ», г. Ханты-Мансийск Ханты-Мансийского автономного округа - Югра (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр бизнеса и права» г. Липецк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) страховое возмещение в размере 66 100 руб., неустойку за период с 20.09.2021 по 21.09.2021 в размере 4 000 руб., неустойку за период с 22.09.2021 с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения из расчета 66 руб. 10 коп. в день, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 804 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 233 руб. 28 коп., расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 20 000 руб., расходы за производство судебной экспертизы в размере 8 000 руб.

В остальной части иска отказать. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

2. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Центр бизнеса и права» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 899 руб.

3. Перечислить Обществу с ограниченной ответственностью Экспертное учреждение «Воронежский центр экспертизы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Липецкой области денежные средства в сумме 8 000 руб. за производство экспертизы по реквизитам, указанным в счете от 08.12.2022 №279.

Настоящее решение может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области.

 

Судья                                                                               А.В. Дружинин