﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-36698/2017

24 октября 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2019.

Полный текст постановления изготовлен 24.10.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Жегловой О.Н.,

судей Елисеевой Е.В., Ногтевой В.А.,

в отсутствие участвующих в деле лиц в судебном заседании 10.10.2019

при участии в судебном заседании 17.10.2019 представителя 

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стальконструкция» Леонтьева Александра Юрьевича:

Сазоновой Н.В. по доверенности от 01.10.2019   

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стальконструкция» Леонтьева Александра Юрьевича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.03.2019 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019

по делу №А43-36698/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТулачерметСталь»

о включении требования в реестр требований кредиторов 

общества с ограниченной ответственностью «Стальконструкция» 

(ОГРН: 1115247000516, ИНН: 5247050606)

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) 

общества с ограниченной ответственностью «Стальконструкция»  

и   у с т а н о в и л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стальконструкция» (далее – должник) общество с ограниченной ответственностью «Тулачермет-Сталь» (далее – кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 14 229 415 рублей 05 копеек, в том числе: 945 639 рублей 87 копеек задолженности за невозвращенный товар, 6 423 312 рублей 12 копеек неустойки и                         6 860 463 рублей 06 копеек убытков. 

	Определением от 22.03.2019 суд удовлетворил заявление: включил требование                 ООО «Тулачермет-Сталь» в размере 11 017 758 рублей 81 копейки в реестр требований кредиторов должника, установив следующую очередность удовлетворения требований:              7 806 102 рубля 93 копейки – требования кредиторов третьей очереди; 3 211 655 рублей            88 копеек – требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. 

	Постановлением от 03.07.2019 Первый арбитражный апелляционный суд частично отменил определение от 22.03.2019: отказал в удовлетворении заявления                                ООО «Тулачермет-Сталь» о включении убытков в размере 5 639 301 рубля 16 копеек в реестр требований кредиторов должника; в остальной части оставил определение от 22.03.2019 без изменения. 

	Не согласившись с состоявшимися судебными актами в части удовлетворения заявления кредитора, конкурсный управляющий должника Леонтьев Александр Юрьевич (далее – конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 03.07.2019 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО «Тулачермет-Сталь» в полном объеме. 

	В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что переданный обществом «Тулачермет-Сталь» материал полностью использован при проведении работ в рамках договора подряда. Подрядчик передал заказчику справку о стоимости работ и затрат и акт о приемке выполненных работ от 04.04.2017 № 2; акт не подписан со стороны кредитора в связи с наличием замечаний в части непредоставления исполнительной документации; в части выполнения работ замечания отсутствуют. Конкурсный управляющий со ссылкой на пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает, что акт от 04.04.2017 № 2 необоснованно не учтен судами. Заявитель поясняет, что остальной материал был передан новому контрагенту общества «Тулачермет-Сталь» по накладным, которые неправомерно не приняты апелляционным судом в качестве надлежащих доказательств. Конкурсный управляющий обращает внимание, что стороны в договоре подряда исключили своим соглашением применение к их правоотношениям положений статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.     

	В заседании окружного суда представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. 

	В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 08 часов 50 минут 17.10.2019.

	Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. 

	Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 22.03.2019 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019 в обжалованных частях по делу № А43-36698/2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

	На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. 

	Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, заслушав представителя заявителя, суд округа не нашел правовых оснований для отмены судебных актов в обжалованных частях. 

	Как следует из материалов дела, ООО «Тулачермет-Сталь» (заказчик) и                          ООО «Стальконструкция» (подрядчик) заключили договор подряда от 09.01.2017                        № ТЧМС-03344 (далее – договор), в соответствии с условиями которого заказчик поручил подрядчику выполнить строительные работы и сдать их результат (пункт 2.1 договора).

	Согласно пункту 3.1 договора цена строительных работ определяется в соответствии с протоколом согласования договорной цены, являющегося неотъемлемой частью договора (приложение 4 – «Протокол согласования договорной цены»), и сметой, либо калькуляцией, которая является приложением 5 к договору(«Смета (калькуляция)»).

	Строительные работы в рамках настоящего договора выполняются иждивением подрядчика, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4.4 договора (пункт 4.1 договора).

	Материалы и оборудование, необходимые для выполнения строительных работ, предоставляются заказчиком. Наименование, количество материалов, сроки их предоставления согласовываются в приложении 3 «Перечень и график предоставления материалов и оборудования заказчика» и в приложении 5 «Смета (калькуляция)». Материалы и оборудование, не поименованные как поставка заказчика в приложении 5 «Смета (калькуляция)», поставляются подрядчиком. Все использованные материалы отражаются в актах о приемке выполненных работ (формы КС-2), которые составляются в порядке, предусмотренном пунктом 8.1 договора. В приложении 3 «Перечень и график предоставления материалов и оборудования заказчика» стороны согласовывают сроки поставки материалов и оборудования заказчика. В приложении 5 «Смета (калькуляция)» стороны могут предусмотреть перечень материалов и оборудования, которые обязан предоставить заказчик. Указанные в настоящем абзаце материалы и оборудование подлежат передаче подрядчику по акту сдачи-приемки. Подрядчик обязуется возвратить неиспользованное оборудование и остатки материалов, предоставленных заказчиком, при передаче результатов выполненных строительных работ. Риск случайной гибели или случайного повреждения предоставленных заказчиком материалов и оборудования с момента подписания акта сдачи-приемки несет подрядчик (пункт 4.4 договора).

	В соответствии с приложением 6 «Календарный график» срок начала выполнения работ по шламовым насосным станциям определен с 01.02.2017; срок окончания всех работ – 02.05.2017. Указанный срок окончания работ не изменялся.

	При заключении договора стороны предусмотрели, что отчет подрядчика об использовании материалов и оборудования должен содержать наименование, количество и стоимость предоставленных материалов и оборудования; наименование, количество и стоимость использованных материалов и оборудования отдельно по каждому виду работ; наименование, количество и стоимость оставшихся материалов и оборудования; место хранения оставшихся материалов и оборудования (пункт 5.2.22 договора).

	Подрядчик обязан передать заказчику неиспользованные материалы и оборудование в течение 5-ти рабочих дней после сдачи-приемки результата строительных работ. В случае невозвращения в согласованный срок предоставленных заказчиком и неиспользованных подрядчиком материалов, оборудования, подрядчик обязан выплатить его стоимость в течение 5-ти дней с момента выставления заказчиком счета (пункт 5.2.24 договора).

	Окончательная приемка результата выполненных строительных работ осуществляется заказчиком и подрядчиком. Результат выполненной подрядчиком работ считается принятым заказчиком с момента подписания итогового акта о выполненных строительных работах по договору (пункт 8.7 договора).

	При нарушении подрядчиком установленных настоящим договором срока начала выполнения работ (отдельных этапов работ) или срока окончания выполнения работ (отдельных этапов работ) по причинам, не зависящим от заказчика, заказчик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,2% от цены строительных работ, установленной в пункте 3.2 договора за каждый день просрочки. В дополнении к требованию об уплате неустойки, заказчик может расторгнуть договор в порядке, предусмотренном пунктом 14.2 договора с предъявлением требования о возмещении убытков (пункт 10.4 договора).

	Принятие решения о ликвидации подрядчика или введения в отношении подрядчика какой-либо из предусмотренных федеральным законом процедуры банкротства является основанием для расторжения договора (пункт 14.2.3 договора).

	Решением от 08.06.2018 суд признал ООО «Стальконструкция» несостоятельным (банкротом), открыл в отношении его имущества процедуру конкурсного производства, утвердил конкурсным управляющим Леонтьева А.Ю.

	В связи с тем, что должник нарушил сроки окончания работ и не выполнил их, а также не возвратил кредитору материалы и оборудование, последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.   

	В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом. 

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном в статьях 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. 

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

Исследовав представленные в материалы дела накладные, подписанные сторонами, суды установили факт передачи заказчиком подрядчику материалов и оборудования.

В связи с тем, что ООО «Стальконструкция» не выполнило в полном объеме предусмотренные договором работы и не возвратило заказчику материалы и оборудование, суды обоснованно констатировали наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 945 639 рублей                    87 копеек (стоимость материалов и оборудования). Доказательств погашения подрядчиком указанной задолженности в материалах дела не имеется. 

Суды отклонили аргументы конкурсного управляющего о выполнении работ с использованием материалов и оборудования как не подтвержденные материалами дела; представленные акт и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 04.04.2017 № 2 не подписаны со стороны ООО «Тулачермет-Сталь». Оценив приобщенные к материалам дела доказательства передачи оставшихся материалов и оборудования новому контрагенту кредитора – обществу с ограниченной ответственностью «Альтаир», а именно копии акта приемки-передачи документов от 07.08.2017 и накладных на возврат материалов от 07.07.2017 № 677/В, от 07.07.2017 № 1660/В, от 07.07.2017 № 2448/В, суд апелляционной инстанции счел их недопустимыми, так как представленные копии не заверены и заявитель не ссылался на них при рассмотрении спора в суде первой инстанции. В заседании суда округа представитель заявителя пояснил, что подлинники указанных документов у должника отсутствуют. Кроме того, суд второй инстанции обратил внимание на противоречивую позицию конкурсного управляющего, который в апелляционной жалобе ссылался на невозможность возврата материалов в силу того, что они были полностью использованы при выполнении подрядных работ. 

Проанализировав представленный кредитором расчет неустойки, суд первой инстанции установил, что ее сумма за период с 02.05.2017 по 26.01.2018 составляет                     6 423 312 рублей 12 копеек. Руководствуясь пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание компенсационный характер неустойки и принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, признав чрезмерно высоким размер процента неустойки, суд во избежание нарушения баланса интересов сторон справедливо уменьшил ее до 3 211 655 рублей                     88 копеек из расчета 0,1% за каждый день просрочки.

Судебные инстанции установили и участвующие в деле лица не оспорили, что вследствие ненадлежащего исполнения обществом «Стальконструкция» обязательств по договору, ООО «Тулачермет-Сталь» вынуждено было заключить договор на невыполненный объем работ с ООО «Альтаир» (дополнительное соглашение от 08.08.2017 № 5 к договору подряда от 09.03.2017 № ТЧМС-03616 на выполнение работ по шламовым насосным станциям); договор от 09.01.2017 № ТЧМС-03344 расторгнут в связи с тем, что в отношении должника в январе 2018 года введена процедура наблюдения (пункт 14.2.3 договора от 09.01.2017).  

Изучив расчет убытков, представленный кредитором, суды заключили, что их фактический размер составил 6 860 463 рубля 06 копеек. Приняв во внимание условие договора от 09.01.2017 № ТЧМС-03344 о том, что размер убытков не может превышать 10% от цены строительных работ, установленной в пункте 3.2 договора (пункт 10.1 договора), суд апелляционной инстанции правомерно резюмировал, что размер убытков не мог превышать 1 221 161 рубль 09 копеек. 

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что стороны в договоре исключили применение к спорным правоотношениям положений статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению, так как указанная норма защищает баланс интересов сторон и является императивной. 

С учетом изложенного требование ООО «Тулачермет-Сталь» в размере                  5 378 457 рублей 65 копеек на законных основаниях включено в реестр требований кредиторов должника. 

	Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

	Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

	Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку, согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.03.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019 в обжалованных частях по делу № А43-36698/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стальконструкция» Леонтьева Александра Юрьевича – без удовлетворения.

	Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий

 

О.Н. Жеглова

 

Судьи

Е.В. Елисеева

В.А. Ногтева