АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1527/25

Екатеринбург

02 февраля 2026 г. Дело № А76-10591/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2026 г. Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2026 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Столяренко Г.М.,

судей Павловой Е.А., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 (далее – ответчик) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2025 по делу № А76-10591/2023Арбитражного суда Челябинской области.

В судебном заседании принял участие ФИО1 (лично, паспорт) и его представитель – ФИО2 (доверенность от 22.10.2025).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.09.2023 в отношении ФИО3 (далее – должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Финансовый управляющий 10.12.2024 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными платежей, совершенных должником в пользу ФИО1 период с 01.06.2020 по 29.08.2023 на общую сумму 27 763 238 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.03.2025 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2025 в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделок недействительными отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2025 определение суда первой инстанции изменено, заявление финансового управляющего удовлетворено в части признания недействительными платежей от 21.04.2023, 07.05.2023, 11.05.2023, 12.05.2023, 15.05.2023, 16.06.2023,

31.07.2023, 23.08.2023 и 29.08.2023 на общую сумму 4 161 238 руб., применены последствия их недействительности в виде взыскания с ответчика в пользу должника указанной суммы и восстановления задолженности ФИО3 перед ФИО1 на ту же сумму.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в суд округа с кассационной жалобой. Заявитель кассационной жалобы приводит доводы о том, что не был извещен судом о рассмотрении заявления финансового управляющего, указывает, что оспариваемые платежи совершены должником в качестве платы за аренду, отмечает, что не является заинтересованным по отношению к должнику лицом, а потому не должен был знать о его затруднительном финансовом положении в спорный период.

Представленные ФИО1 дополнительные доказательства судом округа к материалам дела не приобщены, поскольку принятие и оценка доказательств не отнесены законом к компетенции суда кассационной инстанции (статья 286, часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В приобщении дополнения к кассационной жалобе (по сути новой кассационной жалобы) судом округа также отказано, ввиду отсутствия доказательств его заблаговременного направления участвующим в деле лицам (часть 3 статьи 65, часть 3 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В суд округа данное дополнение поступило 19.01.2026 (в день судебного заседания) – с существенным пропуском срока на кассационное обжалование.

Фактическому возврату на бумажном носителе указанные документы не подлежат, поскольку представлены в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр».

Законность судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25.04.2023 на основании заявления кредитора – общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «ВИАЛ», Арбитражным судом Челябинской области возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО3

Определением арбитражного суда от 14.09.2023 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина; решением арбитражного суда 25.03.2025 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО4

Финансовый управляющий, проанализировав выписки по банковским счетам должника, установил совершение последним в период с 01.06.2020 по 29.08.2023 в пользу ответчика платежей на сумму 27 763 238 руб. и обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными. Согласно позиции заявителя отсутствие назначения платежей свидетельствует об их

безвозмездности, тем самым – причинении вреда кредиторам, сослался при этом на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Среди оспариваемых платежей управляющий отдельно выделял те, которые совершены в шестимесячный срок до возбуждения дела о банкротстве и после его возбуждения (с 27.10.2022 по 29.08.2023), и указывал на наличие оснований для признания их недействительными на основании пунктов 2, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что финансовым управляющим не доказаны заявленные основания. Суд пришел к выводу о нетипичности отношений должника и ответчика, вытекающих из договора займа (платежи носили произвольный характер и совершались в разные промежутки времени). Приняв указанное во внимание, а также установленные в рамках иного обособленного спора обстоятельства транзитного движения денежных средств в целях опосредованного финансирования должником деятельности подконтрольной ему организации – общества с ограниченной ответственностью «Апсейл» (далее – общество «Апсейл»), суд признал, что ФИО1 не являлся выгодоприобретателем по сделкам (платежам). Судом первой инстанции также учтено, что заявителем не представлено доказательств заинтересованности ответчика по отношению к должнику, отмечено, что наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемых перечислений не является достаточным основанием для признания их недействительными по мотиву безвозмездности или предпочтительности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований считать оспариваемые сделки причинившими вред кредиторам, что могло бы явиться основанием для признания их недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Данные выводы судов в кассационном порядке никем не оспариваются, в связи с чем судом округа не проверяются (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Вместе с тем суд апелляционной инстанции установил основания для признания недействительными платежей, совершенных ФИО3 в пользу ответчика в период, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Признавая недействительными платежи, совершенные в период с 21.04.2023 по 29.08.2023 на общую сумму 4 161 238 руб., апелляционный суд исходил из того, что ответчик получил предпочтение в отношении удовлетворения имеющихся перед ним обязательств перед иными кредиторами должника, чьи требования включены в реестр; осведомленность ответчика о неплатежеспособности должника правового значения не имеет.

Вместе с тем при вынесении данного решения судом не учтено следующее.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед

другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В случае, когда сделки (действия), повлекшие предпочтительное удовлетворение требований одного из кредиторов, совершены в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или после указанного момента, они могут быть признаны недействительными вне зависимости от того, было ли такому кредитору известно о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

По смыслу указанной нормы предпочтительность, то есть оказание предпочтения, предполагает, что в момент совершения оспариваемой сделки, направленной на удовлетворение требования одного кредитора, у должника имеются неисполненные обязательства перед другими кредиторами.

При этом при оценке обстоятельств погашения должником в преддверии банкротства задолженности перед кредитором следует различать две ситуации.

Во-первых, возможно погашение лицом, пребывающим в кризисе, задолженности перед кредиторами по мере пополнения активов. В таком случае должник преследует добросовестные цели исполнения обязательств, при этом задолженность может погашаться им перед кредиторами непропорционально, в том числе исходя из характера обязательств, деловых отношений, производственной необходимости и т.д.

Во-вторых, возможна ситуация избирательного погашения должником задолженности перед отдельным кредитором. В этом случае выбор лица, требования которого будут удовлетворены, определяется вне связи с защищаемыми законом мотивами.

Наличие в законодательстве о несостоятельности правил об очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов обусловлено недостаточностью имущества несостоятельного лица для расчетов со всеми кредиторами. Оспаривание сделок (операций) с предпочтением (статья 61.3 Закона о банкротстве) направлено на устранение последствий исполнения должником обязательств с нарушением этих правил. Такое оспаривание применяется в ситуации, когда в момент имущественного кризиса один из кредиторов получает равноценное удовлетворение в пределах причитающегося ему по обязательству, связывающему должника и кредитора, но сверх того, что кредитор получил бы при распределении конкурсной массы в соответствии с положениями Закона о банкротстве. Данное оспаривание должно приводить к выравниванию шансов всех кредиторов на соразмерное удовлетворение их требований.

Оспаривание преференциальных сделок является разновидностью косвенного иска, предъявляемого в интересах гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов несостоятельного должника и право на конкурсное

оспаривание в материальном смысле возникает только тогда, когда сделкой нарушается баланс интересов названного сообщества кредиторов и контрагента (выгодоприобретателя), последний получает то, на что справедливо рассчитывали первые (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2020 № 306-ЭС20-2155).

Исходя из изложенного, существенное значение для правильного рассмотрения спора имеют обстоятельства, связанные с исполнением должником обязательств перед иными кредиторами. При этом в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца пятого пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Как было указано ранее, позиция финансового управляющего о преимущественном удовлетворении требований ответчика мотивирована исключительно сведениями о наличии задолженности перед иными кредиторами, требования которых не были исполнены и включены в реестр, при этом самим управляющим представлены в материалы дела выписки по счетам должника, из которых следует, что в период подозрительности ФИО3 совершал платежи не только в пользу ответчика ФИО1, но и в пользу иных лиц, в том числе кредиторов, чьи требования в настоящее время включены в реестр требований кредиторов должника.

Данные обстоятельства судами не проверялись и не исследовались, вместе с тем могут указывать на проведение должником расчетов с кредиторами в преддверии возбуждения дела о банкротстве и вплоть до введения первой процедуры банкротства. Без исследования приведенных обстоятельств выводы апелляционного суда о предпочтительном удовлетворении требований ответчика нельзя признать обоснованными. Пассивная позиция должника ФИО3 и ответчика ФИО1 не освобождала суд от проверки названных обстоятельств, поскольку они составляют предмет доказывания по иску об оспаривании сделки по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, доказывание соответствующих обстоятельств возложено на заявителя.

Необходимо также обратить внимание на следующее.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора обращено внимание на то, что финансовым управляющим в арбитражный суд подано порядка тридцати заявлений о признании сделок по перечислению должником денежных средств в адрес третьих лиц недействительными по аналогичным основаниям оспаривания (отсутствие первичных документов, подтверждающих наличие обязательств, в счет исполнения которых производилось перечисление); в противовес доводам финансового управляющего ответчики ссылались на заемные отношения, в одном из споров судами установлено транзитное движение денежных средств, в результате которого денежные средства направлялись на погашение обязательств самого должника либо подконтрольного ему общества «Апсейл», данное обстоятельство послужило основанием для отказа в иске (определение

суда от 10.02.2025).

В рамках настоящего спора, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о признании платежей недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве исходил, по сути, из этого же – недоказанности того, что ФИО1 является выгодоприобретателем по сделкам (оспариваемым платежам). Однако данное обстоятельство имеет значение и для удовлетворения иска по статье 61.3 Закона о банкротстве – должно быть достоверно установлено обязательство, по которому ответчик получил преимущественное удовлетворение своих требований; отсутствие обязательства может свидетельствовать о безосновательном выводе активов и наличии оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, однако, как уже было отмечено, суды к такому выводу не пришли и со стороны управляющего по этому поводу возражений не заявлено.

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения, постановления судов первой и апелляционной инстанций является несоответствие выводов судов, содержащихся в судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение (неправильное применение) норм материального права и норм процессуального права, при этом последнее является основанием для изменения или отмены судебного акта, если это процессуальное нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления (части 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку суды не обеспечили полноту исследования всех представленных в материалы дела доказательств с целью установления значимых для надлежащего рассмотрения дела обстоятельств, выводы судов сделаны при неверном применении норм материального права, при этом выявленные нарушения не могут быть устранены на стадии кассационного рассмотрения, суд округа полагает, что судебные акты в части, обжалуемой ответчиком (признание недействительными платежей от 21.04.2023, 07.05.2023, 11.05.2023, 12.05.2023, 15.05.2023, 16.06.2023, 31.07.2023, 23.08.2023 и 29.08.2023 и применение последствий их недействительности), подлежат отмене на основании части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обособленный спор в этой части – направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Ввиду того, что распределение судебных расходов непосредственно зависит от рассмотрения спора, обжалуемые судебные акты в части распределения государственной пошлины также подлежат отмене.

При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить отмеченные недостатки, дать оценку всем доводам и возражениям сторон, в том числе проверить обстоятельства, касающиеся оказания ответчику предпочтения в отношении удовлетворения его требований для чего исследовать обстоятельства ведения должником экономической деятельности в спорный период (проводились ли расчеты с иными кредиторами), принять законный и

обоснованный судебный акт в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Довод ФИО1 о неизвещении его о рассмотрении спора является несостоятельным.

Из материалов дела следует, что определения суда о принятии заявления, об отложении судебных заседаний, направлялись судом ФИО1 почтовой корреспонденцией по адресу, указанному в адресной справке, ответчик в судебном заседании подтвердил, что адрес является верным.

Из отчетов об отслеживании почтовых отправлений следует, что почтальоном были предприняты попытки вручения каждого из отправлений, почтовые отправления хранились в объектах почтовой связи места назначения в течение семи календарных дней, были возвращены из-за истечения срока хранения. Причины, по которым ответчик не получал корреспонденцию по месту жительства, ФИО1 в судебном заседании пояснить не смог.

Представитель ответчика сослался на то, что финансовым управляющим корреспонденция в адрес его доверителя направлена до востребования, однако данное обстоятельство правового значения не имеет и не свидетельствует о нарушении судом положений процессуального законодательства об извещении участника процесса (статьи 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2025 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2025 по делу № А76-10591/2023 в части требований о признании недействительными платежей на сумму 4 161 238 руб. 29 коп. отменить, в отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

В остальной части постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2025 оставить в силе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Г.М. Столяренко

Судьи Е.А. Павлова

Н.В. Шершон