Арбитражный суд Республики Алтай

649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс) 

http://www.my.arbitr.ru/ http://www.altai.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А02-516/2020

16 июня 2020 года

город Горно-Алтайск

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Кулаковой Л. А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Управления  Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Алтай (ул.Энергетиков, д. 3, с.Майма, респ. Алтай) о привлечении общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Щит" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Ленина, д. 220, г. Горно-Алтайск, Респ. Алтай) к административной ответственности, 

                                                       установил:

Управление  Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Алтай (далее – Управление Росгвардии  по Республике Алтай, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Щит" (далее – ООО ЧОП «Щит», общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 22.04.2020 данное заявление  было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

ООО ЧОП «Щит» отзыв (возражений) на заявление не представило.

  В соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

В соответствии со статьей 123 АПК РФ стороны  уведомлены надлежащим образом о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит  к выводу об удовлетворении заявления.

Из материалов дела следует, что ООО ЧОП «Щит» имеет лицензию на осуществление частной охранной деятельности № 120, выданную МВД по Республике Алтай 23.01.2014, сроком действия до 22.12.2021. 

На основании распоряжения Управления Росгвардии по Республике Алтай  от 24.01.2020 №Р-14  «О проведении плановой документарной и выездной проверки ООО ЧОП «Щит»  в период с 16 по 20 марта 2020 года в отношении  данного общества  проведена проверка соблюдения требований законодательства, регламентирующего частную охранную деятельность. 

В ходе проверки установлено, что  ООО ЧОП «Щит» 01.12.2019 заключило  37 договоров с различными организациями и предпринимателями на охрану нежилых помещений, однако не уведомило и должным образом не представило соответствующие уведомления о начале оказания охранных услуг в территориальный орган федерального  органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере частной охранной деятельности. 

Кроме того, учредитель ООО ЧОП «Щит» ФИО1 является учредителем  еще  в трех организациях: ООО «Алтайторг», ООО «Авиалт», ООО «Салоп», т.е.  для указанного лица охранный вид деятельности не является основным видом деятельности. 

Выявленные факты  отражены в акте  плановой документарной и выездной проверки б/№ от 26.03.2020. 

По результатам проверки должностным лицом Управления Росгвардии по Республике Алтай 31.03.2020 в присутствии директора общества составлен протокол  №04ЛРР737310320000039  об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Учитывая подведомственность, предусмотренную статьей 23.1 КоАП РФ, Управление Росгвардии по Республике Алтай обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Суд оценил доводы заявителя о наличии в действиях ООО ЧОП «Щит» состава правонарушения и считает его обоснованным.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных лицензией, влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся при осуществлении предпринимательской деятельности конкретного вида, требующего согласно действующему законодательству наличия специального разрешения (лицензии), а объективная сторона состоит в нарушении при такой деятельности предусмотренных специальным разрешением (лицензией) условий.

Согласно пункту 32 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 99-ФЗ) к числу лицензируемых видов деятельности относится частная охранная деятельность.

В соответствии с частью  2 статьи 2 Закона № 99-ФЗ соблюдение лицензиатом лицензионных требований обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Лицензионные требования в статье 3 Закона № 99-ФЗ определены как  совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

В силу части 1 статьи 8 Закона № 99-ФЗ лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 1 Закона № 99-ФЗ  частная охранная деятельность, является лицензируемым видом деятельности, особенности лицензирования, в том числе в части, касающейся порядка принятия решения о предоставлении лицензии, срока действия лицензии и порядка продления срока ее действия, приостановления, возобновления и аннулирования действия лицензии, могут устанавливаться федеральными законами.

Таким законом является Закон РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее  – Закон № 2487-1), который определяет частную детективную и охранную деятельность как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел, в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов (часть 1 статьи 1).

Таким образом, из буквального содержания приведенных положений законодательства,  частная охранная деятельность может осуществляться, в частности, юридическим лицом, имеющим специальное для этого разрешение (лицензию) с обязательным соблюдением совокупности лицензионных требований, которые установлены федеральными законами  и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для достижения целей и задач лицензирования. В данном случае - в деятельности по оказанию частных охранных услуг.

В соответствии со статьей 21 Закона № 2487-1 нарушение установленных настоящим законом требований к осуществлению частной детективной и охранной деятельности, а также условий ее осуществления влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Положением о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23 июня 2011 года № 498 (далее - Положение), предусмотрены лицензионные требования и условия при осуществлении частной охранной деятельности, соответствующие требованиям Закона № 2487-1.

В соответствии с частью 2 статьи 11 Закона № 2487-1, пунктом 2 Правил уведомления частной охранной организацией территориального органа Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации о начале и об окончании оказания  охранных услуг, изменении состава учредителей (участников), утвержденных Постановлением № 498, частная охранная организация обязана в письменной форме или в электронной форме посредством заполнения соответствующей интерактивной формы в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (www.gosuslugi.ru) уведомить уполномоченный орган, выдавший лицензию на осуществление частной охранной деятельности, а также уполномоченный орган по месту охраны имущества (расположения объекта охраны) в течение 5 дней с начала оказания охранных услуг: по охране объектов и (или) имущества, за исключением объектов, и (или) имущества, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, обществом не оспаривается, что оно не уведомило лицензирующий орган о начале оказания охранных услуг, осуществляемых в период с 01.12.2019, на основании 37-ми договоров от 01.12.2019, заключенных с различными организациями и индивидуальными предпринимателями г. Горно-Алтайска. 

В силу пункта 2(1) Положения № 498 одним из лицензионных требований при осуществлении услуг в целях охраны является соответствие соискателя лицензии (лицензиата) и его учредителей (участников) требованиям статьи 15.1 Закона № 2487-1.

По смыслу положений части 4 и пункта 2 части 5 статьи 15.1 Закона № 2487-1 в целях соответствия частной охранной организации лицензионным требованиям для ее учредителя данный вид деятельности должен являться основным. 

Как следует из материалов дела, по состоянию на 25.03.2020 учредитель ООО ЧОП «Щит» ФИО1 (с размером доли 100 %) одновременно является учредителем и руководителем в иных организациях (ООО «Алтайторг» и ООО «Авиалт»), а также учредителем  в ООО «Салоп», не осуществляющих охранные услуги.  Согласно сведениям налогового органа (информация от 30.03.2020 № 17-25/12052) ФИО1  получает  доход от ООО «Алтайторг», основным видом деятельности которого является аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом.

Установленные уполномоченным лицом Управления Росгвардии по Республике Алтай 26.03.2020 факты нарушения подтверждены материалами дела: рапортом инспектора от 26.03.2020, протоколом №04ЛРР737310320000039 от 31.03.2020 об административном правонарушении, договорами на оказание охранных услуг от 01.12.2019, сведениями налогового органа от 30.03.2020 и не опровергнуты обществом путем представления надлежащих доказательств.

Факт совершения вышеназванных нарушений признан директором общества, что подтверждается его объяснениями и подписью в протоколе об административном правонарушении.

С учетом этого, суд делает вывод о том, что допущенное обществом нарушение  требований части 2 статьи 11, части 4 статьи 15.1 Закона № 2487-1, пункта 2 Постановления № 498, образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 Кодекса.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина Общества выразилась в том, что, имея возможность для соблюдения требований законодательства о лицензировании, за нарушение которых установлена административная ответственность, оно не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу  о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд не установил процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении, не позволяющих объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение. 

            На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции трехмесячный срок давности для привлечения к административной ответственности не истек. 

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 КоАП РФ).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 19 Постановления Пленума от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния, за исключением случаев, охватываемых абзацем третьим настоящего пункта, согласно которому административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся (абзацы 2, 3).

При проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления (абзац 1 пункта 19 названного постановления Пленума).

Как видно из материалов дела, вменяемые ООО ЧОП «Щит» административное правонарушение выразились в длительном непрекращающемся ненадлежащем выполнении лицензионных требований (осуществление предпринимательской деятельности с нарушением таких требований), то есть являлось длящимся.

Обстоятельства, послужившие основанием для привлечения общества к административной ответственности, выявлены в рамках проверки, проведенной административным органом в отношении общества, которая была окончена составлением акта проверки от 26.03.2020. Выявленное нарушение на дату составления акта проверки прекращено не было.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом  случае установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ трехмесячный срок давности привлечения общества к административной ответственности, исчисляемый в соответствии с частью 2 статьи 4.5 КоАП РФ со дня обнаружения административного правонарушения (в частности, со дня составления акта проверки, фиксирующего выявленное нарушение, то есть с 26.03.2020), на момент принятия решения суда (16.06.2020) не истек.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2016 № 308-АД16-8705 по делу № А20-3434/2015.

Суд не находит оснований для вывода о малозначительности допущенного нарушения.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

Рассматриваемое правонарушение является формальным, в связи с чем, представляет угрозу охраняемым общественным отношениям независимо от наступления каких-либо негативных последствий. Соответственно, сам по себе факт отсутствия негативных последствий, не является обстоятельством, свидетельствующим о малозначительности совершенного правонарушения.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений.

Часть 3 статьи 4.1. КоАП РФ определяет, что при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Дифференцированный размер санкции части 3 статьи 14.1 КоАП РФ не препятствует суду избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 3.2 КоАП РФ за совершение административных правонарушений могут устанавливаться и применяться административные наказания в виде предупреждения.

Согласно статье 3.4 КоАП РФ предупреждение – это мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица.

Поскольку санкция части 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает меру административного наказания за совершение предусмотренного данной статьей правонарушения, в том числе, в виде предупреждения, указанная санкция распространяется и на юридических лиц.

Учитывая обстоятельства дела, признание обществом вины, отсутствие негативных последствий,  привлечение к административной ответственности впервые, а также принцип соразмерности и справедливости наказания, учитывая разумный баланс  публичного и частного интересов при привлечении к административной ответственности, суд считает возможным назначить административное наказание ООО ЧОП «Щит» в виде предупреждения.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

заявление удовлетворить.

Привлечь общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Щит" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Ленина, д. 220, г. Горно-Алтайск, Респ. Алтай) к  административной ответственности, предусмотренной  частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему  наказание в виде  предупреждения.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Алтай.

Судья

Л.А. Кулакова