СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1896/2018-АК

г. Пермь

21 сентября 2018 года

Дело № А60-44985/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2018 года.  Постановление в полном объёме изготовлено 21 сентября 2018 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мармазовой С.И., 

судей  Васевой Е.Е., Зарифуллиной Л.М.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Малышевой Д.Д.,  

при участии: от лиц, участвующих в деле: не явились 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного  заседания не ведётся,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  

представителя учредителей (участников) должника Дербышевой Юлии  Геннадьевны (Дербышева Ю.Г.)  

на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 19 июня 2018 года  

о введении процедуры конкурсного производства, вынесенное судьёй Ильиных М.С. в рамках дела № А60-44985/2017 

о признании общества с ограниченной ответственностью «Вариант» (ООО  «Вариант», ИНН 6658415686, ОГРН 1126658024701) несостоятельным  (банкротом),  

установил:

24.08.2017 ОАО «Промрегион» (далее – заявитель) обратилось в  Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ООО  «Вариант» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2017  заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к  производству суда, возбуждено производство по делу о банкротстве должника.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2017 в  отношении должника введено наблюдение, временным управляющим  должника утверждён Иванов Сергей Иванович (Иванов С.И.).  

14.06.2018 временный управляющий должника Иванов С.И. обратился в  Арбитражный суд Свердловской области с ходатайством о введении в  отношении должника процедуры конкурсного производства.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2018  должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено  конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного  управляющего должника утверждён Иванов С.И.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2018  конкурсным управляющим должника утверждён Усков Антон Игоревич (Усков  А.И.).  

Представитель учредителей (участников) должника Дербышева Ю.Г., не  согласившись с принятым решением, обратилась с апелляционной жалобой, в  которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт,  прекратить производство по делу о банкротстве должника. В апелляционной  жалобе ссылается на то, что временный управляющий Иванов С.И. не исполнил  обязанность, предусмотренную п. 2 ст. 67 Федерального закона от 26.10.2002  

N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве)  по представлению отчёта по итогам процедуры наблюдения в отношении  должника, представил отчёт без предварительного направления лицам и  опубликования; поскольку представитель должника в судебном заседании не  присутствовал, заранее с представленными в суд материалами не был  ознакомлен, исходя из принципа состязательности сторон, судебное заседание  должно было быть отложено; непредставление Ивановым С.И. отчёта по  итогам процедуры в адрес лиц, участвующих в деле, привело к тому, что  участник должника был лишён возможности заявить ходатайство о введении  финансового оздоровления, представив соответствующий план; учитывая, что у  должника не имеется денежных средств и имущества, за счёт которых будет  производиться финансирование процедуры банкротства, анализ дебиторской  задолженности должника не произведён, заявлений от кредиторов, готовых  нести расходы по делу о банкротстве должника, не поступало, суд первой  инстанции должен был прекратить производство по делу о банкротстве  должника на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве.  

Конкурсный управляющий должника Усков А.И. в отзыве на  апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что до момента отмены  обеспечительных мер в виде запрета временному управляющему должника  Иванову С.И. и иным уполномоченным лицам проводить первое собрание  кредиторов должника до вступления в законную силу судебного акта по  

результатам рассмотрения требований ООО «Аспект-Инвест» о включении в  реестр требований кредиторов должника, у временного управляющего  должника отсутствовала возможность представить протокол собрания  кредиторов должника и соответствующие документы, в том числе отчёт и  финансовый анализ. Ходатайство о введении финансового оздоровления никем  из лиц, участвующих в деле, заявлено не было, вопрос о целесообразности  введения процедуры финансового оздоровления в отношении должника  разрешается сразу же после введения процедуры наблюдения. Морозов А.Ю.,  будучи единственным участником должника и имея все инструменты  корпоративного контроля, обладал всей информацией, касающейся финансово- хозяйственной деятельности должника, представленный финансовым  управляющим должника отчёт по результатам процедуры наблюдения не мог  повлиять на право и возможность единственного участника должника принять  решение о необходимости введения процедуры финансового оздоровления. Суд  первой инстанции пришёл к верному выводу о невозможности восстановления  платёжеспособности должника и целесообразности введения в отношении  должника процедуры конкурсного производства. В анализе финансового  состояния должника сделан вывод о том, что погашение расходов на  проведение процедуры банкротства в отношении должника будет  осуществляться из денежных средств, составляющих дебиторскую  задолженность, на основании бухгалтерской отчётности и выписки с  расчётного счёта должника. Учитывая, что представитель участников должника  ссылается на возможность введения процедуры финансового оздоровления,  данное обстоятельство является подтверждением наличия у должника  денежных средств, достаточных для покрытия судебных расходов и погашения  требований кредиторов должника.  

Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу просит апелляционную  жалобу удовлетворить. Указывает на то, что процедура конкурсного  производства в отношении должника введена без предварительного  ознакомления заявителя с отчётом временного управляющего должника по  результатам процедуры наблюдения. Временный управляющий должника  Иванов С.И. не выполнил обязанность, предусмотренную п.2 ст. 67 Закона о  банкротстве, отчёт о своей деятельности представил непосредственно в  судебном заседании, заблаговременно не предоставил отчёт кредиторам, на  сайте ЕФРСБ не разместил. У кредиторов отсутствовала возможность  ознакомиться с отчётом временного управляющего, сделать выводы о  целесообразности введения последующей процедуры банкротства, а также  целесообразности проведения процедуры банкротства в целом. Временный  управляющий должника анализ дебиторской задолженности не производил,  никаких данных о возможности взыскания дебиторской задолженности у  кредиторов не имеется. Доказательств, обосновывающих вероятность  обнаружения в достаточном объёме имущества, за счёт которого могут быть  покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично  может быть погашена задолженность по обязательным платежам, в деле не  

имеется. Указанные обстоятельства являются основанием для прекращения  производства по делу о банкротстве должника в силу абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о  банкротстве.  

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени  и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное  заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

От представителя учредителей (участников) должника Дербышевой Ю.Г.  поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в её отсутствие.  

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в  порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда  Свердловской области от 20.10.2017 в отношении должника введено  наблюдение, временным управляющим должника утверждён Иванов С.И.  

14.06.2018 временный управляющий должника Иванов С.И. обратился в  Арбитражный суд Свердловской области с ходатайством о введении в  отношении должника процедуры конкурсного производства.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2018  конкурсным управляющим должника утверждён Усков А.И.  

Ссылаясь на то, что согласно анализу финансового состояния должника,  временный управляющий пришёл к выводу о невозможности восстановления  платёжеспособности должника, о целесообразности введения в отношении  должника процедуры конкурсного производства с целью скорейшего  погашения задолженности перед кредиторами, о возможности покрытия  судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному  управляющему, временный управляющий должника Иванов С.И. обратился в  арбитражный суд с ходатайством о введении в отношении должника процедуры  конкурсного производства.  

Удовлетворяя заявленное ходатайство, суд первой инстанции исходил из  того, что первое собрание кредиторов не проводилось, решение собранием  кредиторов о последующей процедуре банкротства не принималось, ходатайств  о введении в отношении должника финансового оздоровления от должника,  уполномоченного органа, а также иных лиц в порядке п. 2 ст. 75 Закона о  банкротстве в материалы дела не поступало, отсутствие решения первого  собрания кредиторов не является обстоятельством, препятствующим  рассмотрению дела о банкротстве, должник является неплатёжеспособным,  восстановление платёжеспособности невозможно, поскольку собранием  кредиторов решение по вопросу о выборе саморегулируемой организации, из  числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий, на  дату судебного заседания не принято, исполнение обязанностей конкурсного  управляющего возложено на Иванова С.И.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  отзывов, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований  для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.  

Согласно п. 1 ст. 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о  признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства  принимается в случаях установления признаков банкротства должника,  предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии  оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без  рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления,  утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о  банкротстве.  

Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования  кредиторов по денежным обязательствам и(или) исполнить обязанность по  уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и(или)  обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны  были быть исполнены (п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве).  

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника  банкротом и об открытии конкурсного производства наступают последствия,  установленные ст. 126 Закона о банкротстве.  

В соответствии с п. 2 ст. 124 Закона о банкротстве конкурсное  производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного  производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле,  не более чем на шесть месяцев.  

На основании п. 1 ст. 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не  установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения  первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового  оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании  должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо  утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о  банкротстве.  

Согласно ст. 127 Закона о банкротстве при принятии решения о  признании должника банкротом и открытии конкурсного производства  арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке,  предусмотренном ст. 45 настоящего закона, и размер вознаграждения  конкурсного управляющего.  

В силу п. 1 ст. 45 Закона о банкротстве при получении определения  арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в  котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола  собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего  заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом  которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в  арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры  требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального  

закона.  

В соответствии с п. 5 ст. 45 Закона о банкротстве арбитражный суд  утверждает арбитражного управляющего по результатам рассмотрения  представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих  информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего  требованиям, предусмотренным ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве.  

 Согласно п.п. 1-3 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный  управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве.  Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному  управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено  настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое  арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной  суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого  вознаграждения составляет для временного управляющего – тридцать тысяч  рублей в месяц.  

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу  определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2017  установлено наличие у должника признаков банкротства, предусмотренных  

ст. 3 Закона о банкротстве, в отношении должника введена процедура  наблюдения.  

Временным управляющим должника выполнен анализ финансового  состояния должника за период с 01.01.2014 по 31.12.2017. По результатам  анализа основных показателей активов, пассивов и финансовых результатов на  01.06.2018, временный управляющий должника пришёл к следующим выводам.  

Анализируя структуру баланса должника, а также показатели финансово- хозяйственной деятельности общества, можно сделать вывод о  неэффективности использования активов, убыточной деятельности, большом  размере заёмных средств и кредиторской задолженности.  

Отрицательная тенденция уменьшения размеров данных показателей к  2017 году позволяет сделать вывод о возможности безубыточной деятельности  и расчёта с кредиторами.  

Размер активов ниже размера обязательств, учтённых в бухгалтерской  отчётности, а также важным фактором определения возможности погашения  требований кредиторов является то обстоятельство, что должник находится в  риске привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО  «Алапаевский станкостроительный завод» в рамках более 90 млн. руб.  

Временному управляющему не представлена расшифровка активов  должника, в связи с чем сделать вывод о ликвидности данных активов не  представляется возможным.  

Какое-либо имущество у должника отсутствует. 

Однако, сведения бухгалтерской отчётности и выписки с расчётного  счёта должника свидетельствуют о наличии у должника дебиторской  задолженности в размере, позволяющем погасить расходы на проведение  процедуры банкротства в отношении должника.  

По итогам проведённого анализа финансового состояния временный  управляющий сделал следующие выводы:  

- о невозможности восстановления платёжеспособности должника, 

- о целесообразности введения в отношении должника процедуры  конкурсного производства с целью скорейшего погашения задолженности  перед кредиторами,  

- о возможности покрытия судебных расходов и расходов на выплату  вознаграждения арбитражному управляющему.  

В случае выявления нарушений законодательства требуется проведение  работы по привлечению органов управления должника к субсидиарной  ответственности, что может стать дополнительным источником денежных  средств для расчёта с кредиторами.  

Доказательств возможности восстановления платежеспособности  должника и целесообразности введения в отношении него процедуры внешнего  управления не представлено.  

Ходатайство уполномоченного государственного органа о введении  финансового оздоровления в отношении должника, ходатайство иных лиц,  подкрепленное обеспечением исполнения обязательств должника, в материалы  дела не представлены (ст. 77 - 78 Закона о банкротстве).  

В пункте 2 ст. 75 Закона о банкротстве предусмотрено, что если первым  собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур,  применяемых в деле о банкротстве, арбитражный суд откладывает  рассмотрение дела в пределах семимесячного срока с даты поступления  заявления о признании должника банкротом (статья 51 Закона), и обязывает  кредиторов принять соответствующее решение к установленному арбитражным  судом сроку. При невозможности отложить рассмотрение дела в пределах  указанного срока арбитражный суд вправе при отсутствии оснований для  введения финансового оздоровления и внешнего управления, и при наличии  признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом,  принимает решение о признании должника банкротом и об открытии  конкурсного производства (пункт 1 статьи 53 Закона).  

По смыслу приведённых норм Закона о банкротстве арбитражный суд в  отсутствие решения первого собрания кредиторов может в самостоятельном  порядке решить вопрос о введении процедуры банкротства, следующей за  процедурой наблюдения. При отсутствии возможности отложить рассмотрение  дела в пределах срока, установленного статьей 51 настоящего Федерального  закона, арбитражный суд выносит определение о введении соответствующей  процедуры банкротства.  

Из материалов дела следует, что определением арбитражного суда от  20.10.2017 в отношении должника введено наблюдение, судебное заседание по  рассмотрению дела о банкротстве назначено на 05.03.2018.  

 Определениями от 14 03.2018, от 11.04.2018, от 14.05.2018 судебное  разбирательство судом первой инстанции откладывалось, поскольку первое  собрание кредиторов не проведено.  

Первое собрание кредиторов должника временным управляющим не  было проведено в связи с принятыми определением суда от 04.02.2018  обеспечительными мерами в виде запрета временному управляющему Иванову  С.И. и иным уполномоченным лицам проводить первое собрание кредиторов  должника до вступления в законную силу судебного акта по результатам  рассмотрения требований ООО «Аспект-Инвест» о включении в реестр  требований кредиторов.  

Принятые обеспечительные меры были отменены определением  Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2018.  

С учётом того, что срок, установленный ст. 51 Закона о банкротстве,  истек, Закон о банкротстве предусматривает возможность открытия в  отношении должника конкурсного производства в отсутствие решения  собрания кредиторов, суд первой инстанции правомерно рассмотрел вопрос о  признании должника банкротом.  

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в том  числе отчёт по анализу финансово-хозяйственной деятельности должника,  составленный временным управляющим должника, установив, что должник  является неплатёжеспособным, восстановление платёжеспособности  невозможно, для погашения кредиторской задолженности недостаточно  имущества должника, в отсутствие оснований для оставления заявления о  признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового  оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или  прекращения производства по делу о банкротстве, суд первой инстанции  обоснованно признал должника несостоятельным (банкротом) и открыл в  отношении него конкурсное производство сроком на шесть месяцев.  

Поскольку согласно абз. 6 п. 1 ст. 73 Закона о банкротстве определение  кандидатуры арбитражного управляющего в целях утверждения его в качестве  конкурсного управляющего относится к компетенции первого собрания  кредиторов, на момент принятия обжалуемого решения собрание кредиторов не  проведено, кандидатура Иванова С.И. соответствует требованиям ст. 20, 20.2  Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно возложил исполнение  обязанностей конкурсного управляющего на временного управляющего  должника Иванова С.И., установив ему ежемесячное вознаграждение в сумме  30 000 руб.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что временный  управляющий Иванов С.И. не исполнил обязанность, предусмотренную п. 2  

ст. 67 Закона о банкротстве по представлению отчёта по итогам процедуры  наблюдения в отношении должника, представил отчёт без предварительного  направления лицам и опубликования, поскольку представитель должника в  судебном заседании не присутствовал, заранее с представленными в суд  материалами не был ознакомлен, исходя из принципа состязательности сторон,  судебное заседание должно было быть отложено, непредставление Ивановым  С.И. отчёта по итогам процедуры в адрес лиц, участвующих в деле, привело к  тому, что участник должника был лишён возможности заявить ходатайство о  

введении финансового оздоровления, представив соответствующий план,  отклоняются.  

Как уже отмечалось, при отсутствии возможности отложить  рассмотрение дела в пределах срока, установленного ст. 51 Закона о  банкротстве, арбитражный суд вправе при отсутствии оснований для введения  финансового оздоровления и внешнего управления, и при наличии признаков  банкротства принять решение о признании должника банкротом и об открытии  конкурсного производства (п. 1 ст. 53 Закона о банкротстве).  

В рассматриваемом случае, установив наличие у должника признаков  банкротства (п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве), исходя из отсутствия оснований  для введения финансового оздоровления либо внешнего управления,  обстоятельств, свидетельствующих о том, что платёжеспособность должника  может быть восстановлена, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу о наличии всех необходимых условий для признания должника  несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры  конкурсного производства.  

Поскольку судебное разбирательство по рассмотрению дела о  банкротстве в отношении должника неоднократно откладывалось, участник  должника не был лишён возможности заявить ходатайство о введении  финансового оздоровления, представив соответствующий план.  

При этом заявителем апелляционной жалобы, каких-либо обстоятельств и  доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для введения в  отношении должника иной процедуры банкротства, не приведено.  

В силу ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное  разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном  судебном заседании.  

 Таким образом, представление отчёта финансового управляющего  должника в судебном заседании не является безусловным основанием для  отложения судебного разбирательства.  

 Ссылка на неучастие в судебном заседании представителя должника не  может быть принята во внимание, так как согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лицо,  участвующее в деле, несёт риск наступления последствий совершения или  несовершения им процессуальных действий.   

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что, учитывая, что у  должника не имеется денежных средств и имущества, за счёт которых будет  производиться финансирование процедуры банкротства, анализ дебиторской  задолженности должника не произведён, заявлений от кредиторов, готовых  нести расходы по делу о банкротстве должника, не поступало, суд первой  инстанции должен был прекратить производство по делу о банкротстве  должника на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве, отклоняется.  

Согласно п.1 ст.57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает  производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных  для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в  деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения  

арбитражному управляющему.  

Как следует из анализа финансового состояния должника, сведения  бухгалтерской отчётности и выписки с расчётного счёта должника  свидетельствуют о наличии у должника дебиторской задолженности в размере,  позволяющем погасить расходы на проведение процедуры банкротства в  отношении должника.  

При наличии возможности покрытия судебных расходов и расходов на  выплату вознаграждения арбитражному управляющему у суда первой  инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по делу о  банкротстве в отношении должника в соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о  банкротстве.  

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют  правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной  жалобы не являются.  

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или  изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе  относятся на её заявителя в соответствии со ст.110 АПК РФ.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 июня 2018 года  по делу № А60-44985/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий С.И. Мармазова 

Судьи Е.Е. Васева 

 Л.М. Зарифуллина