И М Е Н Е М    Р О С С И Й С К О Й    Ф Е Д Е Р А Ц И И

         

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-225425/19-100-448

14 июля 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 14 июля 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Григорьевой  И.М., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску: 

общества с ограниченной ответственностью «РСК 77»  (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, обществу с ограниченной  ответственностью «Евразийская девелоперская группа» (ОГРН  

<

***>)

3-е  лицо – Межрайонная ФНС № 46 по г.Москве

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ПРАНА», взыскании 4 254 538,61 руб.

в заседании приняли участие: согласно протоколу судебного заседания

У С Т А Н О В И Л:

ООО «РСК 77» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ООО «Евразийская девелоперская группа» о привлечении к субсидиарной ответственности единоличный исполнительный орган ООО «ПРАНА» управляющую компанию - ООО «Евразийская девелоперская группа» (Генеральный директор: ФИО2) и учредителей ООО «ПРАНА»: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и о солидарном взыскании с единоличного исполнительного органа ООО «ПРАНА» управляющей компании – ООО «Евразийская девелоперская группа» (Генеральный директор: ФИО2) и учредителей ООО «ПРАНА»: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 задолженность в размере 4 210 486 руб. 61 коп.

Ответчик-1 против удовлетворения исковых требований возражал по доводам изложенным в отзыве.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие истца, второго, третьего, четвертого ответчиков, третьего лица, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителя первого ответчика, оценив представленные документы по правилам ст.71 АПК РФ, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материала дела, Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2019 по делу № А40-236604/2018 исковые требования ООО «РСК 77» к ООО «ПРАНА» удовлетворены в полном объеме. С ООО «ПРАНА» в пользу ООО «РСК 77» взыскана сумма неосновательного обогащения размере 2 915 213,27 руб., неустойка в размере 1 164 183,62 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 87 256,72 руб., государственная пошлина 43 833 руб.

Задолженность ООО «ПРАНА» перед ООО «РСК 77» возникла на основании заключенного 26.09.2017 между ООО «РСК 77» и ООО «ПРАНА» Договора субподряда №684/4-17, который со стороны ООО «ПРАНА» подписан ФИО2.

Не согласившись с вынесенным Решением арбитражного суда ООО «ПРАНА» подало апелляционную жалобу на указанное решение суда, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО «ПРАНА». Девятым арбитражным апелляционным судом вынесено Определение от 31.05.2019 № 09АП-19688/2019 об оставлении решения без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ПРАНА» без удовлетворения.

На основании вступившего решения арбитражного суда в законную силу выдан исполнительный лист серии ФС № 032974860 на принудительное исполнение решения арбитражного суда. 06.07.2019 исполнительный лист серии ФС № 032974860 получен ООО «РСК 77» для принудительного исполнения решения суда.

На момент получения исполнительного листа, на основании решения регистрирующего органа 04.07.2019 внесена запись о прекращении юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

Взыскателем, исполнительный лист предъявлен в ПАО «ВТБ», однако требование взыскателя не было удовлетворено в связи с исключением ООО «ПРАНА» из ЕГРЮЛ, что подтверждается отметкой в исполнительном листе серии ФС № 032974860 и информационным письмом ПАО «ВТБ».

Истец утверждает, что задолженность ООО «ПРАНА» перед ООО «РСК 77» не погашена ввиду ликвидации на основании п. 2 ст. 211 ФЗ №129-ФЗ от 08.08.2001. Ликвидация общества вызвана виновными действиями ответчиков, которые, являясь контролирующими лицами, ответственным за своевременное представление отчетности, не обеспечил своевременную сдачу отчетности общества, уплату обязательных платежей и налогов, фактически прекратил деятельность юридического лица.

Из Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «ПРАНА» следует, что учредителями (участниками) ООО «ПРАНА» являлись ФИО5, ФИО2, ФИО3 и ФИО4.

Единоличным исполнительным органом ООО «ПРАНА» с 30.08.2013 является ФИО6 представитель управляющей компании – ООО «Евразийская девелоперская группа» (Генеральный директор ФИО2.

Данный факт послужил основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с настоящим исковым заявлением.

Однако у Истца отсутствует право на иск в материально-правовом смысле, так как решение налогового органа об исключении ООО «ПРАНА» из Единого государственного реестра юридических лиц было отменено и запись о регистрации ООО «ПРАНА» в реестре в настоящий момент восстановлена, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРЮЛ от 15.01.2020 №ЮЭ9965-20-2514092.

Согласно п. 3.1. ст. 3 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - «Закон об ООО») исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Исходя из указанных выше норм права, возможность предъявления заявленного в настоящем деле иска напрямую ставится в зависимость от факта исключения юридического лица из ЕГРЮЛ.

Учитывая, что ООО «ПРАНА» в настоящий момент является действующим юридическим лицом, а решение налоговой инспекции об исключении данной организации из ЕГРЮЛ признано недействительным, то право на предъявление настоящего иска у Истца отсутствует.

Таким образом, бесспорные доказательства невозможности погашения задолженности ООО «ПРАНА» перед ООО «РСК-77» отсутствуют.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В совокупности изложенных обстоятельств, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы истца госпошлине распределяются по правилам ст.110 АПК РФ и относятся на истца.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181, 225.1 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «РСК 77» к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ООО «Евразийская девелоперская группа» о привлечении к субсидиарной ответственности единоличный исполнительный орган ООО «ПРАНА» управляющую компанию - ООО «Евразийская девелоперская группа» (Генеральный директор: ФИО2) и учредителей ООО «ПРАНА»: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и о солидарном взыскании с единоличного исполнительного органа ООО «ПРАНА» управляющей компании – ООО «Евразийская девелоперская группа» (Генеральный директор: ФИО2) и учредителей ООО «ПРАНА»: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 задолженность в размере 4 210 486 руб. 61 коп. – отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья        И.М. Григорьева