СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbir.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город  Томск                                                                                    Дело № А45-19382/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи                              Кудряшевой Е.В.,

судей                                                                         Фаст Е.В., 

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хохряковой Н.В., с использованием средств аудиозаписи, в режиме веб-конференции, рассмотрел апелляционную жалобу УФНС России по Новосибирской области (№ 07АП-6885/20 (2)) на определение от 01.04.2024 Арбитражного суда Новосибирской области (судья – Красникова Т.Е.) по делу № А45-19382/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибрезерв» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес регистрации – 630083, 

<

...>) по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании суммы вознаграждения арбитражного управляющего и возмещения понесенных расходов.

В судебном заседании приняли участие:

от УФНС России по Новосибирской области: ФИО3 по доверенности от 19.05.2023;

от арбитражного управляющего ФИО2: ФИО4 по доверенности от 14.12.2021.

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.05.2018 ООО «Сибрезерв» признано несостоятельным банкротом, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Определением арбитражного суда от 30.07.2018 арбитражный управляющий ФИО2 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 26.11.2018 конкурсным управляющим ООО «Сибрезерв» утвержден ФИО5.

Определением от 25.09.2023 (резолютивная часть объявлена 18.09.2023) конкурсное производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника – ООО «Сибрезерв» завершено.

31.10.2023 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании суммы вознаграждения арбитражного управляющего и возмещения понесенных расходов, в котором просила взыскать с Федеральной налоговой службы в лице МИФНС России № 21 по Новосибирской области в пользу арбитражного управляющего ФИО2 вознаграждение арбитражного управляющего, судебные расходы, понесенные в рамках дела о банкротстве ООО «Сибрезерв» в размере 177 181,36 рубль.

Определением от 01.04.2024 (резолютивная часть от 26.02.2024) Арбитражный суд Новосибирской области взыскал с Федеральной налоговой службы в лице МИФНС № 21 по Новосибирской области в пользу арбитражного управляющего ФИО2 вознаграждение временного управляющего за период с 17.03.2018 по 02.05.2018 в размере 46 061,79 рубль; расходы на привлеченных специалистов в размере 25 000 рублей; расходы на публикацию сообщения № 2555170 на сайте ЕФРСБ, услуги банка, публикация отчета на ЕФРСБ в размере 1 704,27 рубля; вознаграждение конкурсного управляющего в размере 84 193,55 рубля; расходы конкурсного управляющего связанные с рассмотрением дела о банкротстве в размере 20 446,61 рублей, а всего 177 406,22 рублей.

Не согласившись с вынесенным определением, УФНС России по Новосибирской области в апелляционной жалобе просит его отменить и снизить размер вознаграждения и судебных расходов, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган указывает на то, что вознаграждение управляющего в период с 17.03.2018 по 02.05.2018 подлежит снижению до 30 000 рублей, поскольку в данный период времени ФИО2 не проводила мероприятия, связанные с процедурой банкротства. Полагает, что отсутствуют основания для выплаты вознаграждения специалистам за проведения инвентаризации, поскольку управляющий самостоятельно мог выполнить указанные действия. По убеждению заявителя, ссылка суда первой инстанции на определения от 28.06.2018 и 01.02.2019 неправомерна.

До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представлен отзыв на апелляционную жалобу, поименованный как возражения, в котором ФИО2 просит отказать в её удовлетворении.

В судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции, представитель налогового органа настаивал на доводах апелляционной жалобы, представитель арбитражного управляющего ФИО2: возражал против её удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания   на сайте суда  в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из наличия права у арбитражного управляющего на получение вознаграждения и возмещения судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор  и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пункту 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан,  в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом  о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 и пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных названным Законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Статьей 20.6 Закона о банкротстве установлено право арбитражного управляющего на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. 

При этом, в соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

На основании пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения для конкурного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц.

ФИО2 исполняла обязанности временного управляющего ООО «СИБРЕЗЕРВ» с 20.11.2017 по 02.05.2018, поэтому, сумма вознаграждения временного управляющего ООО «СИБРЕЗЕРВ» - ФИО2 за период с 20.11.2017 по 02.05.2018 составляет – 161 935,50 рублей.

Определением от 28.06.2018 с ООО «Сибрезерв» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взысканы расходы, фактически понесенные временным управляющим при исполнении возложенных на неё обязанностей в размере 40 844,63 рубля.

Величина вознаграждения и расходов, понесенных арбитражным управляющимв процедуре наблюдения ООО «СИБРЕЗЕРВ» составляет 202 780,13 рублей.

Определением от 28.06.2018 с ООО «Сибрезерв» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взысканы фактически понесенные расходы в связи с рассмотрением дела о банкротстве в размере 20 446,61 рублей, фиксированное вознаграждение конкурсного управляющего в размере 84 193,55 рубля. 

Таким образом, величина вознаграждения и расходов, понесенных арбитражным управляющим в процедуре конкурсного производства ООО «СИБРЕЗЕРВ» составляет  104 640,16 рублей.

Итого вознаграждение арбитражного управляющего – ФИО2 и понесенные судебные расходы в процедурах банкротства ООО «Сибрезерв» за период с 24.11.2017 по 27.07.2018 составило 202 780,13 руб. + 104 640,16 руб. = 307 420,29 рублей.

В период с 30.05.2023 по 28.07.2023 ООО «Сибрезерв» была перечислена ФИО2 сумма текущих расходов в размере 130 238,93 рублей (30.05.2023 – 21 676,85 рублей, 24.07.2023 – 49 459,48 рублей, 59 102,6 рубля).

Таким образом, сумма не погашенного вознаграждения арбитражного управляющего ФИО2 и понесенных судебных расходов в процедурах банкротства ООО «Сибрезерв» за период с 24.11.2017 по 27.07.2018 составляет 177 181,36 рубль (307 420,29 - 130 238,93), в том числе: 72 541,20 руб. – вознаграждение временного управляющего; 20 446,61 рублей - фактически понесенные расходы в процедуре конкурсного производства; 84 193,55 рубля – вознаграждение конкурсного управляющего.

Имущества должника, подлежащего включению в конкурсную массу, достаточного для погашения текущих платежей в ходе процедур банкротства не выявлено. 

Таким образом, понесенные судебные расходы и вознаграждение арбитражного управляющего ФИО2 за процедуры банкротства наблюдение и конкурсное производство в полном объеме не погашены.

При этом, вопреки доводам налогового органа о невыполнении мероприятий со стороны ФИО2 в период процедуры наблюдения, противоречат материалам дела (т.1, л.д. 11-14).

Так, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ФИО2 были раскрыты мероприятия, выполненные в период с 25.06.2018 по 27.07.2018:

- 25.06.2018 – уточнение заявления об истребовании;

- 26.06.2018 – 20.07.2018 – анализ полученной документации, результатов осмотра территории при выезде в Здвинск, Куйбышев, переписка с залоговым кредитором о возможности охраны залогового имущества;

- 10.07.2018 – письмо залоговому кредитору по обеспечению охраны;

- 13.07.2018 - письмо залоговому кредитору по договору аренды Земельного участка;

- 17.07.2018 – заявление о выдаче исполнительного листа;

- 20.07.2018 - инвентаризация имущества должника - опись № 1, опись № 2;

- 20.07.2018 - публикация ЕФРСБ;

- 23.07.2018 – запрос по имуществу Новосибирский областной союз организаций профсоюзов «Федерация профсоюзов Новосибирской области»;

- 24.07.2018 – выезд по месту нахождения имущества в г. Искитим – акт осмотра № 3 (выезд в командировку 24.07.2018);

- 25.07.2018 - выезд по месту нахождения имущества по Красному проспекту, 65– акт осмотра № 2.

Эти обстоятельства уполномоченный орган в апелляционной жалобе не опровергает.

В соответствии с сопроводительным письмом от 27.11.2018 ФИО2 были преданы ФИО5 документы по процедуре наблюдения и конкурсного производства.

Так, были переданы документы, полученные и проанализированные временным управляющим с 25.06.2018 до утверждения нового конкурсного управляющего

- письмо Российского союза автостраховщиков от 26.06.2018 №И-63400, 2 л;

- уведомление об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений, от 16.07.2018 № 54/001/073/2018-677, 1 л;

- письмо ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска от 17.09.2018 № 54007/18/96809, 1 л;

- постановление СПИ об окончании ИП от 07.08.2018, 1 л;

- исполнительный лист АС № 006874055, 4 л;

- постановление СПИ об окончании ИП от 07.08.2018, 1 л.;

- исполнительный лист АС № 005549193, 4 л.;

- постановление о возбуждении исполнительного производства от 31.08.2018, 3 л.

Таким образом, при проведении процедуры наблюдения временным управляющим осуществлены необходимые публикации, сделаны запросы в регистрирующие органы, проведен анализ финансового состояния должника, что свидетельствует об отсутствии оснований для снижения суммы вознаграждения.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы о недоказанности необходимости по выплате вознаграждения за работу специалистов, судебная коллегия исходит из следующего.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - Постановление № 91), в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе, привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

ФИО6 не является привлеченным специалистом, его услуги не оплачивались, ФИО6 присутствовал при проведении инвентаризации, что удостоверено его подписью в инвентаризационной описи.

ФИО7 был привлечен для оказания транспортных услуг – доставка собственным транспортом до места проведения инвентаризации и обратно по следующему маршруту:

– Новосибирск – Здвинск – Куйбышев – Новосибирск – 7 700 рублей, с учетом стоимости бензина,

– Новосибирск – Искитим – Новосибирск – 1 600 рублей, с учетом стоимости бензина.

Сумма в 700 рублей являлась компенсацией расходов, связанных со служебной командировкой.

Все первичные документы имеются в материалах дела по обособленному спору о взыскании судебных расходов и вознаграждения конкурсного управляющего.

Таким образом, ФИО7 выплачено вознаграждение за оказание транспортных услуг, тогда как, вопреки доводу налогового органа, инвентаризация проведена лично конкурсным управляющим ФИО2

Вознаграждение, которое выплачивается арбитражному управляющему, не может компенсировать те расходы, что несет арбитражный управляющий при выполнении своих обязанностей. Так, транспортные расходы при проведении инвентаризации составили 10 000 рублей.

Размер оплаты услуг лиц, привлеченных управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, не превышал установленные лимиты. Заявления о необоснованном привлечении арбитражным управляющим лиц, для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в арбитражный суд не поступали.

Определением суда первой инстанции от 07.02.2019 взысканы с должника расходы на проведение инвентаризации в размере 10 000 рублей. Определение вступило в законную силу. Также, вступившим в законную силу определением от 05.07.2018 судебные расходы в сумме 25 000 рублей взысканы с должника.

То обстоятельство, что налоговый орган не участвовал в судебных заседаниях, при принятии вышеуказанных судебных актов, не исключает их обязательность для участников дела о банкротстве, поскольку налоговый орган, как заявитель по делу о банкротстве, согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве, мог участвовать в судебных процессах по взысканию судебных расходов и вознаграждения, однако таким правом не воспользовался.

Поступившие в конкурсную массу денежные средства в сумме 130 238,93 рублей  были направлены на погашение расходов первой очереди – вознаграждение временного управляющего – 116 873,69 рубля, расходов первой очереди – расходы в процедуре наблюдения – 13 365,24 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления арбитражного управляющего ФИО2, взыскав с Федеральной налоговой службы в лице МИФНС № 21 по Новосибирской области в пользу арбитражного управляющего ФИО2 вознаграждение временного управляющего за период с 17.03.2018 по 02.05.2018 в размере 46 061,79 рубль; расходы на привлеченных специалистов в размере 25 000 рублей; расходы на публикацию сообщения № 2555170 на сайте ЕФРСБ, услуги банка, публикация отчета на ЕФРСБ в размере 1 704,27 рубля; вознаграждение конкурсного управляющего в размере 84 193,55 рубля; расходы конкурсного управляющего связанные с рассмотрением дела о банкротстве в размере 20 446,61 рублей, а всего 177 406,22 рублей.

Доводы налогового органа подлежат отклонению судебной коллегией, как не подтвержденные соответствующими доказательствами. Иное толкование положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела,  не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения  у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 01.04.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-19382/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу УФНС России по Новосибирской области – без удовлетворения.

            Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленной квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

 

             Председательствующий                                                                Е.В. Кудряшева 

 

 Судьи                                                                                              Е.В. Фаст

 

                                                                                                          ФИО1