АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-28720/17

20 апреля 2018 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2018 г.  Полный текст решения изготовлен 20 апреля 2018 г.  

Арбитражный суд Ростовской области в составе: судьи Штыренко М. Е. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной  ответственностью «Бетон Дон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Ростовской области  о признании незаконным решения № 871 от 21.02.2017  

при участии: от заявителя: представитель ФИО2, по доверенности от 23.01.2018 г, ФИО3, по доверенности от 23.01.2018г. 

от заинтересованного лица: ФИО4, представитель, доверенность от 20.10.2017 №  04-08/35317; ФИО5, представитель, доверенность от 30.10.2017 № 04-08/36486;  

ФИО6, представитель, доверенность от 20.04.2017 № 04-08/13050;  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Бетон-Дон» обратилось в  Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным  решения Межрайонной ИФНС России № 25 по Ростовской области о привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения № 871 от 21.02.2017.  

Заинтересованное лицо представило отзыв на заявление, в котором просит в  удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на законность и  обоснованность оспариваемого ненормативного акта.  

До рассмотрения спора по существу заявитель представил дополнительные  обоснования заявленных доводов.  

 В заседании суда представители лиц, участвующие в деле, пояснили и  поддержали свои доводы и возражения, изложенные в заявлении и отзыве на него.  

Дело рассматривается по правилам главы 19 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, в период с 15.12.2015 по 18.08.2016  Межрайонной ИФНС России № 25 по Ростовской области была проведена выездная  налоговая проверка ООО «Бетон-Дон» по вопросам правильности исчисления и  

своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, налога на  доходы физических лиц за период с 01.01.2012 по 30.06.2016, по итогам которой  составлен акт № 871 от 14.10.2016.  

По результатам рассмотрения данного акта проверки налоговой инспекцией было  принято решение № 871 от 21.02.2017 о привлечении к ответственности за совершение  налогового правонарушения, которым обществу начислен НДС в сумме 6 417 116,85  рублей, налог на прибыль в сумме 3 288 565 рублей, соответствующие пени и штрафы.  

Так решением обществу отказано в применении налоговых вычетов по НДС и  расходов по налогу на прибыль организаций по взаимоотношениям с ООО «Интека» и  ООО «СтекЮг», в том числе:  

 - ООО «Интека»: НДС – 737 638,4 рубля, налог на прибыль - 819 598 рублей,  

 - ООО «Стек-Юг»: НДС – 2 222 070 рублей, налог на прибыль – 2 468 966  рублей.  

А также обществу доначислен НДС в сумме 3 457 408 рублей в связи со  скрытой реализацией песка и щебня на общую сумму 19 207 824 рубля.  

Решением УФНС России по Ростовской области от 05.06.2017 № 15-15/2190  указанное решение инспекции было оставлено без изменения при его обжаловании в  административном порядке.  

Общество с решением Межрайонной ИФНС России № 25 по Ростовской области   № 871 от 21.02.2017 не согласилось, обжаловало его в суд, ссылаясь, прежде всего, на  нарушение инспекцией порядка проведения выездной налоговой проверки, а также  оспаривая основания доначисления налогов по существу.  

Так заявитель указывает, что инспекцией не были соблюдены требования п. 3.1  ст. 100 НК РФ – вместе с актом проверки налогоплательщику не были вручены ответы  банков на запросы налоговой инспекции о предоставлении выписок по банковским счетам  контрагентов, не были представлены непосредственно запросы в банк, а вместо выписок  с расчетных счетов были представлены выписки из выписок.  

 Заявитель также указывает, что ему не были представлены копии запросов  инспекции о допросе 29 свидетелей, ответов на них, копии почтовых уведомлений и  повесток.  

Проверив обоснованность указанных доводов налоговой инспекции, суд пришел к  выводу том, что они подлежат отклонению в виду следующего.  

В соответствии с п. 3.1 ст. 100 НК РФ к акту налоговой проверки прилагаются  документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах,  выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении  которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы,  содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие  банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также  персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым  органом выписок.  

Указанной нормой установлена обязанность налогового органа представлять  налогоплательщику с актом налоговой проверки только документы, подтверждающие  факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки.  

Запросы, которыми Инспекция истребовала у кредитных учреждений документы,  необходимые для проведения выездной налоговой проверки, поручения о допросах  свидетелей, ответы на них (о невозможности допросов), копии почтовых уведомлений и  повесток, не являются документами, подтверждающими факты налоговых  правонарушений.  

Запросы и поручения являются внутренним документами налоговой инспекции и  в силу пункта 3.1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации не подтверждают  факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. У  

налоговой инспекции отсутствует обязанность по представлению копий документов, не  указанных в п. 3.1 ст. 100 НК РФ.  

Относительно непредставления полных банковских выписок суд полагает  позицию налоговой инспекции ошибочной. Вместе с тем обществом не доказано, что  отсутствовала возможность ознакомления со всеми материалами проверки по ходатайству  в порядке пункта 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Заявитель также указывает на то, что налоговым органом не предприняты все  необходимые мер для розыска свидетелей ФИО7 и ФИО8, тогда как  общество в самостоятельно разыскало данных лиц.  

Между тем, заявляя указанный довод, общество не указало, какие нормы НК РФ  были нарушены инспекцией, в связи с чем данный довод общества отклоняется.  

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, нормы ст. 100  НК РФ при проведении проверки налоговым органом не нарушены.  

При проверке законности и обоснованности доначисления НДС и налога на  прибыль по хозяйственным операция ООО «Стек-Юг» и ООО «Интека», суд  руководствовался следующими нормами права.  

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса расходами признаются  обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных  статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.  

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты,  оценка которых выражена в денежной форме.  

 Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты,  подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством  Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они  произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.  

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена  налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или  иной экономической деятельности.  

Согласно п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от  12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения  налогоплательщиком налоговой выгоды» о необоснованности налоговой выгоды могут  также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о  наличии следующих обстоятельств:  

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных  операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных  ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или  оказания услуг;  

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей  экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического  персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений,  транспортных средств;  

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые  непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида  деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;  

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть  произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.  

Статья 171 Налогового кодекса Российской Федерации предоставляет  налогоплательщику право уменьшить общую сумму налога на установленные данной  статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные  налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на  территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе  

товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах  выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной  территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления  операций, признаваемых объектами налогообложения и товаров (работ, услуг),  приобретаемых для перепродажи (часть 2 статьи 171 Кодекса).  

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые  вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов- фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров  (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога,  документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами,  либо на основании иных документов в случаях, указанных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171  Кодекса.  

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 172 Кодекса вычетам подлежат, если иное не  установлено этой статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при  приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров  на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных  товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при  наличии соответствующих первичных документов.  

Таким образом, основанием для заявления налогового вычета по НДС  (возмещения сумм налога) является наличие в совокупности следующих обстоятельств:  оприходование товара (работ, услуг); использование товара для целей налогооблагаемых  НДС; наличие счета-фактуры установленного образца.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской  Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия  предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. При этом пунктом 2 указанной  статьи предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением  порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием  для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или  возмещению.  

При этом, документы, на основании которых заявлен налоговый вычет, должны  содержать достоверные сведения и отражать реальные хозяйственные операции по  приобретению товаров (работ, услуг).  

Положения статей 171 и 172 НК РФ предполагают возможность применения  налогового вычета по НДС при наличии реального осуществления хозяйственных  операций и при осуществлении сделок с реальными товарами (работами, услугами).  Ввиду этого, при решении вопроса о применении налоговых вычетов учитываются  результаты встречных проверок налоговым органом достоверности, комплектности и  непротиворечивости представленных документов.  

Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС  правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и  подтверждающих реальность хозяйственных операций.  

 По эпизоду с ООО «Стек-Юг» налогоплательщиком в обоснование заявленных  вычетов и учтенных расходов при исчислении налога на прибыль представлены суду  договор № 01/01/07-2013 от 01.07.2013, товарные накладные, счета-фактуры, товарно- транспортные накладные (л.д. 29-150 т. 3, т.т. 4- 13).  

Договор № 01/01/07-2013 от 01.07.2013г. на поставку щебня подписан ООО  «Бетон Дон» в лице ФИО9 и ООО «СтекЮг» в лице ФИО7  

Товарные накладные и счета-фактуры, выставленные в адрес ООО «Бетон Дон»,  подписаны ФИО7  

В отношении ООО «СтекЮг» установлено, что Общество зарегистрировано в  Межрайонной ИФНС № 12 по Ростовской области 06.09.2012 по адресу: г. Шахты, ул.  

Хабарова, 18, А, 210. Основной вид деятельности - оптовая торговля лесоматериалами,  строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием.  

Согласно представленным справкам 2-НДФЛ за 2013 год, численность  работников составляла 4 человека: ФИО11, ФИО12, ФИО13,  ФИО7 Однако, по расчетному счету не прослеживаются операции, связанные с  выплатой заработной платы.  

28.02.2014 ООО «СтекЮг» реорганизовано в форме присоединения к ООО «ДВ- Стром» ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>.  

Межрайонная ИФНС России № 3 по Хабаровскому краю в соответствии с  поручением о предоставлении документов (информации) от 24 декабря 2015 г. № 69056,  сообщила о невозможности истребования документов у ООО "ДВ-СТРОМ" ИНН  

<

***>, в виду не предоставления документов по требованию налогового органа (л.д.  39 т.2 0).  

 В соответствии с протоколом осмотра № 1 от 28.01.2016г. установлено, что на  момент осмотра какие-либо информационно - опознавательные знаки по данному адресу  отсутствуют. Факты пребывания или проживания кого - либо в доме не обнаружены.  Основной вид деятельности правопреемника - оптовая торговля лесоматериалами,  строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием.  

При анализе налоговой отчетности, предоставленной ООО «СтекЮг»,  установлено следующее: в налоговых декларациях налоги, исчисленные к уплате,  минимизированы, вычеты в декларациях по НДС за 4 квартал 2012г. составляют 99%, за 1  квартал 2013 г. -99%, за 2 квартал 2013г. - 86.4%, за 3 квартал 2013 г. - 93,6%. Декларация  по НДС за 4 квартал 2013г. не представлена. Доля расходов в доходах за 9 месяцев 2013г.  составляет 99,6%, декларация по налогу на прибыль за 12 месяцев 2013г., бухгалтерская  отчетность за 2013 г. не представлена (л.д. 40-45 т.20).  

Межрайонной ИФНС России № 12 по Ростовской области проведен допрос  ФИО7 по факту участия в деятельности ООО «СтекЮг».  

ФИО7 в протоколе допроса от 04.03.2015 № 89 пояснил, что в 2013г.  была зарегистрирована организация ООО «СтекЮг», как он ее регистрировал - не помнит.  Свидетель указал адрес осуществления деятельности – 

<

...>,  пояснил, что не помнит у кого арендовал офис и до какого времени там находилась  организация. Так же свидетель пояснил, что не помнит, была ли в ООО «СтекЮг»  система «Клиент-Банк», Ф.И.О. главного бухгалтера, сколько было работников.  Свидетель пояснил, что не помнит, подписывал ли отчетность ООО «СтекЮг», кто ее  составлял, был ли НДС к уплате или к возмещению, подписывал ли он первичную  документацию от имени ООО «СтекЮг». Свидетель показал, что не знает поставщиков  товара и почему денежные средства, перечисленные от покупателей за зап. части, в  дальнейшем перечислялись с другим назначением платежа. Свидетель также пояснил, что  ООО «Интека» ему не знакомо. Таким образом, из протокола допроса следует, что  ФИО7 не смог назвать работников своей организации, арендодателя офисного  помещения, срок аренды, подписывал ли первичные документы и отчетность от имени  ООО «СтекЮг», не смог указать, что вообще указывается в документах «счет-фактура» и  «товарная накладная», не помнит своего единственного поставщика - ООО «Интека» (л.д.  47-51 т. 20).  

В ходе анализа движения денежных средств по расчетным счетам, открытым в  Филиале «Волжский» ОАО «Скб-Банк» (2 счета), Филиале НБ «Траст» (ОАО) в г.  Ростове-на-Дону, ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» в г. Волгограде установлено, что движение  денежных средств осуществляется преимущественно по 2-м расчетным счетам, открытым  Филиале «Волжский» ОАО «Скб-Банк». На расчетный счет поступают денежные средства  от различных юридических лиц с разным назначением платежа – за фурнитуру, за  выполненные работы, ремонтные работы, долота, щебень, гидроцилиндру, уголь, битум.  

Списание большой части денежных средств производится в адрес ООО «Интека» с  различным назначением платежа - за строительные материалы, за уголь, за металлические  изделия, за подсолнечное масло, за электротовары, за оборудование, за канцелярские  товары и в том числе за поставку щебня. Имеет место перевод денежных средств на  корпоративную карту (второй расчетный счет ООО «СтекЮг», открытый в этом же  банке), с которого денежные средства списываются на банковские карты физических лиц.  

Кроме того, установлено перечисление денежных средств за табачные изделия. 

У ООО «СтекЮг» отсутствуют расходы, необходимые и характерные для  осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности (коммунальные услуги,  электроэнергию, на выплату заработной платы и хозяйственные нужды, списание  денежных средств за аренду производились не систематично).  

По эпизоду с ООО «Интека» заявителем в обоснование заявленных вычетов и  расходов представлены суду договор № 01/30/10 от 30.10.2012г. на поставку щебня, счета- фактуры, товарные накладные и товарные накладные (л.д. 43 – 151 т. 14, т..т 15, 16, 17,  л.д. 1-68 т.18).  

Договор на поставку щебня № 01/30/10 от 30.10.2012г. от ООО «Бетон Дон»  подписан ФИО9, от ООО «Интека» ФИО8  

В товарных накладных и счетах-фактурах, выставленных в адрес ООО «Бетон  Дон», проставлена подпись ФИО8, который в соответствии со сведениями  ЕГРЮЛ являлся учредителем и руководителем ООО «Интека».  

В ходе проведения мероприятий налогового контроля направлено поручение №  3736 от 27.01.2016г. на проведения допроса ФИО8 Согласно полученному  ответу № 130 от 26.02.2016, свидетелю направлена повестка № 15-17/153 от 27.01.2016г. В  назначенный срок он на допрос не явился и о причинах неявки не сообщил. Ему  направлена повторная повестка. В настоящее время проводятся мероприятия по розыску  свидетеля. Для розыска свидетеля ФИО8 направлен запрос 12-14/19792 от  28.07.2016 в отдел полиции № 3 Межмуниципального управления МВД России  «Новочеркасское».  

В отношении контрагента ООО «Интека» судом установлено, что общество  зарегистрировано в качестве юридического лица – 31.08.2012, состояло на учете в  Межрайонной ИФНС России № 12 по Ростовской области по адресу: 

<

...>. Основной вид деятельности - 51.53. оптовая торговля  лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническими  оборудованием.  

То есть, между датой постановки на учет ООО «Интека» и заключением договора  с ООО «Бетон Дон» (30.10.2012) период работы организации составляет 2 месяца.  

18.04.2014 ООО «Интека» прекратило деятельность при присоединении к ООО  «Пинта», которое в свою очередь реорганизовано в форме присоединения к ООО  «БИЛС».  

По месту учета ООО «БИЛС» ИНН 

<

***> (в ИФНС России по  Железнодорожному району г. Хабаровска) направлено требование об истребовании  документов по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО «Интека». В ответ  на требование ИФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска сообщила об  отсутствии ООО «БИЛС» по адресу регистрации: 680031, 

<

...> и неисполнении требования налогового органа о предоставлении документов  (л.д. 155-158 т. 21).  

Согласно представленной налоговой отчетности в Межрайонную ИФНС России   № 12 по Ростовской области среднесписочная численность за 2012г. составляла 1 человек,  за 2013 г. - 4 человека (л.д. 168-169 т.21).  

В налоговых декларациях налоги, исчисленные к уплате, минимизированы,  вычеты в декларациях по НДС за 4 квартал 2012 года составляли 99,6%, в декларациях за  

1 квартал 2013 составляют - 99,5%, за 2 квартал 2013 - 97.5%, за 3 квартал 2013- 95.9%, за  4 квартал 2013- 98.4%. Доля расходов в доходах в налоговой декларации по налогу на  прибыль за 12 месяцев 2012г. составляла 99,7%, в декларации по налогу на прибыль  организаций за 12 месяцев 2013г. доля расходов в доходах составляла 99.4%. (л.д. 159-167  т. 21).  

В собственности ООО «Интека» имеется транспортное средство - Мерседес-Бенц  Аксор 1843ЛС. При этом адрес учета данного транспортного средства (346524, Россия,  

<

...>, Г, оф. 307.) совпадает с  адресом регистрации ООО «СтекЮг», контрагента, который перечисляет денежные  средства в счет приобретения щебня.  

В ходе анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Интека»  в ОАО «АКБ «Капиталбанк», АР АКБ «Экспрес-Волга», ПАО «АКБ Содействия  Коммерции и Бизнесу» Филиал «Волжский» (2 счета), Филиале Банка «Траст» (ПАО)  установлено, что на расчетные счета ООО «Интека» поступает оплата за строительные  материалы, электротовары, плиты, щебень, информационные услуги, обслуживание  инженерных систем канализации, покраску металлоконструкций, благоустройство  территории, текущий ремонт, изготовление металлических стеллажей, выполнение  строительно-монтажных работ, ремонт маятника, разработка проектов технических  паспортов, установка кондиционеров.  

Большую часть поступивших денежных средств ООО «Интека» обналичивает,  посредством перечисления в адрес ЗАО «Киви банк» с назначением платежа  «предоставление услуг».  

Имеет место перевод денежных средств на корпоративную карту (второй  расчетный счет ООО «Интека», открытый в этом же банке), с которого денежные средства  списываются на банковские карты физических лиц. Указанная схема движения денежных  средств, установлена судом в по расчетным счетам ООО «СтекЮг», открытым ПАО  «АКБ Содействия Коммерции и Бизнесу» Филиал «Волжский».  

Анализ движения денежных средств на расчетных счетах общества  свидетельствует о том, что закупку щебня ООО «Интеко» ни у кого не производило,  Поступившие денежные средства либо обналичивались, либо перечислялись с  изменением назначения платежа.  

 Также анализ операций по расчетным счетам ООО «Интека» показал отсутствие  хозяйственной деятельности по счету организации: отсутствие коммунальных платежей за  офисные помещения, расходов на ГСМ, приобретение канцтоваров, отсутствие операций  по выплате и перечислению заработной платы сотрудникам и т.д.  

Принимая вор внимание вышеизложенные обстоятельства хозяйственной  деятельности ООО «Интека» и ООО «СтекЮг», суд пришел к выводу о взаимосвязи  указанных обществ. Об этом свидетельствует в частности то, что:  

 - денежные средства от ООО «СтекЮг» в большей части перечисляются ООО  «Интека»;  

 - адрес объекта учета транспортного средства ООО «Интекка» (Мерседеса-Бенца  Аксор 1843ЛС), совпадает с адресом регистрации ООО «СтекЮг».  

 - для исполнения обязательств ООО «Интека» по договору № 01/30/10-2013 от  30.10.2012г. и ООО «СтекЮг» по договору № 01/01/07-2013 привлекали одних и тех же  перевозчиков: ИП ФИО14 ИНН 

<

***> и ИП ФИО15 ИНН  

<

***>.  

Оценив собранные документальные данные, характеризующие порядок ведения  деятельности ООО «Интека» и ООО «СтекЮг» суд пришел к выводу о том, что  организации не осуществляла реальной финансово-хозяйственной деятельности, а  расчетный счет использовался для проведения транзитных денежных операций с  

последующим выводом их из оборота посредством обналичивания через систему ЗАО  «Киви Банк».  

Заявителем представлен в материалы дела сертификат соответствия № РОСС  RU.CJ130. Н00313 на продукцию - щебень из плотных горных пород фракций 5-20, 10-20,  20-40, 40-70, 40-120 мм, выпускаемый по ГОСТ 8267-93, выданный ООО «Солнцедар- Дон» ИНН 

<

***> (л.д. 55 т. 20).  

Таким образом, указанное свидетельствует о том, что производителем продукции,  полученной заявителем от спорных контрагентов – ООО «Интека» и ООО «СтекЮг»,  является ООО «Солнцедар-Дон».  

При этом согласно письма ООО «Солнцедар-Дон» от 18.01.2017, общество в  период с 01.01.2012 по 31.12.2014 договоры с ООО «Бетон Дон», ООО «Интека» и ООО  «СтекЮг» не заключало, никаких финансово-хозяйственных взаимоотношений не имело  (л.д. 54 т. 20).  

Анализ расчётных счетов ООО «Интека» и ООО «СтекЮг» свидетельствует о  том, что денежные средства, в том числе в качестве оплаты за щебень, данные общества в  адрес ООО «Солнцедар-Дон» не перечисляли.  

Указанное в совокупности свидетельствует о том, что поставленный заявителю  щебень ООО «Интека» и ООО «СтекЮг» у производителя щебня - ООО «Солнцедар- Дон» не закупался.  

При этом, анализ расчетных счетов спорных контрагентов не позволяет  установить продавца щебня, в конечном итоге поставленного заявителю, поскольку  судом не установлено, что ООО «Интека» и ООО «СтекЮг» кому-либо перечисляли  денежные средства в качестве оплаты за щебень.  

Невозможно указанное установить и из представленных в материалы дела  документов.  

ООО «Солнцедар-Дон» по требованию налоговой инспекции представило суду  договор на оказание автотранспортных услуг № 4 от 01.09.2012, заключенный с  перевозчиком - ООО «Оптимал», книгу покупок в разрезе данного контрагента, отчет по  грузоперевозкам, акты оказанных услуг, счета-фактуры (л.д. 50-150 т. 33, т. 34, л.д. 1-65 т.  35).  

В представленном отчете по грузоперевозкам содержаться сведения о дате, марке  и номере автомобиля, водителе, осуществлявшем перевозку, пункте погрузки и пункте  разгрузке, покупателях щебня (л.д. 52-93 т. 33)  

Из представленного ООО «Солнцедар-Дон» отчета о грузоперевозках за период с  01.01.2012 по 31.12.2013 следует, что покупателями щебня являлись: предприниматель  ФИО16, «Волгогелиопром», «Стройдеталь», ООО БРИК «Стройкомплекс»,  «БетонВерк Трейд», «ККПД», «КСМ № 1», ООО «ПИП», «РДВ-Шахты», ООО «Ресурс»,  «ТОУС».  

Судом установлено, что ни одному из вышеперечисленных лиц ни ООО  «Интека», ни ООО «СтекЮг» денежные средства за щебень не перечисляли.  

Как следует из представленных заявителем транспортных накладных по  хозяйственным операциям с ООО «Интека» и ООО «СтекЮг» перевозчиками щебня  выступали индивидуальные предприниматели ФИО17 и ФИО14  

По запросу инспекции предприниматель ФИО14 представил суду путевые  листы грузовых автомобилей, транспортные накладные, трудовые договоры с водителями  (л.д. 68-150 т. 35, т. 36)  

Из путевых листов, представленных ФИО14, следует, что автомобиль  передавался перевозчиком в распоряжение ООО «Интека» (СтекЮг). Указанное  свидетельствует о том, что ФИО14 данные общества не разграничивал, что  дополнительно подтверждает вывод суда о взаимосвязи данных обществ.  

Глушко документы по перевозке по требованию налоговой инспекции не  представила.  

Налоговой инспекцией в ходе проверки были допрошены водители, указанные в  транспортных накладных.  

Водитель ФИО18 при допросе налоговым органом пояснил, что ООО  «Интека» и ООО «СтекЮг» ему не знакомы. При этом свидетель подтвердил перевозку  щебня ООО «Бетон Дон», пояснил, что возил щебень от ИП ФИО14, указал пункту  разгрузки и погрузки товара (протокол допроса свидетеля № 1305 от 10.02.2016, л.д. 69-74  т. 21).  

Водитель ФИО19 пояснил, что осуществлял перевозку щебня от имени  ИП ФИО14 на бетонные и асфальтовые заводы. Свидетель указал адреса погрузки  и разгрузки товара, какое расстояние проезжал по маршруту, с кем встречался при  погрузке, разгрузке товара. Свидетель пояснил, что ООО «Интека» и ООО «СтекЮг» ему  не знакомы (протокол допроса свидетеля № 940 от 22.12.2016, л.д. 75-80 т. 21).  

Аналогичные приказания дали допрошенные в качестве свидетелей ФИО20 и ФИО20 (протоколы допроса № 1411 от  22.12.2016, № 1412 от 22.12.2016, л.д, 81-90 т. 21).  

Таким образом, допрошенные водители подтвердили перевозку щебня в адрес  ООО «Бетон Дон». Однако свидетельствовали о том, что возили щебень от  предпринимателя ФИО14, пояснили, что ООО «Интека» и ООО «СтекЮг» им не  знакомы.  

Принимая во внимание все вышеизложенное: установленную судом взаимосвязь  спорных контрагентов заявителя - ООО «Интека» и ООО «СтекЮг», отсутствие у данных  обществ фактической возможности осуществлять деятельность по поставке щебня,  отсутствие у них необходимых трудовых и материальных ресурсов, отсутствие операций  по закупке щебня, поставленного заявителю, по расчетным счетам данных обществ,  установление фактов обналичивания денежных средств по расчетным счетам обществ,  неподтверждение поставки щебня указанным лицам, непосредственным производителем  щебня, – свидетельствуют о том, что фактически ООО «Бетон-Дон» щебень у указанных  лиц не приобретало, а первичные бухгалтерские документы по данным контрагентам  оформлены исключительно в целях получения необоснованной налоговой выгоды.  

Заявитель, оспаривая решение налоговой инспекции по существу, обращает  внимание суда на те действия, которые, по его мнению, должна была совершить, но не  совершила налоговая инспекция при проведении проверки (непринятие должных мер по  розыску и допросу всех водителей, неистребованные документов у всех поставщиков  спорных контрагентов, которым согласно выпискам с расчетных счетов перечислялись  денежные средства за стройматериалы). При этом заявитель не представляет  доказательств, неопровержимо свидетельствующих реальность оспариваемых оптаций, и  наличие у него в связи с этим права на возмещение НДС.  

То обстоятельство, что перевозчик - ИП ФИО14 по требованию инспекции  представил документы, подтверждающие перевозку груза от спорных контрагентов  заявителю, неопровержимо не свидетельствует реальность спорных хозяйственных  операций, учитывая вышеописанные показания допрошенных водителей, которые  опровергают данную перевозку, учитывая также отсутствие фактов закупки ООО  «Интека» и ООО «СтекЮнг» щебня, поставленного заявителю, а также иные  вышеописанные обстоятельства.  

 Ссылка заявителя на то, что анализ движения денежных средств на расчетных  счетах обществ свидетельствует приобретение им щебня у «Донской камень» (два  платежа на общую сумму около 500 тыс. руб.), ООО «ДонСтройАнтрацит» (платеж на  сумму 25 920 руб.) и ООО «Гарант», судом отклоняется, поскольку у данных лиц щебень  

приобретался либо не в том периоде (ООО «Гарант»), либо в незначительных объемах,  которые несопоставимы с объемами поставки заявителю.  

Заявитель также оспаривает доводы инспекции об указании в транспортных  накладных недостоверных данных о водителях, перевозивших груз, и номерах  автомобилей, учитывая, что данные водители согласно актов об оказанных услугах и  отчета по грузоперевозкам, представленного ООО «Солнцедар-Дон», осуществляли  перевозку по другим направлениям.  

Между тем, данные доводы инспекции, не являются основными доказательствами  нереальности спорных хозяйственных. Суд учитывает при принятии решении  сравнительный анализ документов, представленных ИП ФИО14 и ООО  «Солнцедар-Дон», однако не придает ему фундаментального значения, поскольку он  базируется не первичных перевозочных документах ООО «Солнцедар-Дон», а на  кумулятивных, достоверность сведений в которых проверить невозможно.  

Принимая во внимание все вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что  доначисление НДС в сумме 737 638,4 рубля, налога на прибыль в сумме 819 598 рублей  (по эпизоду с ООО «Интека»), НДС – 2 222 070 рублей, налога на прибыль – 2 468 966  рублей (по эпизоду с ООО «СтекЮг»), соответствующих пеней и штрафов произведено  налоговой инспекцией обосновано.  

По эпизоду доначисления НДС в размере 3 457 408 руб. в виду скрытой  реализации песка и щебня на общую сумму 19 207 824 рубля, судом установлено  следующее.  

В главной книге за 2014 г. по счету 94 «Недостачи и потери от порчи ценностей»  произведены следующие записи.  

В бухгалтерском балансе на 31.12.2015 по строке 1260 «Прочие оборотные активы»  на 31.12.2014 отражено - 18 990 т.р.  

В карточке счета 04 «Недостачи и потери от порчи ценностей» - января 2012 –  декабрь 2015 года отражено 18 989 928,25 рублей (л.д. 49-68 т. 22).  

Счет 94 «Недостачи и потери от порчи ценностей» применяется для обобщения  информации о суммах недостач и потерь от порчи материальных и иных ценностей  (включая денежные средства), выявленных в процессе их заготовления, хранения и  продажи, независимо от того, подлежат они отнесению на счета учета затрат на  производство (расходов на продажу) или на виновных лиц.  

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О  бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению  первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету  документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни.  

Основанием для проводки Дт. 94 Кт. 10 по номенклатуре «песок» и «щебень»  являлись приказы руководителя ФИО9 № 6 СП от 31.12.2014. и № 5 СП от  31.12.2014г. (лд. 87-88 т. 22). Иных документов подтверждающих факт выбытия песка и  щебня Обществом не представлено.  

Согласно приказу № 6 СП от 31.12.2014 нормы расходов материалов для  приготовления товарного бетона, раствора и жби составлены в пересчете на сухие  заполнители, а песок и щебень на РБУ со склада заполнителей поступает во влажном  состоянии, влажность которых составляет 9.7 % и 7.6% соответственно (замеры  лаборатории), нормы расхода материалов корректируются. В связи с этим песок в  количестве 5 475 804.79 кг., щебень в количестве 7 090 428.7 кг. подлежат списанию.  Согласно приказу № 5 СП от 31.12.2014г. на основании РДС 82-202-96 «Правила  разработки и применения нормативов трудно устранимых потерь и отходов материалов в  строительстве», с учетом существующих условий хранения, транспортирования и износа  технологического оборудования подлежит списанию 1 659 676.92 кг. песка,  1 847 243. 27 кг. щебня.  

Налогоплательщик обязан зафиксировать факт выбытия и то обстоятельство, что  имущество выбыло именно по указанным основаниям, без передачи его третьим лицам,  поскольку в силу п. 1 ст. 54 НК РФ он обязан доказать наличие тех фактов своей  хозяйственной деятельности, которые влияют на формирование финансового результата,  служащего основанием для определения объема налоговой обязанности.  

В этой связи при возникновении спора о соответствии действительности  приводимых налогоплательщиком причин выбытия имущества, в том числе при оценке  достоверности и полноты представленных им документов в подтверждение факта и  обстоятельств выбытия, следует учитывать характер деятельности налогоплательщика,  условия его хозяйствования, принимать во внимание соответствие объемов и частоты  выбытия имущества обычному для такой деятельности уровню и иные подобные  обстоятельства, в частности доводы о чрезмерности потерь.  

Проведен анализ объема и частоты выбытия песка и щебня согласно первичным  документам и карточки счета 10.01 за 2014г., книг покупок, товарных накладных и счетов- фактур.  

В соответствии с проведенным анализом установлено, что спорный товар,  поступивший от следующих контрагентов: ЗАО "Донтрансгидромеханизация, ИП  ФИО21, ООО "Производственно торговая компания, ООО  "МАИ", ООО "ТриАгро", ООО "Дельта", ООО "Неотон", ООО "Минерал", ООО  "Компания ЛэндЮг", списан во 2, 4 квартал 2014 года. Фактически выбытие по причине  влажности и естественной убыли: песка в 2014г. составило 22 938 126.47 кг. (в  перерасчете на тонны 22 938) на общую сумму 5 375 828.78 руб.; щебня в 2014г. - 26 864  787.41 кг. (в пересчете на тонны 26 865) на общую сумму 13 831 995.59 руб.  

Согласно карточкам (10.01 за 2014г. Дт 94-Кт 10.01 (песок) – 12 листов, карточка  счета 10.01 за 2014г. Дт94-Кт 10.01 (щебень) – 8 листов.):  

 - в дебет счета 94 списан песок в количестве 22 938 126.47 кг., (в пересчете на  тонны 22 938) на общую сумму 5 375 828.78 руб.;  

 - в дебет счета 94 списан щебень в количестве 26 864 787.41 кг., (в пересчете на  тонны 26 865) на общую сумму 13 831 995.59 руб..  

Указанное, по мнению Общества, подтверждается приказами: 

- № 1 СП от 31.12.2012г. на списание по причине естественной убыли: песка в  количестве 155088. 86 кг, щебня в количестве 173467.9 кг,  

 - № 2 СП от 31.12.2012г. на списание по причине влажности материалов: песка в  количестве 474761.8 кг, щебня в количестве 613270.34 кг,  

 - № 3 СП от 31.12.2013г. на списание по причине естественной убыли: песка в  количестве 505954.72 кг, щебня в количестве 594399.87 кг,  

 - № 4 СП от 31.12.2013 на списание по причине влажности материалов: песка в  количестве 1634887.7 кг, щебня в количестве 2341575.24 кг,  

 - № 6 СП от 31.12.2014 на списание по причине влажности материалов: песка в  количестве 5475804.79 кг, щебня в количестве 7090428.7 кг,  

 - № 5 СП от 31.12.2014г. на списание по причине естественной убыли: песка в  количестве 1659676.92 кг, щебня в количестве 1847243.27 кг.  

Всего по причине влажности и естественной убыли материалов списано: песка в  количестве 9 906 174.75 кг (9 906 т) и щебеня в количестве 12 660 384.91 кг (12 660 т).  

При этом согласно выше указанным приказам количество списанных материалов  должно составлять 7 135 481.71 кг песка, и 8 937 671.97 кг. щебня соответственно.  

Причины потерь материалов указанные в приказах не объясняют списание  материалов в чрезмерно завышенных объемах. Периодичность списания материалов  ставит под сомнение реальность причин, так влажность песка и щебня не может быть в  течение года постоянной. При этом в одном месте хранения естественная убыль и  влажность возникает только в отдельные взятые месяцы.  

Из анализа частоты и объемов списания материалов установлено, что доля потерь  товара в общей стоимости поступившей партии составляет в большинстве случаев 100 %.  

В документах определяющих, нормы расхода материалов на приготовление  бетонной смеси, цементного раствора и фундаментных блоков, в соответствии с которыми  ООО «Бетон Дон» списывало материалы в производство, указано, что составы подобраны  на сухих материалах, при работе на влажных необходимо вводить корректировку.  Соответственно при отклонении показателей, влияющих на увеличение расходов  материалов, организаций самостоятельно вносится корректировка отдельно для каждой  марки бетона, цементного раствора и фундаментных блоков. При дополнительном  списании по приказу руководителя щебня и песка общей массой, дать объективную  оценку расходу материалов на соответствие СНиП 82-02-95 не представляется  возможным.  

Нормы расхода материалов на приготовление бетонной смеси, цементного раствора  и фундаментных блоков с учетом корректировок ООО «Бетон Дон» не представило. Из  чего следует, что нормы, представленные к проверке, составлены с учетом указанных  корректировок. Нормы расхода материалов (на приготовление бетонной смеси,  цементного раствора и фундаментных блоков) за проверяемый период утверждены  руководителем и начальником лаборатории и составлены с учетом коэффициентов  естественной убыли.  

Технические нормы указаны с учетом трудно относимых потерь и норм  естественной убыли материалов 82-202-96 и с учетом корректировки согласно  существующим условиям хранения, транспортировки, износа технологического  оборудования: Цемент – 2.25%, песок – 2.94%. Транспортирование, укладка и  формирование бетонной смеси – 0.6%. Содержание частиц ниже 5 мм в щебне составляет  5 %, при применении щебней другого зернового состава, нужно вводить корректировку.  

Потери, исчисляемые в тысячах тоннах, не соответствуют величине разумных,  экономически оправданных затрат организации. Одним из основных способов выявления  причин выбытия имущества по воле, не зависящей от налогоплательщика, является  инвентаризация.  

В соответствии с п. 3 ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О  бухгалтерском учете" случаи, сроки и порядок проведения добровольной инвентаризации,  а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим  субъектом.  

Так, согласно п. 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской  отчетности (утв. Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н) проведение  инвентаризации обязательно при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи  имущества.  

Из чего следует, что при выбытии имущества в результате порчи налогоплательщик  ООО «Бетон Дон» должен был провести инвентаризацию и составить соответствующий  акт (опись, ведомость) в порядке, установленном Методическими указаниями по  инвентаризации имущества и финансовых обязательств (прил. к Приказу Минфина  России от 13.06.1995 N 49). В соответствии с пунктом 5.5 Методических рекомендаций N  49 результаты инвентаризации должны быть отражены в учете и отчетности того месяца,  в котором была закончена инвентаризация, а по годовой инвентаризации - в годовом  бухгалтерском отчете. Аналогичная норма содержится в пункте 34 Методических  указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов,  утвержденных Приказом Минфина России от 28.12.2001 N 119н. Инвентаризационные  ведомости, сличительные ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных  ценностей, акты о списании товаров и других документов ООО «Бетон Дон» к проверке  не представило.  

Из представленных документов установлено, что Приказы № 2 СП от 31.12.2012г.,  

 № 4 СП от 31.12.2013, № 6 СП от 31.12.2014 противоречат нормам утвержденным  руководителем и начальником лаборатории. Указанное свидетельствует о том, что при  списании песка в количестве 7 585 454.29 кг. и щебня в количестве 12 660 385,32 кг. со  счета 10 в дебет счета 94 корректирующие коэффициенты влажности и при списании  песка в количестве 2 320 720 кг. и щебня в количестве 2 615 111.04 кг. с чета 10 в дебет  счета 94 показатели естественной убыли учитывались дважды.  

При этом насыпная плотность щебня фракции 5-20 составила 1430 кг/куб.м в  соответствии с ГОСТ 9758, объем щебня, числящейся в Дт счета 10 на 31.12.2014,  составил 14 839.9 куб.м., насыпная плотность песка составила 1520 кг/куб.м в  соответствии с ГОСТ 8736-93., объем песка числящейся в Дт счета 10 на 31.12.2014  составил 9405.1 куб.м.  

Общество при проверке представило четыре договора аренды складских помещений  по требованию № 86357 от 28.07.2016г. В соответствие с данными договорами на правах  аренды в проверяемом периоде ООО «Бетон Дон» принадлежали комнаты № 5а, 6, 7,  общей площадью 1071,9 кв.м. Литер АД; административная часть строения (открытый  склад № 2) площадью 498,4 кв.м. Литер АД, расположенные по адресу 

<

...>.  

Довод общества о возможности хранения материалов у контрагентов не подтвержден  документально. Сами по себе договоры с ними без оформления первичных документов не  подтверждают факт хранения товара. На арендованной площадке общей площадью 498.4  кв. м при условии полного использования площади без учета проходов для работы  грузчиков и проезда погрузчика щебень, указанный в остатках, должен был храниться  насыпью высотой 29.8 м. С учетом данных, имеющихся в представленных к проверке,  песок должен храниться насыпью высотой 18.9 м. Вышеизложенное опровергает  возможность общества хранить щебень объемом 14 839.9 куб.м и песок объемом 9405.1  куб.м, отраженных в качестве остатка в бухгалтерских документах.  

Таким образом, товар по состоянию на 31.12.2014 (остаток по счету 10 "Материалы"  на сумму 10 367 682 и на сумму, списанный в дебет счета 94, 8 840 143) в наличии  отсутствовал и представлял собой не указанный в налоговой декларации за 2 и 4 кварталы  2014 года оборот по реализации товара (скрытая реализация) без оформления первичных  документов на сумму 19 207 824 руб., который и включен налоговой инспекцией в  налогооблагаемую базу по НДС.  

Довод налогоплательщика о том, что отрицание факта приобретения щебня у ООО  «Интека» и ООО «СтекЮг» опровергают факт возможности скрытой реализации подлежит  отклонению в виду того, что спорным решением установлено, что товар, реализация  которого не проведена в бухгалтерском и налоговом учете, приобретался совершенно у  иных поставщиков, и списывался без наличия установленных на предприятии норм и  правил.  

Принимая во внимание все вышеизложенное, в удовлетворении заявления  Общества с ограниченной ответственностью «Бетон-Дон» о признании недействительным  решения Межрайонной ИФНС России № 25 по Ростовской области о привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения № 871 от 21.02.2017 следует  отказать.  

 Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ  подлежат отнесению на заявителя.  

 Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать. 

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае  подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном  порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты  принятия решения через суд, принявший решение.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном  порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня  вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что  оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

 Судья М.Е. Штыренко