ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-29021/2021

город Ростов-на-Дону

02 июня 2022 года

15АП-6676/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Абраменко Р.А., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ответчика: представителя ФИО2 по доверенности от 31.07.2019,

от ФИО3: представителя ФИО4 по доверенности от 08.08.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Степное»на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 11 марта 2022 года по делу № А53-29021/2021 по иску судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Степное»при участии третьих лиц: ФИО3, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Ростовской области,об обращении взыскания на земельные участки,

УСТАНОВИЛ:

судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области ФИО5 (далее – судебный пристав-исполнитель, истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Степное» (далее – ООО «Степное», общество, ответчик) об обращении взыскания на принадлежащие обществу земельные участки с кадастровыми номерами: 61:33:0600008:1341, 61:33:0070401:7, 61:33:0600010:1588, 61:33:0600010:1589. 

Исковые требования мотивированы неисполнением обществом решения Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2019 по делу № А53-12582/2018.

Определениями Арбитражного суда Ростовской области от 25.08.2021, 16.11.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Ростовской области.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.02.2022 произведена процессуальная замена третьего лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ростовской области на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 18 по Ростовской области (далее – МИФНС № 18).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2022 исковые требования удовлетворены, судом обращено взыскание на имуществоООО «Степное», а именно на земельные участки с кадастровыми номерами 61:33:0600008:1341, 61:33:0070401:7, 61:33:0600010:1588, 61:33:0600010:1589.С ООО «Степное» в доход федерального бюджета взыскано 24 000 руб. государственной пошлины.

Решение мотивировано тем, что задолженность ответчика по исполнительному производству № 31215/20/61018-ИП составляет более50 000 000 руб., задолженность ответчиком не погашена. Суммарная стоимость движимого и недвижимого имущества, принадлежащего ООО «Степное», которое подвергнуто описи и аресту, составляет более 37 000 000 руб. Из выписок из ЕГРН от 24.02.2022 следует, что ООО «Степное» на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами 61:33:0600008:1341, 61:33:0070401:7, 61:33:0600010:1588, 61:33:0600010:1589, суммарной кадастровой стоимостью более 1 800 000 руб. Указанные земельные участки не относятся к земельным участкам, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии с абзацем 3пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Сведения об ином имуществе у должника, достаточном для погашения долга, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд признал обоснованным требование судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на имущество должника.

ООО «Степное» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать судебному приставу-исполнителю в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец не явился в судебные заседания 5 раз подряд, не требовал рассмотрения иска по существу, не исполнял определения суда первой инстанции. Также иск подан лицом, не имеющим право его подписывать, т.к. Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области (МРООИП УФССП России по РО) не является юридическим лицом, ФИО6, подписавшая исковое заявление, не может выступать его представителем. Ответчик ссылается на то, что судебным приставом-исполнителем не произведены рыночная оценка дебиторской задолженности ООО «Степное», фактическая реализация имущества и имущественных прав ООО «Степное» на торгах, а также расчет того, требуется ли реализация иного имущества должника для погашения требований по исполнительному производству.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО3 просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, отказать ответчику в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ФИО3 доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец и МИФНС № 18 в судебное заседание представителей не направили, будучи извещенными о времени и месте проведения судебного разбирательства надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на исполнении в МРООИП УФССП России по РО находится исполнительное производство № 31215/20/61018-ИП, которое возбуждено на основании исполнительного листа ФС № 032930856 от 22.10.2019, выданного на основании решения Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2019 по делу № А53-12582/2018, вступившему в законную силу 10.10.2019, о взыскании с должника ООО «Степное» в пользу ФИО3 компенсации стоимости доли в сумме 38 934 903 руб. 42 коп. процентов с открытым периодом. Сумма начисленных процентов по состоянию на 01.07.2021 составила8 011 734 руб. 37 коп. 

ООО «Степное» состоит на учете в МИФНС № 18 по Ростовской области по месту нахождения, юридический адрес: 346580, Ростовская обл., Родионово-Несветайский район, сл. Родионово-Несветайская, ул. Пушкинская, д. 18А, помещение 11. Основной вид деятельности - 01.11.1 «Выращивание зерновых культур», также заявлено несколько дополнительных видов деятельности. Директором и единственным учредителем общества является ФИО7 Уставной капитал – 32 000 руб. Возбужденных исполнительных производств о взыскании налоговой задолженности по обязательным платежам в отношении организации не имеется.

ООО «Степное» требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения в соответствии с пунктом 12статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), не исполнило, документы, подтверждающие уважительность причин неисполнения требований исполнительных документов, судебному приставу-исполнителю не представило. 

В целях исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем наложен арест на принадлежащее должнику имущество: весы автомобильные ВАТ 60-18-3-3; автомобиль ММ3 554; комбайн CLAAS LEXION 480 гос. номер 

<

***>; протравитель семян ПС-10АМ; трактор Т-150К гос. номер 

<

***>; трактор Т-150К гос. номер 

<

***>; автомобиль УАЗ 22069504 гос. номер 

<

***> ХТТ220695А0496720; передвижной бункер-накопитель 0360; трактор Agrotron 165, гос. номер 12ЮОЕ61; трактор МТ380 Беларус 82.1, гос. номер 06800Е61; плуг навесной с предлужником ПАН-3-35; трактор МТЗ 80-Беларус 82.1, гос. номер 

<

***>; трактор МТЗ 80 с навесным оборудованием-косилкой, гос. номер 2156РС61; трактор МТЗ 80 с навесным оборудованием (два ковша), гос. номер 

<

***>; каток зубчато-кольчатый КЗК10; жатка OptiSun-1270; мульчирователь красно-белого цвета ВМ-400; трактор колесный Chellenger МТ 595В, гос. номер 

<

***>; трактор Беларус 82.1,гос. номер 06780Е61; роторная косилка КРН-2, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 21.02.2020. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.04.2020 приняты отчеты независимого оценщика об оценке рыночной стоимости имущества и установлена его рыночная стоимость в общей сумме 19 759 138 руб. 

Не согласившись с указанным постановлением судебного пристава-исполнителя и полагая, что цена арестованного имущества занижена по сравнению с реальной рыночной стоимостью имущества, ООО «Степное» обратилось в суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю МРООИП УФССП России по РО ФИО8, УФССП России по РО, начальнику МРООИП УФССП России по РО об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов путем признания незаконным постановления пристава о принятии результатов оценки от 20.04.2020 № 31205/20/61018-ИП и об обязании принять оценку на основании заключения судебной экспертизы.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.01.2021 по делу № А53-14926/2020 заявленные требования удовлетворены частично, постановление судебного пристава-исполнителя МРООИП УФССП России по РО ФИО8 признано недостоверным в части стоимости арестованного имущества, в связи с чем определена надлежащая оценка имуществаООО «Степное», которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве, установлена стоимость в соответствии с проведенной по делу судебной экспертизой.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021 по делу № А53-14926/2020 решение Арбитражный суд Ростовской области от 27.01.2021 оставлено без изменения. 

Указанными судебными актами, вступившими в законную силу 10.06.2021, установлена надлежащая оценка движимого имущества ООО «Степное» в общей сумме 20 675 200 руб. 

Постановлением о принятии результатов оценки от 15.06.2020 судебным приставом-исполнителем установлена стоимость навеса с ангаром площадью 4481,5 кв.м., с кадастровым номером 61:33:0000000:5351, расположенного по адресу: Ростовская область, сл. Родионово-Несветайская, 500 м от х. Глинки по направлению на Юго-Запад; о назначении по делу судебной оценочной экспертизы для установления достоверной рыночной стоимости названного навеса с ангаром.

Должник ООО «Степное» обратилось в суд с заявлением в суд и просило признать незаконным постановление о принятии результатов оценки от 15.06.2020 № 31205/20/61018-ИП, обязать судебного пристава-исполнителя принять результаты оценки арестованного имущества на основании заключения судебной оценочной экспертизы. 

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.03.2021 по делу № А53-24801/2020 признано недействительным постановление судебного пристава-исполнителя МРООИП УФССП России по РО ФИО8 от 15.06.2020 № 31215/20/61018-ИП о принятии результатов оценки имущества, в части определения рыночной стоимости имущества: навеса с ангаром площадью4481,5 кв.м., с кадастровым номером 61:33:0000000:5351, расположенного по адресу: Ростовская область, сл. Родионово-Несветайская, 500 м от х. Глинки по направлению на Юго-Запад. Определена надлежащая оценка имущества, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве, установлена рыночная стоимость навеса с ангаром в сумме 16 594 850 руб. 

Таким образом, суммарная стоимость движимого и недвижимого имущества, принадлежащего ООО «Степное», которое подвергнуто описи и аресту, составляет 37 270 050 руб. (20 675 200 руб. + 16 594 850 руб.). 

Должнику на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами: 61:33:0600008:1341, 61:33:0070401:7, 61:33:0600010:1588, 61:33:0600010:1589, кадастровой стоимостью соответственно: 443 598 руб. 48 коп., 110 100 руб. 22 коп., 459 138 руб. 75 коп. и 866 450 руб. 64 коп. 

Ангар с навесом, арестованный по акту описи ареста от 07.08.2019, находится на земельном участке с кадастровым номером 61:33:0070401:7. 

Судебный пристав-исполнитель, ссылаясь на то, что что решение суда должник не исполнил, задолженность по исполнительному производству не погашена, денежных средств должника ООО «Степное» для погашения задолженности недостаточно, у должника имеются земельные участки, на которые может быть обращено взыскание, стоимость данного имущества соразмерна неисполненным денежным обязательствам, обращение взыскания на принадлежащие должнику земельные участки является единственным эффективным способом защиты прав взыскателя, обратился в арбитражный суд с настоящим иском об обращении взыскания на указанные земельные участки по обязательствам его собственника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно пункту 2 статьи 69 Закона № 229-ФЗ взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В пункте 4 статьи 69 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии со статьей 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу (абзац 5 пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 20.12.2016, при отсутствии у должника иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности.

В пункте 5 статьи 4 Закона № 229-ФЗ закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений пункта 12 статьи 87 и пункта 6 статьи 110 Закона № 229-ФЗ, предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в пункте 5 статьи 4 Закона № 229-ФЗ, основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12.07.2007 № 10-П, в пункте 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Согласно пункту 5 статьи 69 Закона № 229-ФЗ должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

В рассматриваемом случае каких-либо данных о наличии иных соразмерных доходов или имущества, на которые возможно обратить взыскание, судебному приставу-исполнителю должник не представил. Иное имущество должника, на которое могло быть обращено взыскание в соответствии с действующим законодательством, установлено не было. Доказательств наличия денежных средств или иного имущества, достаточных для исполнения требований исполнительного документа, в материалах дела не имеется.

Судом установлено, что задолженность ответчика по исполнительному производству № 31215/20/61018-ИП составляет более 50 000 000 руб., задолженность ответчиком не погашена. Суммарная стоимость движимого и недвижимого имущества, принадлежащего ООО «Степное», которое подвергнуто описи и аресту, составляет более 37 000 000 руб. Из выписок из ЕГРН от 24.02.2022 следует, что ООО «Степное» на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами 61:33:0600008:1341, 61:33:0070401:7, 61:33:0600010:1588, 61:33:0600010:1589, суммарной кадастровой стоимостью более 1 800 000 руб. Указанные земельные участки не относятся к земельным участкам, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии с абзацем 3пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы общества о наличии дебиторской задолженности в размере 15 984 805 руб. 73 коп., достаточной для погашения требований по исполнительному производству, отклоняются апелляционным судом.

Следует принимать во внимание, что постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.03.2022 по делу № А53-28021/2019 решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.10.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 изменены, абзацы первый и второй резолютивной части решения от 05.10.2021 изложены в новой редакции, согласно которой с ООО «Степное» в пользу ФИО9 взыскана действительная стоимость доли в размере 25 455 520 руб. 96 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2019 по 28.09.2021 в размере 2 889 165 руб. 42 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 25 455 520 руб. 96 коп. в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за каждый день просрочки, начиная с 29.09.2021 по день фактической оплаты задолженности, судебные издержки в размере 24 496 руб. 32 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 275 руб. 20 коп. С общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 151 680 руб. С ФИО9 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 44 320 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.10.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 по делу № А53-28021/2019 оставлены без изменения.

Таким образом, дебиторская задолженность, на которую ссылается общества, недостаточна для погашения обществом всех имеющихся к нему требованиям взыскателей.

Довод апелляционной жалобы о том, что обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.10.2019 по делу№ А53-28021/2019, препятствуют обращению взыскания на спорные земельные участки, отклоняется апелляционным судом, поскольку определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.02.2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022, обеспечительные меры, принятые определением суда от 30.10.2019, отменены. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных судебным приставом-исполнителем требований.

Доводы апелляционной жалобы общества о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец не явился в судебные заседания 5 раз подряд, не требовал рассмотрения иска по существу, не исполнял определения суда первой инстанции, отклоняются апелляционным судом.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

По смыслу данной нормы процессуального права сама по себе неявка истца повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения. Для применения данной нормы суду необходимо убедиться в том, что интерес истца к объекту спора утрачен.

Из материалов дела следует, что представитель истца принимал участие в судебном заседании 14.12.2021, в связи с чем у суда не имелось оснований полагать, что истец утратил материально-правовой интерес, иной подход нарушил бы право истца на судебную защиту.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления искового заявления без рассмотрения по указанному основанию.

Довод апелляционной жалобы о том, что иск подан лицом, не имеющим право его подписывать, т.к. МРООИП УФССП России по РО не является юридическим лицом, ФИО6, подписавшая исковое заявление, не может выступать его представителем, также отклоняется апелляционным судом.

С настоящим иском обратился временно исполняющий обязанности начальника отдела судебного пристава-исполнителя МРООИП УФССП России по РО ФИО5 – старший судебный пристав ФИО6 на основании доверенности № 55 от 27.01.2021, выданной временно исполняющей обязанности руководителя УФССП России по РО ФИО10

ФИО6 наделен полномочиями вести дела УФССП России по РО с правом совершать все процессуальные действия, в том числе подписывать и подавать в суд исковое заявление, также к доверенности приложена копия диплома о высшем юридическом образовании ФИО6

Таким образом, доводы ответчика об отсутствии у истца легитимации на подачу настоящего иска несостоятельны.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

 На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11 марта 2022 года по делу № А53-29021/2021 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Степное»(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.А. Попов

СудьиР.А. Абраменко

В.В. Галов