ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-5004/2017

г. Воронеж

10 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2019

          Постановление в полном объеме изготовлено  10 октября 2019

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи                                           Седуновой И.Г.,

судей                                                                                      Потаповой Т.Б.,

                                                                                                ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии: 

от АО «Российский банк поддержки малого и среднего предпринимательства»: ФИО3, представитель по доверенности №120-д от 13.04.2018; 

от конкурсного управляющего ООО «Комбинат хлебопродуктов Калачеевский» ФИО4: ФИО5, представитель по доверенности б/н от 19.04.2019;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО  «Российский банк поддержки малого и среднего предпринимательства» на определение Арбитражного суда Воронежской области об установлении требования кредитора (частично) от 24.07.2019 по делу № А14-5004/2017 (судья Батищева О.В.),

по заявлению АО «Российский банк поддержки малого и среднего предпринимательства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о включении требований кредитора в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Комбинат хлебопродуктов Калачеевский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Российский банк поддержки малого и среднего предпринимательства» (далее по тексту – АО «МСП Банк», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Комбинат хлебопродуктов Калачеевский» (далее – ООО «КХПК», должник) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 200 000 руб., составляющих  расходы по государственной пошлине, взысканной решением Арбитражного суда города Москвы  по делу №А40-135278/18 и перечисленной  бенефициару по платежному поручению от 26.02.2019.

Впоследствии АО «МСП Банк» уточнил заявленные требования, дополнительно заявив  требование о включении в реестр требований кредиторов должника 79 950 000 руб., выплаченных заявителю по банковской гарантии на основании платежного поручения №15 от 25.02.2019.

Указанные требования приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 24.07.2019 требование АО «МСП Банк» к ООО «КХПК» в сумме 79 950 000 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника, в порядке пункта 4 статьи 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением в части признания  его требования в сумме 79 950 000 руб. подлежащим удовлетворению в порядке пункта 4 статьи 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», АО «МСП Банк» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение в этой части изменить и принять по делу новый судебный акт, включив данное требование в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «МСП Банк» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего ООО «КХПК» ФИО4 с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. 

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции 26.09.2019 был объявлен перерыв до 03.10.2019 (28.09.2019 и 29.09.2019 – выходные дни).

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку заявитель обжалует определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.07.2019 только в вышеуказанной части и возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения только в указанной части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей АО «МСП Банк» и конкурсного управляющего ООО «КХПК» ФИО4, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.07.2019 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ТКБ БАНК ПАО (бенефициар) является кредитором ООО «КХПК» (заемщик) по договору об открытии кредитной линии и предоставления кредита от 10.06.2014 № 33-20144/Л, по условиям которого истец предоставил третьему лицу кредит в размере 179 228 800 руб. со сроком погашения 31.05.2021.

В обеспечение надлежащего исполнения должником  его обязательств перед бенефициаром по указанному кредитному договору АО «МСП Банк» (далее - ответчик, гарант) была выдана независимая (банковская) гарантия от 11.06.2014 № 6Д-С-15/14, согласно которой заявитель, как гарант, принял на себя по просьбе  принципала обязательство уплатить бенефициару в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Под текущей суммой основного долга стороны решили понимать задолженность принципала по основному долгу по кредиту, фактически полученному на основании кредитного договора, на дату предъявления требования бенефициара (п. 1 гарантии).

Гарантия обеспечивает исполнение принципалом обязательств по возврату бенефициару не более 50% текущей суммы основного долга, при этом гарант обязуется уплатить бенефициару денежную сумму в размере не более 89 614 400 руб. (пункты 2.2, 2.3.гарантии).

Согласно пункту 3.1 гарантии для исполнения обязательств гаранта по гарантии бенефициар обязан представить соответствующее требование с приложением документов, указанных в пункте 3.3 гарантии.

Гарант рассматривает требование бенефициара и принимает решение об осуществлении платежа в срок, не позднее 15 рабочих дней с даты предъявления требования (пункт 3.5 гарантии).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 23.08.2017 по делу № А14-5004/2017, вступившим в законную силу, установлен факт выдачи кредита, ненадлежащего исполнения должником обязательств по кредитному договору, размер задолженности основного долга по кредитному договору, который составляет 159 900 000 руб.

В связи с этим, согласно условиям гарантии размер денежной суммы, подлежащей выплате гарантом бенефициару, составляет 79 950 000 руб.

05.03.2018 бенефициаром в адрес гаранта  было направлено требование № 02-03/08ф/312 об уплате денежной суммы в размере 79 950 000 руб. с приложением указанных в гарантии документов.

09.04.2018 истцом получено уведомление ответчика от 03.04.2018 №32/2598 «Об отказе в выплате по банковской гарантии», согласно которому отказ мотивирован несоответствием требования условиям, предусмотренным пунктом 3.3 гарантии.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2018 по делу №А40-135278/18 с АО «МСП Банк» в пользу ТКБ Банк ПАО  взыскано 79 950 000 руб.  задолженности по банковской гарантии, 200 000 руб. расходов по госпошлине за рассмотрение указанного иска. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 13.02.2019 указанное решение суда  оставлено без изменения.

По платежному поручению №15 от 25.02.2019 АО «МСП Банк» перечислило бенефициару 79 950 000 руб. задолженности по банковской гарантии, а по платежному поручению №1 от 26.02.2019  перечислило 200 000 руб. расходов по госпошлине.

В силу статьи 6 договора о выдаче банковской гарантии в случае совершения гарантом платежа по банковской гарантии в пользу бенефициара  гарант  приобретает право требования от принципала  регрессной суммы независимо от исполнения  или неисполнения  принципалом своих обязательств по кредитному соглашению (регрессное требование).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.10.2017 (резолютивная часть от  04.10.2017) ООО «КХПК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 21.10.2017 №197, а также 13.10.2017 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

Ссылаясь на наличие у должника задолженности в размере 200 000 руб., составляющих расходы по государственной пошлине, взысканные решением Арбитражного суда города Москвы  по делу №А40-135278/18 и перечисленные  бенефициару по платежному поручению от 26.02.2019, а также задолженности в размере  79 950 000 руб., выплаченных по банковской гарантии на основании платежного поручения №15 от 25.02.2019, АО «МСП Банк» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебные расходы в размере 200 000 руб. явились результатом рассмотрения судебного спора между ТКБ БАНК ПАО (бенефициаром) и АО «МСП Банк» как гарантом в связи с отказом последнего от добровольной выплаты принятых на себя обязательств по банковской гарантии, в связи с чем не могут быть отнесены на должника и не подлежат установлению.

В этой части определение суда не обжалуется.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных АО «МСП Банк»  требований в размере 79 950 000 руб., определив, что данные требования подлежат удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника в порядке пункта 4 статьи 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения в обжалуемой части по следующим основаниям.

В силу части 1 пункта 6 статьи 16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с  частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе банковской гарантией. 

Независимая гарантия как способ обеспечения денежных обязательств предусмотрена статьей 368 ГК РФ, в соответствии с пунктом 1 которой по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. 

Согласно пункту 3 статьи 368 ГК РФ независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

На основании пункта 1 статьи 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что факт перечисления заявителем за должника в пользу ТКБ Банк ПАО денежных средств в сумме 79 950 000 руб. подтвержден документально и лицами, участвующими в деле не оспаривается, суд первой инстанции правомерно признал возникшее согласно пункту 1 статьи 379 ГК РФ и статьи 6 договора о выдаче банковской гарантии от 11.06.2014 №6Д-Г-581/14 регрессное обязательство должника перед АО «МСП Банк», исполнившего банковскую гарантию на указанную сумму, обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», если банковской гарантией было обеспечено исполнение обязательства, возникшего до дня возбуждения дела о банкротстве должника-принципала, и гарант уплатил бенефициару сумму, на которую выдана гарантия, после этого дня, требование гаранта к должнику-принципалу о возмещении указанной суммы не относится к текущим платежам и подлежит включению в реестр требований кредиторов.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 1 статьи 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 3 Информационного письма от 26.07.2005 № 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве» указал, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Последствия пропуска двухмесячного срока специально урегулированы в пунктах 4 и 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

В силу пункта 4 статьи 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, отраженной в определении от 24.09.2014 по делу №307-ЭС14-100, поскольку сложившаяся судебная практика исходит из того, что в упомянутом случае гарант приобретает к должнику-принципалу самостоятельное требование, которое при этом не является текущим, а предъявить подобное требование как реестровое в деле о банкротстве банк-гарант может только после уплаты им бенефициару денежной суммы по банковской гарантии, то положения абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве в силу аналогии закона (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) подлежат применению к добросовестному гаранту с учетом правил пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве: требование добросовестного гаранта считается заявленным в установленный Законом о банкротстве срок, если оно предъявлено в течение двух месяцев со дня возникновения права на регресс.

Как было указано выше, сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии процедуры конкурсного производства было опубликовано в ЕФРСБ - 13.10.2017, а в газете «Коммерсант» №197 - 21.10.2017, следовательно, реестр требований кредиторов подлежал закрытию 21.12.2017.

Согласно решению суда от 08.10.2018 по делу №А40-135278/18, 05.03.2018 бенефициаром  в адрес гаранта  было направлено требование № 02-03/08ф/312 об уплате денежной суммы в размере 79 950 000 руб. с приложением указанных в гарантии документов.

09.04.2018 было  получено уведомление от заявителя  от 03.04.2018 №32/2598 «Об отказе в выплате по банковской гарантии», согласно которому, отказ мотивирован несоответствием требования условиям, предусмотренным пунктом 3.3 гарантии.

В связи с отказом гаранта от исполнения своих обязательств,  бенефициар обратился в суд с иском, который был удовлетворен 08.10.2018, а 13.02.2019 судебный акт вступил в законную силу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что  действуя разумно и добросовестно, банк-гарант при получении требования бенефициара до закрытия реестра обязан был как добросовестный участник гражданского оборота в разумный срок  исполнить требование бенефициара и получить возможность  в двухмесячный срок заявить о включении своего требования в реестр требований кредиторов должника, что заявителем не было сделано. 

Более того, с момента   осуществления заявителем платежа на основании вступившего в законную силу судебного акта, а именно – 25.02.2019 двухмесячный срок также истек 25.04.2019, в то время как настоящее требование (включение в реестр требований кредиторов 79 950 000 руб., выплаченных заявителю по банковской гарантии на основании платежного поручения №15 от 25.02.2019) было заявлено в суд только 17.06.2019 (уточнение требований).

В пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ №35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»,  обращено внимание судов на то, что  в отличие от увеличения размера требования при изменении кредитором основания требования, на котором основано его заявление о признании должника банкротом (часть 1 статьи 49 АПК РФ), его заявление считается поданным в момент соответствующего изменения, что учитывается при определении последовательности рассмотрения заявлений о признании должника банкротом. Таким же образом следует квалифицировать и аналогичные заявления кредитора в отношении своего требования, предъявленного им в деле о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае  АО «МСП Банк» обратилось в суд с ходатайством об уточнении требований и установлении задолженности по банковской гарантии в размере 79 950 000 руб.  только 17.06.2019, то есть уже в ходе рассмотрения судом изначально заявленного требования к должнику в размере 200 000 руб. расходов по госпошлине, что было отражено в протоколе судебного заседания и определении суда от 17.06.2019, в связи с чем суд апелляционной инстанции с учетом вышеуказанных разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ №35 от 22.06.2012, соглашается с выводом суда первой инстанции о признании требования  заявителя в  сумме 79 950 000 руб. (задолженность по банковской гарантии) подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Ссылка заявителя на то, что срок заявления требования им не пропущен,  поскольку он своевременно (15.03.2019) обратился с заявлением  о процессуальном правопреемстве в рамках  установленного судом требования бенефициара к должнику, правомерно не принята судом первой инстанции во внимание, поскольку она не имеет отношения к рассмотрению настоящего требования об установлении регрессного требования к должнику.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены определения арбитражного суда, поскольку данные доводы были известны арбитражному суду первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка с учетом представленных и оцененных в совокупности доказательств по делу. Правовая оценка указанных доводов заявителя апелляционной жалобы содержится и в настоящем постановлении.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено убедительных доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.07.2019 по делу № А14-5004/2017 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.07.2019 по делу № А14-5004/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок  через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

      Председательствующий судья                                        И.Г. Седунова 

      Судьи                                                                                 Т.Б. Потапова

                                                                                                ФИО1