Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А50-5404/2019

10 июля 2019 года

город Пермь

Резолютивная часть решения вынесена 24 июня 2019 года. Решение в полном объеме изготовлено 10 июля 2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Гусельниковой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вагонное депо Балахонцы» (618426 

<

...>, ОГРН: 

<

***> ИНН: 

<

***>)

к акционерному обществу «Очерский машиностроительный завод» (617141 

<

...>, ОГРН: 

<

***> ИНН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств

при участии:

от ответчика: ФИО2, дов-ть от 13.05.2019, паспорт;

общество с ограниченной ответственностью «Вагонное депо Балахонцы» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Очерский машиностроительный завод» о взыскании убытков в сумме 52 060 руб. 99 коп. (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ протокольным определением от 24.06.2019)

Представитель ответчика поддерживает доводы отзыва, не возражал против рассмотрения дела по существу.

Истец о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, дополнительные пояснения по иску, на заявленных требованиях настаивал.

Арбитражный суд, с учетом согласия ответчика, в отсутствие возражений от истца, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке, предусмотренном ч.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неявка в судебное заседание истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. (ч.ч.1, 3 ст.156 АПК РФ)

Дело рассмотрено в отсутствие истца в силу ч.3 ст.156 АПК РФ, ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил:

30.08.2016 между истцом (покупателем) и ответчиком (продавцом) заключен договор поставки №179/2016, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность (поставлять), а покупатель принимать и оплачивать товар из ассортимента и по ценам, определенным приложениями к договору. Наименование, количество, сроки поставки и документы, передаваемые вместе с товаром, определяются подписанными сторонами спецификациями. (п.п.1.1., 1.2. договора, л.д.3-5 т.2)

В силу п.4.1 договора, качество товара должно соответствовать требованиям ГОСТ 4835-2006 (с поправкой), ПР НК КВ-2012, Руководящего документа по ремонту техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм), на соответствующий товар, условиям договора, Приложений к договору и Спецификаций, подписанных обеими сторонами, удостоверяться сертификатом (паспортом) качества или сертификатом соответствия , в том числе сертификатом качества завода-изготовителя на цельнокатаные диски.

Во исполнение условий договора ответчик передал истцу колесные пары с номерами 005-39246-05, 005-22665-00, 0029-2486-03, 005-12109-10,                    039-47640-91, которые были установлены истцом при ремонте, принадлежащих на праве собственности ПАО «Уралкалий», вагонов с номерами 59819631, 59863811, 90236894, 58798059, 59269787.

В пути следования для проведения текущего ремонта по причине грения или неисправности были отцеплены 26.03.2018 вагон №59819631, 17.04.2018 вагон №58798059, 11.06.2018 вагон №59269787 в связи с грением букса по внешним признакам; 15.06.2018 вагон №90236894 в связи с грением буксы по показаниям средств автоматизированного контроля; 21.04.2018 вагон №59863811, в связи с неисправностями буксового узла по внешним признакам. 

Заключениями комиссии были зафиксированы нарушения требований Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм. (далее - Руководящий документ), 

Согласно акту рекламации от 13.04.2018 №786 и плану расследования, при комиссионном демонтаже буксового узла колесной пары                              №0005-39246-05 выявлено: потеря свойств смазки ЛЗ-ЦНИИ (обводнение), вследствие попадания влаги через раздавленную прокладку в месте крепления ботом М12х35 с последующим разрывом масляной пленки и образованием контактно-усталостных повреждений (шелушения), задиров (типа елочка), на деталях переднего подшипника; установлено нарушение п.26.3.2.5 Руководящего документа при среднем ремонте колесной пары. Ответственность принято отнести на ОАО «Очерский МСЗ», ремонт возложить на ВЧДР Свердловск-Сорт.АО «ВРК-1». (л.д.30-35 т.1)

Стоимость работ по ремонту составила 6 967 руб. 33 коп., что подтверждается расчетно-дефектной ведомостью от 25.04.2018.

Согласно акту рекламации от 21.04.2018 №141 и плану расследования, причинами появления дефектов явились признаки нарушения работоспособности вагона №59863811, установленные в п.3.3. Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации. Разница 2 роликов по диаметру более нормы (0,007мм при норме не более 0,005мм); цвет побежалости блока подшипников, что является нарушением п.27.2.8.2 Руководящего документа; п.1.3.22 Классификатора дефектов и повреждений подшипников качения ЦВТ-22. Ответственность и вину принято отнести на ОАО «Очерский МСЗ», ремонт возложить на ВЧДЭ-5 Буй. (л.д.45-50 т.1)

Стоимость работ по ремонту составила 22 746 руб. 46 коп., что подтверждается расчетно-дефектной ведомостью от 24.04.2018.

Согласно акту рекламации от 17.06.2018 №238 и плану расследования по вагону №90236894, причинами появления дефектов явилось неправильный подбор парных подшипников по радиальному зазору, цвета побежалости на внутреннем и наружном кольцах переднего подшипника, металлические включения в смазке ЛЗ-ЦНИИ, что является нарушением п.26.2.18 Руководящего документа; п.п.1.2.17, 1.3.22, 1.4.14 Классификатора дефектов и повреждений подшипников качения ЦВТ-22. Ответственность принято отнести на ОАО «Очерский МСЗ», ремонт возложить на Эксплуатационное вагонное депо Буй. (л.д.71-76 т.1)

Стоимость работ по ремонту составила 22 746 руб. 46 коп., что подтверждается расчетно-дефектной ведомостью от 18.06.2018.

Согласно акту рекламации от 23.04.2018 №614 и плану расследования по вагону №58798059, причиной нагрева буксового узла послужил неправильный подбор парных подшипников по радиальным зазорам непосредственно на шейке оси – разности составила 0,04мм (при норме не более 0,02); установлено нарушение п.26.2.18 Руководящего документа при среднем ремонте колесной пары. Ответственность принято отнести на ОАО «Очерский МСЗ», ремонт возложить на ВЧДэ-б Лянгасово. (л.д.95-100 т.1)

Стоимость работ по ремонту составила 22 284 руб. 78 коп., что подтверждается расчетно-дефектной ведомостью от 27.04.2018.

Согласно акту рекламации от 18.06.2018 №1416 и плану расследования по вагону №59269787, при демонтаже буксового узла №0039-47640-91 выявлено ослабление трех болтов М20х60 торцевого крепления (крутящий момент менее 50 Нм (5 кгс м); установлено нарушение п.26.3.2.3 Руководящего документа при среднем ремонте колесной пары. Ответственность принято отнести на ОАО «Очерский МСЗ», ремонт возложить на ВЧДР Свердловск-Сорт.АО «ВРК-1». (л.д.118-123 т.1)

Стоимость работ по ремонту составила 7 029 руб. 75 коп., что подтверждается расчетно-дефектной ведомостью от 01.07.2018.

Акты - рекламации содержат указание на уведомление ответчика путем направления телеграммы в его адрес. Ни по одному спорному случаю явка полномочного представителя для участия в расследовании причин возникновения неисправности ответчиком не была обеспечена, о чем имеется соответствующая отметка в рекламационных материалах.

Истец указывает, что акты рекламации и планы расследования причин излома оси роликовой колесной пары или разрушения буксового узла были составлены надлежащим образом с участием представителей ОАО «РЖД».

Согласно актам рекламации, последний ремонт по спорным колесным парам был выполнен ответчиком в период с июля по август 2017 года.

По претензиям собственника вагонов ПАО «Уралкалий» от 25.09.2018 №02.8.1-19/12357, от 05.07.2018 №02.9.1-19/8364, от 17.07.2018 №02.8.1-19/8979, от 13.06.2018 №02.8.1-19/7194 (л.д.24, 62, 87, 110 т.1) истец произвел возмещение расходов по оплате текущего ремонта вагонов по платежным поручениям от 31.08.2018 №3473, от 31.08.2018 №3475 (л.д.66, 91 т.1)

Истец направил в адрес ответчика претензии от 24.07.2018 №1126, от 13.09.2018 №1510, №1514, от 12.11.2018 №1899 об уплате понесенных им убытков по ремонту вагонов в сумме 81 774 руб. 78 коп. (л.д.17-19, 57-59, 106-107 т.1)

15.08.2018 ответчиком произведено перечисление денежных средств в сумме 29 713 руб. 79 коп. платежным поручением №27030 с указанием назначения платежа «возмещением расходов по претензии №1126 от 24.07.18 …». Согласно платежному документу и претензии №1126 ответчиком было произведено возмещение истцу убытков по поставленной колесной паре №0005-22665-00, установленной на вагон №59819631. (л.д.11 т.2)

В ответ на претензии от 13.09.2018 №1510 и №1514 ответчик направил письма от 16.10.2018 №2242, 2243, в которых не согласился с предъявленными требованиями. Ответчик указывал, что согласно справки ИВЦ ЖА №2653 в период от деповского ремонта до текущего отцепочного ремонта по нагреву роликовой буксы колесной пары вагон №90236894 проходил текущий отцепочный ремонт 12 раз, а вагон №58798059 – 10 раз в ВЧДэ-18 Березники (код предприятия 4098) по технологическим и эксплуатационным неисправностям. (л.д.61, 86 т.1)

В ответ на претензию от 12.11.2018 №1899 ответчик направил письмо от 13.12.2018 №2664, с указанием, что подшипники аварийного буксового узла №№76951 5565, ослабление которых повлекло нагрев роликовой буксы, на колесную пару №39-47640-91 по данным журнала монтажа букс форму ВУ-90, не устанавливались.

Как утверждает истец, убытки в сумме 52 060 руб. 99 коп. ответчиком не возмещены. Указанные обстоятельства послужили основанием для истца по обращению в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд считает, что иск не подлежит удовлетворению в силу следующего:

обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, установлена пунктом 1 статьи 393 ГК РФ.

Согласно положению пункта 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

На основании пунктам 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, возможность взыскания убытков закон связывает с наличием в совокупности следующих обстоятельств: наступления вреда, противоправности поведения и вины причинителя вреда, причинно-следственной связи между ними и размера подлежащих возмещению убытков.

Ответчик, свою вину не признал, и указывал, что из предъявленных истцом документов не следует, что ответственность по возмещению убытков должна относиться на ответчика.

Ответчик ссылается на Руководство по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, утвержденному 26.11.2010 №2425 и Руководящий документ.

Согласно п.12.5.1.3. Руководящего документа всем колесным парам после повреждения вагона производится средний ремонт, а в силу п.2.4. и п.14.1. Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов вагонное депо осуществляет ремонт грузовых вагонов в текущем отцепочном ремонте и несет гарантийную ответственность за качество до следующего вида ремонта.

Ответчик ссылается на данные информационного вычислительного центра железнодорожных администраций (ИВЦ ЖА) справки №2653, и указывает, что не может нести ответственность за колесные пары номера 0029-24865-03 (вагон №90236894) и 0005-12109-10 (вагон №58798059), поскольку, указанные вагоны после ремонта ответчиком в июле 2017 года были отцеплены еще более 10 раз.

Истец, не согласившись с указанными доводами, указывал, что последующие отцепления вагонов осуществлялось в целях подготовки вагонов к погрузке, и полагает, что выявленные случаи по ремонту колесных пар вагонов являются гарантийными, а со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

Доводы ответчика судом рассмотрены и приняты судом частично.

Данные ИВЦ ЖА согласно справке №2653 подтверждают неоднократные ремонты вагона №58798059, последний ремонт был осуществлен 26.04.2018 с претензиями к качеству выполнения деповского ремонта.

Справка ИВЦ ЖА №2653 данные по количеству и последнему ремонту вагона №90236894 с колесной парой 0029-24865-03 не содержаться, в связи с чем, заявленные ответчиком в указанной части доводы документально не подтверждены.

Ответчик не согласен и с выплатой убытков по колесной паре                  №0005-12109-10, поскольку, в пунктах 23.2 и 23.4 плана расследования - номера подшипников на спорной колесной паре указаны 76951 и 5565. Однако согласно журналу монтажа букс формы ВУ -90 на колесную пару №0005-12109-10 устанавливались подшипники за номерами 23349, 25940 и 116275, 540054, т.е. из документов, представленных истцом следует, что после ремонта, произведенного ответчиком, данная колесная пара подвергалась вмешательству, разбиралась иными лицами, которые и должны нести ответственность за качество колесной пар после ее сборки.

Относительно некачественного ремонта колесной пары 0005-12109-10 истец указывает, что к нему пакет документов совместно с претензионным письмом по возмещению затрат поступил уже от собственника вагона и проверить соответствие указанных в плане расследования номеров подшипников фактически установленным при монтаже буксового узла ответчиком не представлялось возможным, не имея доступа к учетной форме ВУ-90. Таким образом, установить факт искажения данных по номерам подшипников при рассмотрении предъявленных рекламационных документов в адрес ПАО «Уралкалий» и, впоследствии, ООО «Вагонное депо Балахонцы», не было возможности. Неправильно занесенные данные в план расследования после демонтажа не свидетельствуют о контрафактном демонтаже буксового узла и проведенном «иными лицами» среднем ремонте колесной пары. Замена и ремонт деталей производится с передачей сообщения 1354 с занесением данных по комплектации вагона и отражается в справке ГВЦ 2653. В период с момента подкатки и до отцепки в ТОР по грению колесная пара 0039 47640 91 не выкатывалась и не заменялась, вагону производилась только подготовка под погрузку (ТР-1).

При этом, суд не усматривает в материалах дела доказательств, подтверждающих заявленные доводы. В связи с этим, суд пришел к выводу, что в данной случае доводы истца несостоятельны в виду отсутствия документального их подтверждения. 

Суд также не нашел оснований для привлечения третьим лицом РЖД по основаниям, заявленным истцом с учетом изложенных выше обстоятельств и фактических обстоятельств дела.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст.9 АПК РФ).

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательствах.

Государственная пошлина по иску относится на истца и не подлежит возмещению в соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                                     Н.В. Гусельникова