АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 октября 2020 года

Дело №

А13-21686/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Воробьевой Ю.В., Каменева А.Л.,

рассмотрев  12.10.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного  общества «Коммерческий банк  «Северный кредит» в лице конкурсного управляющего – государственной  корпорации «Агентство по  страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 02.03.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020 по делу № А13-21686/2017,

у с т а н о в и л:

ФИО1 27.12.2017 обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании ФИО2  несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 12.03.2018 заявление ФИО1 принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением суда от 01.08.2018 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

ФИО2  обратился в  арбитражный суд с заявлением, в котором просил  разрешить разногласия относительно представленного залоговым кредитором – акционерным обществом  «Коммерческий банк «Северный Кредит», адрес: 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее – Банк), в лице конкурсного управляющего – государственной  корпорации «Агентство по  страхованию вкладов» положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, являющегося предметом залога (далее – Положение).

Определением суда первой инстанции от 02.03.2020 разногласия разрешены.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Банк просит отменить определение от 02.03.2020 и постановление от 10.07.2020, направить дело на новое  рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что Банк как залоговый кредитор в силу пункта 4 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) вправе определять начальную цену продажи предмета залога, порядок и условия проведения торгов; указывает, что выбор Банком в качестве организатора торгов  акционерного общества «Российский аукционный дом» обусловлен необходимостью максимального охвата потенциальных покупателей.

В жалобе также указано, что установление цены отсечения в размере 25,4% от стоимости предмета залога  для Банка является неприемлемым, поскольку нарушает его права. 

В представленных в электронном виде отзывах ФИО2 и финансовый управляющий ФИО3, считая обжалуемые судебные акты законными и  обоснованными, просят оставить их без изменения, а  кассационную жалобу – без удовлетворения.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих  представителей в заседание суда не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, определением суда от 15.11.2018 требование Банка в размере 27 820 928 руб. 74 коп., из которых 13 000 000 руб. – основной долг, 7 566 475 руб. 23 коп. –  проценты за пользование кредитом, 7 244 646 руб. 30 коп. –  пеня и 9 807 руб. 21 коп. – расходы по уплате государственной пошлины, признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 (далее – Реестр); установлено, что данное требование подлежит учету и удовлетворению в порядке, установленном статьей 213.27 Закона о банкротстве  как обеспеченное залогом принадлежащего ФИО2 имущества:

- нежилого помещения площадью 276,1 кв. м,  кадастровый (условный)  номер 35-35-01/118/2010-188, находящегося по адресу: 

<

...>;

- доли в размере 2/3  в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 574 кв. м, кадастровый номер 35:24:0201012:0006, находящийся по тому же по адресу.

Из представленного Банком Положения следует, что торги по продаже имущества должника проводятся на электронной площадке акционерного общества «Российский аукционный дом»; оператором электронной площадки является  указанная организация; торги проводятся в  форме аукциона с открытой формой представления предложений о цене имущества.

Согласно пункту 1.7 Положения организатором торгов является  акционерное общество «Российский аукционный дом», вознаграждение организатору торгов выплачивается в случае реализации имущества по итогам торгов и  составляет 5% от начальной цены продажи имущества, установленной для соответствующего периода торгов, и 30% от суммы превышения цены продажи имущества над  начальной ценой продажи, установленной для соответствующего периода торгов, но не более 15% от цены реализации, 

Пунктом 9.1  Положения установлено, что начальная цена  продажи имущества при продаже посредством публичного предложения устанавливается в размере начальной цены, установленной при продаже имущества на повторных торгах.

Как следует из пункта 9.2 Положения, величина  снижения начальной цены (шаг снижения) на торгах посредством публичного предложения составляет 5% от начальной цены продажи; период экспозиции – 5 календарных дней; общее количество периодов снижения цены  - не более 10, минимальная цена продажи (цена отсечения) составляет не менее 7 674 716 руб. 60 коп.

В соответствии  с пунктом  9.18 раздела Положения оплата предмета торгов производится покупателем  не позднее 20 дней с даты заключения договора купли-продажи.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ФИО2 сослался на разногласия, возникшие относительно представленного Банком как залоговым кредитором Положения.

ФИО2  выразил несогласие с выбором Банком в качестве организатора торгов  акционерного общества «Российский аукционный дом» и способом установления вознаграждения  организатора торгов (пункт 1.7 Положения), просил утвердить организатором торгов  финансового управляющего.

 Заявитель указал, что пункт 9.18 раздела IX Положения не соответствует пункту 19 статьи 110 Закона о банкротстве; условия раздела IX Положения о цене отсечения при продаже имущества должника путем публичного предложения в размере 50% не отвечают требованиям разумности и целям сокращения сроков реализации имущества,  приведут к затягиванию процедуры банкротства.

 Рассмотрев возникшие разногласия, суд первой инстанции пришел к выводу, что в Положение необходимо внести следующие изменения:

- в пункте 1.7 Положения  определить организатором торгов финансового управляющего ФИО3; 

- пункт 1.8  Положения изложить в следующей редакции: «Электронные торги проводятся с использованием электронной площадки. Оператором электронной площадки является акционерное общество «Русский аукционный дом» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, КПП: 783801001; адрес: 190000, Санкт- Петербург, пер. Гривцова, д. 5, лит. В, адрес в сети Интернет: www.auction-house.ru), адрес электронной площадки: https//lot-online.ru. Порядок организации и проведения торгов в электронной форме, а также порядок взаимодействия организатора торгов и оператора электронной площадки устанавливаются регламентом электронной площадки»; 

- в пункте 9.18 Положения установить, что оплата предмета торгов осуществляется не позднее 30 дней с даты заключения договора купли-продажи; 

- в пункте 9.2 Положения  утвердить цену реализации имущества на последнем периоде торгов посредством публичного предложения  (цену отсечения) в размере не менее 3 941 030 руб. 79 коп., что составляет 25,4% от первоначальной цены. 

Апелляционный суд, согласившись с выводами суда первой инстанции, постановлением от 10.07.2020 оставил  определение от 02.03.2020 без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 названного Закона, с учетом положений статьи 138 названного Закона с особенностями, установленными данным пунктом.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 названного Закона, и с учетом положений данной статьи.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в ЕФРСБ вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано. Если реализация предмета залога осуществляется совместно с продажей иного имущества должника, порядок и условия такой продажи не могут быть установлены без согласия в письменной форме конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Как видно из материалов настоящего обособленного спора, разрешая возникшие разногласия и внося в предложенную Банком редакцию Положения изменения относительно организатора торгов и цены отсечения, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что такие изменения не противоречат приведенным положениям Закона о банкротстве, соответствуют целям проводимой в отношении ФИО2 процедуры реализации имущества гражданина, интересам  должника и его кредиторов.

Приведенный в кассационной жалобе Банка довод о том, что выбор  в качестве организатора торгов  акционерного общества «Российский аукционный дом» обусловлен необходимостью максимального охвата потенциальных покупателей, не может быть принят.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», в соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано. Порядок рассмотрения заявления устанавливается статьей 60 Закона о банкротстве.

При этом судам необходимо учитывать, что указанное положение закона не исключает права иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, на заявление возражений относительно порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Разрешая разногласия относительно организатора торгов, суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, исходил из того, что если в качестве организатора торгов будет выступать финансовый управляющий, проведение торгов может быть осуществлено с минимальными затратами. 

Суд указал, что в процедурах банкротства граждан финансовые управляющие, как правило, самостоятельно реализуют активы и распределяют вырученные денежные средства между кредиторами согласно установленной законом очередности;  поскольку вырученных денежных средств не всегда достаточно для погашения требований кредиторов и компенсации расходов финансового управляющего, финансовый управляющий экономит расходы на процедуру банкротства, самостоятельно осуществляя реализацию активов, что зачастую сказывается на эффективности торгов.

Основания не согласиться с указанными выводами у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Довод подателя жалобы о том, что установление цены отсечения в размере 25,4% от стоимости предмета залога  является неприемлемым и  нарушает права Банка, также не может быть принят. 

Довод аналогичного содержания приводился Банком и в апелляционной жалобе на определение суда первой инстанции от 02.03.2020.

Отклоняя указанный довод, апелляционный суд правомерно исходил из того, что продажа имущества  должника посредством публичного предложения является формой торгов, которые проводятся в условиях уже сформировавшегося низкого потребительского спроса на предмет продажи, когда первые и повторные торги по продаже имущества признаны несостоявшимися  в связи с отсутствием претендентов, в пределах ограниченного срока процедуры банкротства; реализация имущества должника на торгах посредством публичного предложения при последовательном, но непрерывном снижении цены наилучшим образом отвечает балансу интересов участвующих в деле о банкротстве лиц.

Необходимо также отметить, что в соответствии с условиями  Положения в ходе проведения торгов посредством публичного предложения Банк как залоговый кредитор вправе оставить предмет залога за собой на любом этапе снижения цены.

При таком положении основания полагать, что установление цены отсечения в размере 25,4% от стоимости предмета залога  нарушает права Банка, отсутствуют.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 02.03.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020 по делу № А13-21686/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного  общества «Коммерческий банк  «Северный кредит» в лице конкурсного управляющего – государственной  корпорации «Агентство по  страхованию вкладов»  – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

Ю.В. Воробьева

 А.Л. Каменев