Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-110920/19

29 июля 2020 года

г.Москва

Резолютивная часть объявлена 28 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 29 июля 2020 года 

Арбитражный суд Московской области в составе:

судьи Е.М. Новиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   

ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску ООО "СЗ "ГРАНЕЛЬ ИНВЕСТ"

к ООО "МКК-ДЕКОР"

о взыскании 

При участии в судебном заседании - согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО "СЗ "ГРАНЕЛЬ ИНВЕСТ" (истец) обратилось в суд с иском к                                     ООО "МКК-ДЕКОР" (ответчик) о взыскании 1 595 272, 84 руб. задолженности по переменной части арендной платы, 797 636,42 руб. пени за несвоевременное перечисление переменой части арендной платы, 239 449,59 руб. пени   за несвоевременное перечисление постоянной части арендной платы.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. 

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, заявил о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, заслушав доводы представителей сторон, присутствовавших в судебном заседании, суд установил следующее.     

01 ноября 2007 года между ОАО «Московский камнеобрабатывающий комбинат» (Ответчик, Арендодатель) и ООО «МКК-Декор» (Истец, Арендатор) был заключен договор аренды имущества №21/07, в соответствии с которым ООО «МКК-Декор» приняло в арендное владение и пользование имущество: часть производственных площадей цеха №2 и склад открытого хранения.

19.12.2017 года ООО «МКК - Декор» было получено уведомление от ООО «Гранель Инвест» о переходе к нему права собственности на все объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: 

<

...>, в связи с чем с 19.12.2017 года новым Арендодателем по договору аренды №21/07 от 01.11.2007 г. является ООО «Гранель Инвест».

20.08.2018 г. решением участников ООО «Гранель Инвест» фирменное наименование ООО «Гранель Инвест» было переименовано в ООО Специализированный застройщик «Гранель Инвест». Указанное изменение было зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 29.08.2018 г., запись регистрации 9187748330508.

Как указывает Истец, у Ответчика образовалась задолженность по оплате переменной части арендной платы в размере 1 595 272,84 руб. по состоянию на 17.12.2019. 

10.12.2019 в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием погасить задолженность.

Поскольку в ответ на направленную претензию Ответчик свои обязательства по оплате денежных средств не исполнил, Истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно п.3.1 договора аренды стороны установили, что арендная плата состоит из двух частей: постоянной и переменной.

Постоянная часть является платой за арендуемое имущество и составляет 150 925 (Сто пятьдесят тысяч девятьсот двадцать пять) рублей 97 копеек, в том числе НДС 18% (в редакции соглашения от 25.06.2017 г. о внесении изменений в договор аренды №21/07 от 01.11.2007 г.).

Согласно п.3.2 договора оплата арендной платы производится ежемесячно, не позднее 5-ого числа месяца, следующего за отчетным.

Переменная часть определяется стоимостью объема потребленных в оплачиваемом месяце Арендатором в арендуемых помещениях услуг энергоснабжения, водоснабжения, теплоснабжения, телефонной связи, а также стоимостью услуг по вызову и размещению на полигонах бытовых и технологических отходов.

Переменная часть арендной платы оплачивается Арендатором в суммах, указанных в счетах Арендодателя. Переменная часть арендной платы вносится ежемесячно не позднее 20 (двадцатого) числа месяца, следующего за отчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет «Арендодателя-правопреемника».

Установлено, что Ответчиком не погашена задолженность по переменной части арендной платы, образовавшаяся по состоянию на 17.12.2019 в размере 1 595 272, 84 руб.

Размер переменной части арендной платы подтвержден представленными Истцом документами, документально Ответчиком не оспорен. 

Доказательств погашения указанной суммы задолженности также не представлено. 

Таким образом, исковые требования о взыскании задолженности в размере 1 595 272, 84 руб. подлежат удовлетворению. 

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена уплата неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п.4.2 договора в случае несвоевременного перечисления арендной платы, а также других платежей Арендатор обязан уплатить пеню в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету Истца размер пени за несвоевременную оплату постоянной части арендной платы за период с 06.02.2018 по 05.12.2019 составляет 239 449,59 руб. Расчет судом проверен и признан верным. Контррасчет Ответчиком не представлен. Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено с учетом размера начисленных пени, периода просрочки исполнения обязательств и размера арендной платы. 

Также согласно расчету Истца размер пени за несвоевременную оплату переменной части арендной платы за период с 21.02.2018 по 05.12.2019 составляет 1 263 504,84 руб. Расчет проверен и признан верным. 

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванного нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, при этом принцип соразмерности предполагает установление дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу ст. 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом (п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, период просрочки исполнения договорных обязательств, суд считает возможным в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер подлежащей взысканию неустойки до суммы 797 636,42 руб. по состоянию на 05.12.2019 (что в общей сложности составляет не менее суммы исходя из двукратной ключевой ставки ЦБ РФ).

Судебные расходы Истца по оплате государственной пошлины относятся на Ответчика (ст. 110 АПК РФ). 

Как следует из пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения. 

Следовательно, госпошлины за рассмотрение иска в части взыскания пени также подлежит отнесению на Ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "МКК-ДЕКОР" в пользу ООО "СЗ "ГРАНЕЛЬ ИНВЕСТ"                     1 595 272, 84 руб. задолженности по переменной части арендной платы, 797 636,42 руб. пени за несвоевременное перечисление переменой части арендной платы, 239 449,59 руб. пени   за несвоевременное перечисление постоянной части арендной платы, 38 491 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья                                                                                                            Е.М. Новикова