АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-56798/2021

г. Краснодар

15 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Твердого А.А., судей Артамкиной Е.В. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ? общества с ограниченной ответственностью «Кубаньстроймонтажсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 16.01.2023), в отсутствие истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) – акционерного общества фирмы «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества фирмы «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022 по делу № А32-56798/2021, установил следующее.

АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева (далее ? фирма) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Кубаньстроймонтажсервис» (далее ? общество) о возложении обязанности устранить дефекты результатов работ по монтажу бункеров хранения кормов объемом 41 ? 43 куб. м., расположенных по адресу: 

<

...>, о взыскании 100 000 рублей расходов по оплате экспертизы.

Общество обратилось в суд с встречными требованиями о взыскании с фирмы 439 999 рублей задолженности.

Решением суда от 10.10.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.12.2022, в удовлетворении первоначальных требований отказано, встречный иск удовлетворен в полном объеме. Суды исходили из того, что фирмой не представлено надлежащих доказательств наличия недостатков работ, выполненных обществом, а также доказательств выполнения фирмой обязанности по оплате выполненных обществом работ.

В кассационной жалобе фирма просит отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить первоначальные исковые требования. По мнению заявителя, судами дана неверная оценка фактическим обстоятельствам дела. Обществом поставлено и смонтировано оборудование несоответствующее требованиям договора, в связи с чем обществом работы выполнены ненадлежащим образом и оплате не подлежат. 

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Представитель общества возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

От заявителя жалобы поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что фирма (заказчик) и общество (подрядчик) заключили договор поставки от 09.04.2020 № 0904 и договор монтажа оборудования от 16.02.2020 № 1602, предметом которых является возложенная на подрядчика обязанность по поставке и монтажу бункеров хранения кормов объемом 41 ? 43 куб. м. по месту установки «Прицефабрика им. А.М. Колесникова», расположенного по адресу: 

<

...>.

Пунктом 2.1 договора поставки с учетом спецификации от 28.07.2020 № 3 стороны согласовали поставку бункеров хранения в количестве семи единиц, включающих в себя также шнек механический, трубы пневматической загрузки, трубы сброса избыточного давления, лестницы подъема, бункерные весы, виброзагрузчик общей стоимостью 4 438 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1.3 спецификации за поставляемый товар заказчик производит подрядчику выплату аванса в размере 60% от его стоимости, что составляет 2 662 800 рублей.

Заказчик перечислил подрядчику денежные средства в размере 2 662 800 рублей, что подтверждается платежным поручением от 13.08.2020 № 37981.

Согласно пункту 3.1.1 договора монтажа оборудования от 16.02.2020 № 1602 оплата работ по монтажу бункеров на сумму 439 999 рублей производится после монтажа оборудования.

Условиями заключенных договоров установлены требования, предъявляемые к качеству оборудования, которое должно соответствовать требованиям ГОСТ, ТУ, требованиям технического регламента Таможенного союза ТР ТС «О безопасности машин и оборудования».

Как указывает фирма, подрядчиком работы выполнены с отклонениями от установленных требований. Принимая результат работ, заказчик установил следующие недостатки: отсутствие болтовых соединений на опоре бункера, не установленных монтажной бригадой, нарушение герметичности соединений, тензодатчики опор бункера выполнены не соосно с опорами бункера, что приводило к излому опор и критичному наклону датчиков, монтаж шнеков выгрузки кормов выполнен путем сварки арматуры с опорой бункера, что делало соединение не разборным, а также использование арматуры и сварки ее с оцинкованным металлом не допустимо (письмо от 18.06.2021 № ИК/103/2021).

В целях установления причин образования выявленных недостатков с участием экспертов ООО «Первый экспертно-правовой центр» проведено обследование оборудования, по результатам которого составлено заключение от 31.08.2021 № СТ-019/21, согласно которому выявлены устранимые недостатки в результате выполненных работ, которые частично затрудняют использование металлической продукции по назначению. Результат работ не соответствует в полной мере требованиям Технического регламента «О безопасности зданий и сооружений» (утв. Федеральным законом от 30.12.2009 № 384-ФЗ), согласно которому строительные конструкции и основание здания или сооружения должны обладать такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе строительства и эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных (ст. 7 Технического регламента). Исходя из этого для устранения недостатков требуется выполнить следующие работы: заменить крепление шнека механической выгрузки к силосам, проверить болтовые соединения; дополнительно усилить жесткость основного конструктива; обеспечить проектную герметизацию бункера.

В связи с проведением экспертизы фирма понесла расходы на оплату услуг эксперта в размере 100 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 28.07.2021 № 94296.

Поскольку обществом недостатки работ в добровольном порядке не устранены, фирма обратилась в арбитражный суд с иском.

Поскольку недостатки, установленные заключением специалистов, устранены, что подтверждается актом от 19.04.2022, подписанным сторонами без претензий и возражений, общество обратилось в суд со встречным иском к фирме о взыскании 439 999 рублей за выполненные работы по договору монтажа оборудования от 16.02.2020 № 1602.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ? Гражданский кодекс), по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком заказчику (статьи 711, 746 Гражданского кодекса).

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 2 статьи 721 Гражданского кодекса, если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса).

По правилам пункта 1 статьи 722 Гражданского кодекса в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? Кодекс) установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

В качестве обоснования заявленных требований фирмой представлено заключение специалиста от 31.08.2021 № СТ-019/21, согласно которому установлено соответствие переданного ответчиком комплекса оборудования нормативным требованиям и базовым требованиям, установленным договором поставки от 09.04.2020 № 0904. Однако, специалист сделал вывод о том, что «монтажные работы по разным показателям необходимо довести до логического конца, устранив некритические дефекты во избежание препятствий в процессе эксплуатации; стоимость устранения затрат составила 147 205 рублей».

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Кодекса, представленные в материалы дела доказательства, учитывая, отсутствие надлежащих доказательств наличия недостатков работ, фактическое устранение недостатков в части замены крепления шнека механической выгрузки к силосам, проверки болтовых соединений, обеспечения проектной герметизации бункера, суды правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований фирмы и обоснованности требований общества.

При рассмотрении дела специалистом ФИО2 даны пояснения по заключению от 31.08.2021 № СТ-019/21, согласно которым на момент осмотра состояния комплекса имелся крен определенных стоек, эксперт оценил выявленный факт как малозначительный недостаток. При этом на вопрос о том, какой пункт спецификации или иного документа нарушило общество эксперт пояснил, что данное требование выходит за рамки спецификации, при выполнении подрядчиком работ по монтажу оборудования все пункты спецификации от 16.02.2021 № 1 выполнены обществом. На вопрос суда о соответствии монтажных работ общепринятым требованиям к данному виду работ и требованиям договора эксперт ответил, что в целом работы соответствуют.

Суды приняли во внимание, что эксперт в заключение от 31.08.2021 № СТ-019/21 оценивая качество монтажных работ, указал, что «...первичные требования Технического регламента «О безопасности зданий и сооружений» соблюдены. Нахождение людей не затруднено, с учетом СП 42.13330.2016. В своде правил 42.13330 (редакция СН и П2.07.01 «Градостроительство» указано: свод составлен с целью повышения уровня безопасности людей, сохранности материальных ценностей в соответствии с Законом от 30.12.2009 № 384-ФЗ. Суды отметили, что требование о дополнительном усилении жесткости основного конструктива эксперт мотивировал не каким-либо нарушением, допущенным подрядчиком при выполнении работ, не ссылкой на нарушение конкретных требований действующего законодательства, а «... в целях безопасности бункера». Эксперт не установил причины крена определенных стоек конструктива, а также то, что данное обстоятельство (крен конструкции) является следствием конкретных неправомерных действий подрядчика при выполнении им монтажных работ. 

В рассматриваемом споре фирма не доказала наличие в выполненных обществом работах недостатков, возникших по его вине и которые могли бы выступать основанием для неоплаты этих работ.

Таким образом, суды обоснованно отказали в удовлетворении первоначального иска и удовлетворили встречные требования общества.

Несогласие фирмы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены судебных актов.

Вопреки доводам кассационной жалобы заключение специалиста от 31.08.2021 № СТ-019/21 оценено нижестоящими судами наравне с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее ? постановление № 23) заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Кодекса.

Пунктом 12 постановления № 23 разъяснено, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Кодекса заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса.

Суд первой инстанции предлагал сторонам рассмотреть вопрос о проведении по делу судебной экспертизы, однако, истец и ответчик отказались от проведении судебной экспертизы, что отражено в протоколе судебного заседания от 27.07.2022.

Суд кассационной инстанции отмечает следующее. Если лицом, участвующим в деле, не заявлено ходатайство о назначении экспертизы и судебная экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 9 и 65 Кодекса о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (пункты 3 и 6 постановления № 23). При рассмотрении дела стороны о проведении судебной экспертизы не заявили. При таких обстоятельствах спор рассмотрен арбитражным судом по имеющимся в деле доказательствам (статьи 9, 41, 65 и 82 Кодекса). В соответствии с частью 1 статьи 9 Кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуального действия, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11 и от 08.10.2013 № 12857/12).

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 ? 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570.

Доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022 по делу № А32-56798/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

                                              А.А. Твердой

Судьи

Е.В. Артамкина

                                              О.Л. Рассказов