Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-69259/2018

28 октября 2019 года

г.Санкт-Петербург

 

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Ульяновой М.Н.,

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дубошиной Ю.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Акционерное общество "Выборгтеплоэнерго" (адрес: Россия 188800, 

<

...> д. 2;ОГРН:1054700176893); 

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Единство плюс" (адрес:  Россия 188800, 

<

...>, ОГРН:  

<

***>);

о взыскании

 

при участии

- от истца: ФИО1 по доверенности от 12.09.2018; 

- от ответчика: директор ФИО2, приказ от 10.03.2015; ФИО3 по доверенности от 01.09.2017; 

 

установил:

Открытое акционерное общество "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области" (далее – ОАО "Управляющая компания по ЖКХ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной  ответственностью "Единство плюс" (далее – ответчик) о взыскании 748 433 руб. 57 коп.  неустойки, начисленной с 15.11.2017 по 20.09.2018 в связи с нарушением сроков оплаты тепловой энергии.

На основании ст. 48 АПК РФ суд произвел замену истца открытое акционерное общество "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области" на акционерное общество "Выборгтеплоэнерго" (далее – истец) в порядке процессуального правопреемства, в связи с реорганизацией.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме: с общества с ограниченной ответственностью "Единство плюс" в пользу акционерного общества "Выборгтеплоэнерго" взыскано 748 433 руб. 57 коп. неустойки, а также 17 969 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Акционерному обществу "Выборгтеплоэнерго" из федерального бюджета возвращено 44 356 руб. государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.05.2019 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2018 и Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как следует из постановления суда кассационной инстанции, поскольку истец неправильно определил размер задолженности, на которую начислялась законная неустойка, у судов отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований в полном объеме. 

Определением от 28.05.2019 дело назначено к рассмотрению после отмены судом вышестоящей инстанции. В порядке подготовки дела к судебному разбирательству суд обязан истца и ответчика сверить расчеты с учетом правовой позиции, изложенной Арбитражным судом Северо-Западного округа в постановлении от 17.05.2019.

При новом рассмотрении дела истец в судебном заседании пояснил, что ответчик полностью погасил задолженность  в сумме 5 835 752 руб. 55 коп., уточнил на основании ст. 49 АПК РФ заявленные требования: просил взыскать с ответчика 601 725 руб. 69 коп. неустойки, начисленной с 15.11.2017 по 20.09.2018 в связи с нарушением сроков оплаты тепловой энергии. Уточнение принято судом.

Ответчик не оспаривал размер взыскиваемой законной неустойки, начисленной на задолженность в сумме 5 835 752 руб. 55 коп., однако не согласился с периодом начисления. По мнению ответчика, период начисления неустойки – с 13.03.2018 по 19.09.2018 (после получения претензии б/н от 26.02.2018), в то время как истцом заявлена ко взысканию неустойка, рассчитанная с 15.11.2017 по 20.09.2018.

Таким образом, сторонами размер задолженности за период октябрь, ноябрь и декабрь 2017 года, определен в сумме 5 835 752 руб. 55 коп. Спорная задолженность погашена ответчиком полностью при первоначальном рассмотрении дела.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, истец в спорный период являлся единой теплоснабжающей организацией в границах муниципального образования "Город Выборг", поставляла тепловую энергию для отопления и горячего водоснабжения  многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ответчика.

Договор теплоснабжения в письменной форме сторонами не заключен не был.

Поскольку у ответчика возникла задолженность по оплате поставленных коммунальных ресурсов, которую ответчик оплатил в полном объеме после обращения истца в суд с настоящим иском, истец обоснованно начислил ответчику неустойку 601 725 руб. 69 коп., рассчитанную с  15.11.2017 по 20.09.2018.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  законом.

Пунктом 2 статьи 548 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 названной статьи).

На основании пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Факт оказания правопредшественником истца услуг теплоснабжения ответчику в спорный период подтверждается материалами дела, в которое представлены счета-фактуры с расшифровкой.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой. 

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Из содержания указанной нормы вытекает, что кредитор вправе потребовать уплаты законной неустойки независимо от того, в каком порядке предусмотрена ее уплата в договоре, и предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ (ред. от 01.05.2016) "О теплоснабжении" (далее – Закон № 190-ФЗ) управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки, а также период ее начисления с 15.11.2017 по 20.09.2018  проверен судом и признан правильным, не противоречащим действующему законодательству.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы ответчика, приведенные в отзыве и судебном заседании, оценены судом в порядке ст. 71 АПК РФ и отклоняются как неправомерные. При этом суд обращает внимание ответчика на то, что судом кассационной инстанции в своем постановлении от 17.05.2019 рекомендовано суду первой инстанции при новом рассмотрении дела установить сумму задолженности, на которую истцу следовало начислять законную неустойку, а не уточнять период просрочки, который был заявлен истцом при  первоначальном рассмотрении дела (с 15.11.2017 по 20.09.2018).  

Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, суд считает, что исковые требования обоснованы, и подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Единство плюс» в пользу акционерного общества «Выборгтеплоэнерго» 601 725 руб. 69 коп. неустойки, 15 035 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу «Выборгтеплоэнерго» из федерального бюджета 47 290 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                          Ульянова М.Н.