АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-39530/2022

г. Краснодар

09 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 09 ноября 2023 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Е.И. Афониной Е.И. и Зотовой И.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Николюк О.В., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции, от истца – ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 10.10.2022), от ответчика – акционерного общества «Инвест-Про» ? ФИО3 (доверенность от 25.05.2023), третьего лица – открытого акционерного общества «Взрывозащищенные электрические аппараты низковольтные» ? ФИО3 (доверенность от 14.08.2023), в отсутствие третьих лиц – ФИО4, ФИО5, ФИО6, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Инвест-про» и открытого акционерного общества «ВЭЛАН» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.06.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023 по делу № А53-39530/2022, установил следующее.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к АО «Инвест-про» (далее – общество), ОАО «ВЭЛАН» о признании недействительными: решения единственного акционера АО «Инвест-про» от 14.10.2022, протокола заседания совета директоров ОАО «ВЭЛАН» от 14.10.2022 об избрании генеральным директором АО «Инвест-про» ФИО5

Определением от 24.01.2023 суд выделил в отдельное производство требование ФИО1 о признании недействительным протокола заседания совета директоров ОАО «ВЭЛАН» от 14.10.2022 об избрании генеральным директором общества ФИО5 и передал выделенное в рамках настоящего дела требование по подсудности в Арбитражный суд Ставропольского края.

29 декабря 2022 года ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ОАО «ВЭЛАН» и АО «Инвест-про» о признании недействительной доверенности, выданной ФИО4 от 09.09.2022, удостоверенной 09.09.2022 нотариусом нотариальной конторы № 29 г. Анталья Турецкой Республики. Делу присвоен № А53-45762/2022.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО5. ОАО «ВЭЛАН» исключено из числа ответчиков и привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Определением от 27.03.2023 суд объединил в одно производство для совместного рассмотрения дела № А53-39530/2022 и № А53-45762/2022 с присвоением делу номера – А53-39530/2022.

Определением от 27.03.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6.

Определением от 31.05.2023 суд выделил в отдельное производство требование ФИО1 о признании недействительным решения единственного акционера ОАО «ВЭЛАН» АО «Инвест-про» от 14.10.2022 и передал выделенное в рамках настоящего дела требование по подсудности в Арбитражный суд Ставропольского края.

Решением от 01.06.2023, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 31.08.2023, суд признал недействительной доверенность № 13329, выданную ФИО4 09.09.2022 на уполномочивание ФИО5 осуществлять права и обязанности директора акционерного общества «Инвест-про» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). С АО «Инвест-про» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 тыс. рублей.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО «Инвест-про»и ОАО «ВЭЛАН»  обратились с кассационной жалобой, в которой просят их отменить.

В кассационной жалобе заявители выражают несогласие с позицией судов, поскольку считают, что суды ошибочно квалифицировали переданные по доверенности полномочия как полномочия единоличного исполнительного органа. Податели жалобы настаивают на том, что полномочия, отраженные в оспариваемой доверенности, не образуют полномочий единоличного исполнительного органа, а составляютлишь малую часть возможных полномочий директора АО «Инвест-Про»; в действиях ФИО4, по мнению подателей жалобы, отсутствует злоупотребление правом. Заявители также считают, что у судов не имелось оснований принимать во внимание выводы судов по делу № А53-25646/2022, поскольку они касаются другой доверенности.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО1 указываетна несостоятельность ее доводов, законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, а также на то, что действуя против конкретного участникаобщества ФИО1, с целью лишения последнего корпоративного контроляза деятельностью АО «Инвест-про», ФИО4 фактически назначила лицо, которое вправе осуществлять руководство обществом, однако принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним не отнесено к ее компетенции. ФИО1 приводит доводы о том, что доверенность от 09.09.2022 аналогична доверенности от 30.06.2022, которая признана судом недействительной (дело № А53-25646/2022) в части уполномочивания ФИО5 осуществлять права и обязанности директора АО «Инвест-про». ФИО1 обращает внимание кассационного суда на то, что ФИО4, для нивелирования недостатков первой доверенности, выдала доверенность с небольшими изменениями формулировок в отдельных участках текста доверенности, но с идентичным содержанием, которая позволяет через ФИО5 исполнить конечную цель выдачи оспариваемой доверенности: смену совета директоров ОАО «Вэлан», который в свою очередь избирает в качестве руководителя завода того же ФИО5, подконтрольного второму акционеру ФИО6 Истец также указывает, что 30.06.2023 возбуждено уголовное дело № 12301600044000333 в отношении ФИО7, ФИО4, ФИО5 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту разработки и реализации преступного механизма криминального захвата группы компаний «ВЭЛАН» против воли собственника ФИО1, суть которого сводилась к созданию условий для незаконного установления контроля над ликвидным предприятием, и завладением активами этой компании.

В судебном заседании представитель АО «Инвест-про» и ОАО «ВЭЛАН» настаивал на доводах жалобы. В свою очередь, представитель ФИО1 просил судебные акты оставить в силе.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как установили суды, АО «Инвест-про» создано 02.07.2012.

ФИО1 и ФИО6 являются акционерами АО «Инвест-про», владеющими каждый по 50% акций общества.

В свою очередь АО «Инвест-про» является единственным акционером ОАО «ВЭЛАН».

В силу пункта 11.1 устава АО «Инвест-про» высшим органом управления обществом является общее собрание акционеров. Совет директоров общества осуществляет общее руководство деятельностью общества за исключением решения вопросов, отнесенных действующим законодательством к компетенции общего собрания акционеров (пункт 12.1 устава). Руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом - генеральным директором общества (пункт 13.1 устава).

В силу пункта 13.2 устава избрание единоличного исполнительного органа общества (генерального директора) и досрочное прекращение его полномочий, относятся к исключительной компетенции совета директоров общества.

В соответствии с протоколом внеочередного общего собрания акционеров общества от 17.01.2020 на должность директора АО «Инвест-про» избрана ФИО4

21 января 2020 года общество в лице акционера ФИО1 и ФИО4 заключили срочный трудовой договор сроком на три года (21.01.2020 – 20.01.2023), по условиям которого ФИО4 принимается на работу на должность директора общества. Дополнительным соглашением от 06.11.2020 к трудовому договору стороны согласовали, что работа является дистанционной.

30 июня 2022 года директором общества ФИО4 выдана доверенность № 1, уполномочивающая ФИО5 осуществлять права и обязанности директора общества. На основании доверенности от 30.06.2022 ФИО5 принимал корпоративные решения в части членов совета директора ОАО «ВЭЛАН» и единоличного исполнительного органа ОАО «ВЭЛАН».

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.12.2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.04.2023 по делу № А53-25646/2022, доверенность от 30.06.2022, выданная ФИО4, удостоверенная 07.07.2022 нотариусом нотариальной конторы № 29 г. Анталья Турецкой Республики, на уполномочивание ФИО5 осуществлять права и обязанности директора акционерного общества «Инвест-ПРО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), признана недействительной. 

Верховный Суд Российской Федерации определением от 31.08.2023 отказал АО «Инвест-Про», ОАО «ВЭЛАН» в передаче кассационной жалобы для рассмотренияв судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВерховногоСуда Российской Федерации.

9 сентября 2022 года (в процессе рассмотрения судом спора по делу № А53-25646/2022) директор общества ФИО4 отменяет доверенность от 30.06.2022 и в этот же день без согласования с участниками АО «Инвест-Про» выдает на территории Турецкой Республики доверенность № 13329 сроком на один год, уполномочивающую ФИО5 осуществлять права и обязанности директора общества.

Указанной доверенностью ФИО4 уполномочивает ФИО5 от имени и в интересах общества совершать следующие действия:

1. Быть уполномоченным лицом при представлении интересов общества как акционера на годовых и внеочередных общих собраниях акционеров ОАО «ВЭЛАН».

В рамках доверенности поверенный имеет право осуществлять функции АО «Инвест-про» как акционера ОАО «ВЭЛАН», в том числе участвовать в обсуждении вопросов повестки дня, голосовать по своему усмотрению по всем вопросам повестки дня любого из общих собраний акционеров всеми принадлежащими АО «Инвест-про» акциями голосами, представлять требование о проведении внеочередного общего собрания акционеров, предлагать вопросы в повестку дня и формулировки решений по ним, выдвигать кандидатов в наблюдательный совет (совет дикторов), коллегиальный исполнительный орган, ревизионную комиссию, аудитора, а также кандидата на должность единоличного исполнительного органа (генеральный директора), а равно управляющий/ управляющая организация).

В периоды, когда АО «Иинвест-про» будет являться единственным акционером ОАО «ВЭЛАН» поверенный принимает от лица АО «Инвест-про» решения единственного акционера ОАО «ВЭЛАН» по любым вопросам компетенции собрания акционеров ОАО «ВЭЛАН», в том числе избирает/переизбирает/освобождает от полномочий совет директоров, ревизионную комиссию, аудитора, вносит изменения в устав, утверждает годовую отчетность и осуществляет все другие полномочия собрания акционеров в рамках его компетенции, оформляет данные решения единственного акционера нотариально или у регистратора, производит все необходимые действия по исполнению таких решений, в том числе оформляет все необходимые документы и производит другие действия.

Поверенный имеет право подписывать, получать, подавать любые документы, необходимые для выполнения поручения по настоящей доверенности, выступать на общих собраниях ОАО «ВЭЛАН», запрашивать и знакомиться с информацией о деятельности ОАО «ВЭЛАН», получать материалы, предусмотренные ФЗ «Об акционерных обществах», а равно осуществлять любые иные полномочия акционера от имени АО «Инвест-про».

Представлять интересы АО «Инвест-про» у нотариуса и подписывать у нотариуса документы об удостоверении факта принятия решения органом управления юридического лица и о составе участников (членов) этого органа, присутствовавших при принятии данного решения.

Представить интересы АО «Инвест-про» в т. ч. как акционера ОАО «ВЭЛАН» у реестродержателя, с правом подписания документов, получения любой документации,в т. ч. выписок, иных документов, совершения платежей за услуги реестродержателя.

2. Представлять интересы доверителя в любых правоохранительных органах РФ (МВД РФ, Следственный комитет, Прокуратура, ФСБ РФ, органы дознания и т.д.) на всей территории РФ по любым поручениям.

Для чего поверенный вправе осуществлять все действия по исполнению поручения, в т. ч., но не ограничиваясь, представлять доказательства; получать любые документы, давать показания; заявлять ходатайства, жалобы, отводы, участвовать в доследственных проверках, в следственных действиях, участвовать в допросах, знакомиться с протоколами следственных действий, подавать на них замечания, знакомиться с постановлением о назначении судебной экспертизы и заключением эксперта, знакомиться по окончании предварительного расследования, в том числе в случае прекращения уголовного дела, со всеми материалами уголовного дела, выписывать их уголовного дела любые сведения и в любом объеме, снимать копии с материалов уголовного дела, в том числе с помощью технических средств, получать копии постановлений о возбуждении уголовного дела, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения должностных лиц, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, прокурора, а также заполнять, подавать, получать документы от имени доверителя, выполнять все формальности, необходимые для исполнения поручения.

3. Представлять интересы доверителя во всех структурных подразделениях, территориальных учреждениях ЦБ РФ по любым вопросам со всеми правами, в т. ч., но не ограничиваясь, получать и подавать любые документы; вести переговоры, направлять ходатайства и запросы, давать показания; знакомиться с материалами, обжаловать любые акты и документы, выданные ЦБ РФ, подписывать любые документы.

На основании доверенности от 09.09.2022 ФИО5 повторно принимает корпоративные решения в части членов совета директора ОАО «ВЭЛАН» и единоличного исполнительного органа ОАО «ВЭЛАН». Полномочия директора ОАО «ВЭЛАН» начинает исполнять ФИО5

ФИО1, полагая, что доверенность от 09.09.2022 № 13329 является недействительной сделкой, поскольку, выдана директором с превышением своих полномочий, без решения общего собрания участников общества, обратился в арбитражный суд с требованием о признании ее недействительной.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

По смыслу статей 153, 154, 185 Гражданского кодекса доверенность представляет собой одностороннюю сделку, поскольку для ее совершения необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Таким образом, на доверенности распространяются нормы гражданского законодательства о сделках, в том числе положения Гражданского кодекса о недействительности сделок.

По общему правилу статьи 168 Гражданского кодекса сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса).

Пунктом 1 статьи 174 Гражданского кодекса установлено, что если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях. 

В соответствии с третьим абзацем пункта 1 статьи 69 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах) по решению общего собрания акционеров полномочия единоличного исполнительного органа общества могут быть переданы по договору коммерческой организации (управляющей организации) или индивидуальному предпринимателю (управляющему). Решение о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющей организации или управляющему принимается общим собранием акционеров только по предложению совета директоров (наблюдательного совета) общества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса и пунктом 1 статьи 71 Закона об акционерных обществах лицо, которое в силу закона, иного правового актаили учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (директор, генеральный директор), при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Исходя из анализа указанных выше норм следует, что руководителю общества не предоставлено право передавать полномочия единоличного исполнительного органа другому лицу по доверенности, поскольку этот вопрос находится в компетенции общего собрания акционеров общества.

ФИО1, обращаясь в арбитражный суд с иском о признании спорной доверенности недействительной в части передачи полномочий единоличного исполнительного органа, приводил доводы о том, что выданная 09.09.2022 генеральным директором общества ФИО4 доверенность о передаче полномочий ФИО5 нарушает права акционеров общества, поскольку целью доверенности является переизбрание на основании решения общества совета директоров в ОАО «ВЭЛАН» и смена единоличного исполнительного органа в ОАО «ВЭЛАН», тем самым доверенность подменяет решение общего собрания акционеров общества, положения о передаче полномочий по управлению юридическим лицом, неограниченный круг полномочий поверенного, включающий осуществление функций общества как акционера компании, в том числе переизбрания членов совета директоров, изменения руководства, выступление на общих собраниях компании, а также, руководство деятельностью общества.

Согласно пункту 14.2 Устава АО «Инвест-про» директор общества избирается общим собранием акционеров. В соответствии со статьей 14.1 Устава директор при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества, осуществлять права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно. Перечень полномочий единоличного исполнительного органа определен статьей 14 устава общества.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции установили, что директор общества ФИО4 путем выдачи спорной доверенности иному лицу, в отсутствие одобрения акционеров общества ФИО1 и ФИО6, передала ФИО5 свои полномочия генерального директора общества по управлению юридическим лицом, включающие осуществление функций общества как акционера компании, при том, что принятие решений по вопросам образования исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решений о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества законом и уставом общества отнесены к исключительной компетенции общего собрания его участников. В результате оформления доверенности с функциями руководства обществом генеральный директор фактически передал управленческие функции иному лицу, тем самым искусственно обойдя механизм избрания нового руководителя общества. С учетом совокупности установленных судом обстоятельств, как в рамках настоящего дела, так и в рамках дела № А53-39530/2022, приняв во внимание наличие в обществе продолжительного корпоративного конфликта, факт выдачи директором общества, находящимся на территории другого государства, доверенности на срок полномочий, превышающий срок трудового договора, а также цель выдачи спорной доверенности, суды пришли к верному выводу, что генеральный директор ФИО4, в нарушение Закона об акционерных обществах, Устава АО «Инвест-про», спорной доверенностью фактически назначила лицо, которое вправе осуществлять руководство обществом, несмотря на то, что принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества иному лицу, утверждение такогоиного лица не отнесено к ее компетенции. Таким образом, суды верно квалифицировали выдачу спорной доверенности в части передачи директором общества управленческих функций как сделку, совершенную с нарушением требований корпоративного законодательства при злоупотреблении правом и законных интересов акционеров (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса), а также являющуюся в соответствии со статей 10, пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса ничтожной сделкой, и правомерно удовлетворили заявленные требования в данной части, применив последствия ничтожной сделки путем признания отсутствия у ФИО5 полномочий на совершение действий от имени общества по доверенности от 09.09.2022.

Суд кассационной инстанции проверил доводы кассационной жалобы и отклоняет их в полном объеме, поскольку, как верно указано судами, выдача директором общества доверенностей иным лицам не должна приводить к передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества, подменяя решение общего собрания акционеров общества.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела суды учли тот факт, что кандидатура ФИО4 на должность директора общества была одобрена акционерами общества (ФИО6, ФИО1); 30.06.2022 ФИО4 выдала доверенность № 1, уполномочивающую ФИО5 осуществлять права и обязанности директора общества, на основании которой ФИО5 принимал корпоративные решения в части членов совета директора ОАО «ВЭЛАН» и единоличного исполнительного органа ОАО «ВЭЛАН»; в последующем в рамках дела № А53-25646/2022 иску акционера общества ФИО1 указанная доверенность от 30.06.2022 признана судом недействительной в части передачи прав и обязанностей единоличного исполнительного органа юридического лица; суды пришли к выводу, что сделка совершена с нарушением требований корпоративного законодательства при злоупотреблении правом и законных интересов акционеров; 09.09.2022 ФИО4 отменила доверенность от 30.06.2022 и в этот же день выдала оспариваемую истцом в рамках настоящего дела доверенность от 09.09.2022 № 13329,на основании которой ФИО5 повторно принимает корпоративные решения в части членов Совета директора ОАО «ВЭЛАН» и единоличного исполнительного органа ОАО «ВЭЛАН». Полномочия директора ОАО «ВЭЛАН» начинает исполнять ФИО5

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, выводы судов являются верными, а судебные акты законными и обоснованными, принятыми с учетом установленных судом обстоятельств по делу № А53-25646/2022 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2023 № 308-ЭС23-14673АО «Инвест-Про», ОАО «ВЭЛАН» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полностью повторяют доводы апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения апелляционного суда, получили надлежащую правовую оценку с отражением в обжалуемом судебном акте исчерпывающих мотивов их отклонения, не опровергают выводов судови по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

Суд кассационной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, основаны на полнойи всесторонней оценке совокупности имеющихся в деле доказательств, спор разрешен при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.06.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023 по делу № А53-39530/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                    Е.В. Артамкина

Судьи                                                                                                                   Е.И. Афонина

                                                                                                                             И.И. Зотова