АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-17640/2022

Дело № А57-2696/2021

г. Казань

29 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Баширова Э.Г., Васильева П.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ»

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 07.09.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022 

по делу № А57-2696/2021

о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождении ФИО1 от дальнейшего исполнения требований кредиторов в рамках дела о признании ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: гор. Саратов, адрес регистрации: 

<

...> «А», кв. 49, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.02.2021 к производству принято заявление ФИО1 (далее  должник, ФИО1) о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 15.04.2021 ФИО1 признан банкротом и в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 07.09.2021 процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО1 завершена с применением в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022 определение Арбитражного суда Саратовской области от 07.09.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами Государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ» (далее  Корпорация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 07.09.2021 и постановление апелляционного суда от 22.02.2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, завершение процедуры реализации имущества гражданина в отношении ФИО1 является преждевременным, поскольку финансовым управляющим в рамках процедуры реализации имущества должника проведены не все мероприятия, предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее  Закон о банкротстве), а именно: не проведен анализ переводов электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (анализ банковских выписок о движении денежных средств) за трехлетний период, предшествующий принятию к производству заявления о признании должника банкротом, не направлены в полном объеме запросы в регистрирующие органы для сбора информации о финансовом положении должника и выявлении имущества (Роспатент и др.); отсутствует информация о мерах, направленных на выявление и анализ информации о наличии/отсутствии возбужденных (ранее возбуждавшихся) уголовных дел в отношении должника.

Также считает неправомерным освобождение должника от исполнения обязательств, указывая на недобросовестное поведение должника, отсутствие намерения погасить задолженность перед Сбербанком.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Финансовым управляющим на рассмотрение суда был представлен отчет о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина-должника и ходатайство о завершении процедуры банкротства.

Рассмотрев отчет финансового управляющего, а также представленные финансовым управляющим документы, суд первой инстанции пришел к выводу, что в ходе процедуры реализации имущества должника финансовым управляющим были выполнены все мероприятия, с которыми Закон о банкротстве связывает наличие оснований для завершения процедуры банкротства.

Судом установлено, что в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования кредиторов на общую сумму 7 076 936,75 руб. (АО КБ «Локо-Банк» (АО) в размере 2 396 758,12 руб., ООО «ВОГ-САМАРА» в размере 1 147 243,97 руб., ПАО Сбербанк в размере 2 956 929,60 руб. (правопреемником по требованию в сумме 244 571,44 руб. является Корпорация), ПАО Банк «ФК Открытие» в размере 567 879,17 руб., АО «Ситиматик» в размере 8125,89 руб.); выплаты кредиторам не производились в связи с отсутствием у должника денежных средств и имущества; финансовым управляющим принимались меры по обнаружению имущества должника; с целью выявления имущества должника финансовым управляющим направлены запросы в регистрирующие органы; согласно ответам регистрирующих органов в собственности должника (доля в праве 22/1000) находится жилое помещение (квартира) общей площадью 89,5 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...> «А», кв. 49, на которое в соответствии со статьей 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание при банкротстве физических лиц (единственное жилье должника), иное имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, у должника отсутствует; признаков преднамеренного и фиктивного банкротства в действиях должника финансовым управляющим не установлено; сделок, подлежащих оспариванию, управляющим не выявлено.

Оснований для проведения иных мероприятий процедуры банкротства судом не установлено.

Исходя из установленного, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества гражданки ФИО1

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных Законом о банкротстве оснований для неприменения в отношении ФИО1 правила освобождения от обязательств, судом установлено не было.

Апелляционным судом по результатам повторного рассмотрения дела выводы суда первой инстанции были признаны законными и обоснованными.

Доводы Корпорации о преждевременном завершении процедуры реализации имущества должника апелляционный суд отклонил как несостоятельные, указав на отсутствие в материалах дела и непредставление заявителем доказательств, подтверждающих реальную возможность пополнения конкурсной массы, а также, отметив, что отчетные документы финансового управляющего были направлены в суд, возражения относительно завершения процедуры реализации имущества должника кредиторы в суде первой инстанции не заявляли.

Отклоняя доводы Корпорации о недобросовестном поведении должника, об отсутствии у него, по мнению заявителя, намерения исполнять взятые на себя перед Сбербанком (частичным правопреемником по требованию которого является Корпорация) обязательства, апелляционный суд исходил из того, что возражения заявителя в указанной части являются его субъективным мнением и документально не подтверждены.

Апелляционным судом установлено, что получаемые должником кредитные средства использовались им исключительно на цели осуществляемой предпринимательской деятельности (розничная торговля обоями и напольными покрытиями): на закупку товара, расчеты с поставщиками за ранее приобретенный товар; вплоть до ноября 2020 года исполнение обязательств должником по кредитным обязательствам осуществлялось в надлежащей форме, без просрочек; ухудшение финансового состояния должника произошло по причине введения на территории Саратовской области ограничений в соответствии с Постановлением правительства Саратовской области от 26.03.2020 № 208-П, в соответствии с которым с 28.03.2020 была приостановлена деятельность розничной торговли, в том числе и деятельность должника, и существенного снижения покупательского спроса на реализуемый должником товар, что повлекло снижение размера получаемой им выручки (прибыли) и, как следствие, негативно отразилось на возможность исполнения им финансовых обязательств перед банками.

При этом апелляционным судом также было отмечено, что финансовым управляющим не было установлено обстоятельств, препятствующих применению правил об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств; согласно анализу финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства финансовым управляющим не установлено; к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве должник не привлекался; доказательства, объективно свидетельствующие о злоупотреблении ФИО1 своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (сокрытие или уничтожение принадлежащего ей имущества, сообщение недостоверных сведений финансовому управляющему и т.п.), отсутствуют.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, за исключением требований, предусмотренных пунктами 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В частности, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

В рассматриваемом случае, руководствуясь вышеприведенными нормами права и разъяснениями, исследовав фактические обстоятельства настоящего дела о банкротстве, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, и установив, что все мероприятия процедуры реализации имущества выполнены, возможностей для расчетов с кредиторами не имеется, основания для продления процедуры отсутствуют, документально подтвержденных сведений об имуществе гражданина лицами, участвующими в деле о банкротстве, не представлено; по итогам проведенного финансовым управляющим финансово-экономического анализа состояния должника признаков преднамеренного и/или фиктивного банкротства не установлено, сделок, не соответствующих действующему законодательству, заключенных или исполненных на условиях не соответствующих рыночным условиям, не выявлено, признав, что каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о злонамеренном сокрытии должником своего имущественного или финансового положения, либо принятии им мер, отрицательно повлиявших на ход процедуры банкротства, формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов из материалов дела не усматривается, доказательств противоправности поведения должника как при принятии на себя обязательств, так и при проведении процедур банкротства, в том числе злостного уклонения должника от погашения своих обязательств либо предоставления им заведомо ложных сведений, не представлено, исходя из социально-реабилитационной направленности института потребительского банкротства, суды, руководствуясь положениями статьи 213.28 Закона о банкротстве пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для завершения процедуры банкротства с освобождением ФИО1 от дальнейшего исполнения обязательств.

Разрешая настоящий спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Указанные доводы по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что процедура реализации имущества гражданина подлежит завершению в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, средства от реализации которого могут быть направлены на расчеты с кредиторами, а также при отсутствии иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами.

В рассматриваемом случае цель процедуры реализации имущества должника достигнута (осуществлены все мероприятия, направленные на формирование конкурсной массы); продолжение процедуры реализации имущества при таких условиях не приведет к удовлетворению требований кредиторов за счет имущества должника, вероятность обнаружения которого отсутствует.

Корпорация вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представила доказательств того, что продолжение процедуры реализации имущества может привести к удовлетворению требований кредиторов за счет имущества должника.

Из системного толкования норм Закона о банкротстве, подлежащих применению к банкротству граждан, следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Само по себе непогашение принятых на себя обязательств не может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 07.09.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022 по делу № А57-2696/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяЕ.В. Богданова

 

СудьиЭ.Г. Баширов

 

П.П. Васильев