АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-62123/2019

11 марта 2020 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 марта 2020 года 

Полный текст решения изготовлен 11 марта 2020 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Дёминой Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело 

по исковому заявлению Управления муниципального имущества Администрации города Нижний Тагил (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), далее – истец, 

к ФИО2, далее – ответчик, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета  спора, общество с ограниченной ответственностью "АПТЕКИ ВАГОНКИ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО3,

о взыскании денежных средств в размере 548 226 руб. 02 коп.,

 

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО4, представитель по доверенности № 1 от 17.01.2020; 

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

 

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ответчику с требованием о взыскании расходов, понесенных в деле о банкротстве, в размере 548 226 руб. 02 коп.

Определением от 05.11.2019 в порядке, установленном ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Суд распечатал и приобщил к материалам дела выписку из единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью "АПТЕКИ ВАГОНКИ".

Рассмотрев материалы дела, суд по собственной инициативе на основании ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "АПТЕКИ ВАГОНКИ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,  адрес: 622018, 

<

...>), конкурсного управляющего ФИО3.

Определением от 18.12.2019 дело назначено к судебному разбирательству.

От истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств направления копии искового заявления третьим лицам. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. Документы приобщены к материалам дела.

Судом установлено, что на конверте, представленном истцом, имеется отметка об ином адресе ФИО3

По запросу суда в материалы дела от отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Свердловской области поступила адресная справка в отношении ответчика.

Определением от 17.02.2020 судебное разбирательство дела отложено.

В материалы дела поступила адресная справка в отношении ответчика, приобщена к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, суд  

 

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью "АПТЕКИ ВАГОНКИ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 21.07.2004. ФИО2 является одним из учредителей данного общества (ГРН 2126623026220 от 13.04.2012), исполняла функции единоличного исполнительного органа общества.

Истец указал, что ранее обратился в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "АПТЕКИ ВАГОНКИ" несостоятельным (банкротом). Решением от 25.04.2016 Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-48980/2015 общество с ограниченной ответственностью "АПТЕКИ ВАГОНКИ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Определением 23.10.2018 Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-48980/2015 производство по делу прекращено.

Определением от 10.02.2017 Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-48980/2015 частично удовлетворено заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АПТЕКИ ВАГОНКИ" о привлечении бывшего руководителя должника ФИО2 к субсидиарной ответственности. С ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью "АПТЕКИ ВАГОНКИ" взысканы в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника денежные средства в размере 1 101 000 руб. 00 коп. 

Определением от 22.12.2017 Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-48980/2015 заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АПТЕКИ ВАГОНКИ" о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц удовлетворено частично. Заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 удовлетворено. С ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью "АПТЕКИ ВАГОНКИ" в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника взысканы денежные средства в размере 2 569 277 руб. 10 коп. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5 отказано. 

Истец указал, что в результате не исполнения ответчиком как единоличным исполнительным органом общества обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, им понесены расходы на проведение процедуры банкротства общества с ограниченной ответственностью "АПТЕКИ ВАГОНКИ".

Определением от 24.12.2018 Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-48980/2015 с Управления муниципального имущества администрации г. Нижний Тагил в пользу арбитражного управляющего ФИО3 взыскано вознаграждение конкурсного управляющего (фиксированная сумма) - 536 516 руб. 00 коп., расходы конкурсного управляющего при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве - 11 710 руб. 02 коп.

Денежные средства в сумме 548 226 руб. 02 коп. перечислены истцом арбитражному управляющему (платежное поручение № 368 от 13.06.2019).

Расценивания указанные расходы как убытки, понесенные в результате незаконного бездействия ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

По общему правилу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Законодательство о банкротстве предусматривает обязанность руководителя должника по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, возложение на него гражданско-правовой ответственности за неисполнение этой обязанности по общему правилу допустимо (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2019 № 14-П).

При этом необходимо учитывать, что предусмотренная Гражданским кодексом Российской Федерации обязанность возместить причиненный вред, в том числе убытки - мера гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также его вину.

Строгое соблюдение условий привлечения к ответственности необходимо как в сфере общегражданских правоотношений, так и в банкротстве. Пренебрежение ими влечет нарушение конституционных прав граждан (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31.01.2011 № 1-П, от 22.04.2011 № 5-П, от 21.10.2014 № 25-П, от 04.06.2015 № 13-П).

Согласно  п. 1 ст. 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, также может быть предъявлено:

1) уполномоченными органами, обратившимися с заявлением о банкротстве должника, в случае возврата арбитражным судом заявления о признании должника банкротом в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве;

2) конкурсными кредиторами или уполномоченными органами в деле о банкротстве, производство по которому было прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве (п. 3 ст. 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии с п. 1 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Пунктом 3 ст. 53 ГК РФ предусмотрено, что лицо которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. 

Согласно п. 1 ст. 53.1 Кодекса лицо, указанное в п. 3 ст. 53 ГК РФ, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 1 и подп. 1 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица".

Как разъяснено в абзаце 1 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации",  по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если заявитель утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (ст. 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Как следует из материалов дела, вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, в том числе, в связи с неподачей заявления о несостоятельности должника в суд являлся предметом рассмотрения отдельного обособленного спора в рамках дела о банкротстве должника. 

Факт противоправного бездействия директора общества с ограниченной ответственностью "АПТЕКИ ВАГОНКИ" ФИО2 подтвержден вступившими в законную силу определениями суда от 10.02.2017, от 22.12.2017 по делу № А60-48980/2015, согласно которым ФИО2 привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам должника именно за неподачу как руководитель общества заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд. 

При этом фактически в результате неисполнения названной обязанности руководителем (ответчиком по настоящему делу) подать такое заявление вынужден был кредитор (истец по настоящему делу), и соответственно нести риск неблагоприятных последствий в виде обязанности погашения судебных расходов в деле о банкротстве.

Таким образом, противоправное бездействие ответчика, не обратившегося в суд с заявлением о признании должника банкротом, привело к необходимости несения истцом дополнительных расходов. В случае если бы руководитель должника надлежащим образом исполнил свою обязанность, на истце бы не лежала обязанность компенсировать судебные расходы в деле о банкротстве.

Факт и размер понесенных истцом расходов подтверждены представленными в материалы дела доказательствами. 

Заявленная сумма расходов не была предъявлена ранее как убытки, которые были взысканы в порядке субсидиарной ответственности с директора общества с ограниченной ответственностью "АПТЕКИ ВАГОНКИ" ФИО2 в рамках дела о банкротстве № А60-48980/2015.

Ответчиком доказательств отсутствия вины в причиненных истцу убытках в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Исходя из наличия оснований для взыскания с ответчика убытков ввиду доказанности истцом неправомерности бездействия ответчика, наличия причинно-следственной связи между бездействием контролирующего должника лица, выразившемся в неисполнении обязанности по обращению в суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "АПТЕКИ ВАГОНКИ" банкротом, и наступившими последствиями в виде причинения убытков истцу, суд приходит к выводу о том, что ответчик обязан возместить истцу убытки в заявленном размере.

 Ответчик доказательств погашения суммы задолженности в порядке      ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представил, также как и доказательств, опровергающих наличие и размер заявленного истцом требования.    

Суд неоднократно предлагал ответчику представить мотивированный отзыв на заявленное истцом требование. Ответчик отзыв с указанием возражений относительно исковых требований в нарушение требований ч. 1 ст. 131 АПК РФ в материалы дела не представил, предъявленные ему исковые требования не оспорил. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик признал обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ). 

В силу ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам без каких-либо возражений ответчика. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Учитывая изложенное, арбитражный суд считает требование истца о взыскании с ответчика суммы убытков законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

С учетом результатов рассмотрения дела, принимая во внимание, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, последняя подлежит взысканию с ответчика  непосредственно в доход федерального бюджета на основании ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

2. Взыскать с ФИО2 в пользу Управления муниципального имущества Администрации города Нижний Тагил 548 226 руб. 02 коп. в возмещение расходов, понесенных в деле о банкротстве.

3. Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 965 руб. 00 коп.   

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                         Т.А. Дёмина