Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №  А40-276907/18-180-2209

15 марта 2019 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 15 марта 2019 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:                                                                                

судьи Ламоновой Т.А. (единолично)

протокол ведет секретарь Глебова В.С. 

рассмотрев  в судебном заседании дело по иску

истец: 

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОВЭС" (117330, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата рег.17.09.2002)

ответчик: 

ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (125009, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата рег.08.02.2003)

            О снижении размера неустойки до 98 872, 86 руб. по договору № 59-2035 от 07.05.2015 г.

в судебное заседание явились:

от истца – ФИО1 дов. от 04.02.2019г. 

от ответчика – ФИО2 дов. №33-Д-1032/18  от 29.11.2018г.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен об уменьшении неустойки (пени) по договору купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) №59-2035 от 07.05.2015г., начисленной Департаментом за период с 07.05.2015г. по 11.07.2018г. до 98 872, 86 руб. 

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Ответчик иск оспаривал по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные документы, выслушав доводы представителей сторон, приходит к  выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

07.05.2015 года между Департаментом городского имущества города Москвы (далее-Продавец/Департамент) и Обществом с ограниченной ответственностью «СОВЭС» (Покупатель/Общество) был заключен договор купли-продажи недвижимости №59-2035,согласно которому в собственность ООО «СОВЭС» были передан объект недвижимости, расположенный на третьем этаже здания по адресу: 

<

...>, общей площадью 291,5 кв.м.(пом.1,комн.1-17). Право собственности Истца на указанный Объект подтверждается свидетельством о государственной регистрации права Управления Росреестра по Москве от 28.07.2015 года.

Истец ссылается на то, что согласно письма Департамента от 11.07.2018 года № ДГИ-1-119781/18-(0)-1 «О предоставлении информации» в соответствии с указанным Договором и на основании поступивших платежных поручений была проведена сверка платежей и был представлен Департаментом расчет суммы задолженности по основному долгу, процентам и пеням, где указано: по состоянию на 11.07.2018 года задолженность по основному долгу и процентам за предоставленную рассрочку отсутствует; на основании п.5.1 Договора начислены пени в размере 0,5% за каждый день просрочки в размере 1 462 394,13 руб. В ответ на указанное письмо Обществом было направлено Департаменту заявление б/н от 21.09.2018 года о снижении размера неустойки в виде пени в порядке досудебного урегулирования Договора до 98 872,86 руб. с приложением расчета пени, исходя из двукратной учетной ставки Банка России по Договору за нежилое помещение за период с 07.05.2015 по 11.07.2018 года.

Согласно письма Департамента от 19.10.2018 года № ДГИ-1-76243/18-1 «О предоставлении информации, рассмотревшего обращение Общества б/н от 21.09.2018 года, было повторно указано, что Покупателю на основании п.5.1 Договора начислены пени в размере 0,5% за каждый день просрочки в размере 1 462 394,13 руб., при этом было указано, что в соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ право на уменьшение неустойки принадлежит суду при условии заявления должника, осуществляющего предпринимательскую деятельность, о таком уменьшении.

В связи с тем, что Ответчик отказался в досудебном порядке урегулировать  снижение неустойки в виде Пени, Истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд исходит из следующего. 

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Пунктами 1 и 2 ст. 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющих предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получении кредитором необоснованной выгоды.

Согласно общим правилам, закрепленным в п. 1 ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В рамках исполнения возложенных полномочий по реализации Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» между Департаментом и ООО «СОВЭС» заключен договор купли-продажи недвижимости от 07.05.2015 № 59-2035.

Пунктом 3.2. договора предусмотрена рассрочка оплаты за выкупаемое имущество в течение трех лет со дня его заключения.

Согласно п. 3.4 договора оплата должна вноситься покупателем ежемесячно до 07 числа каждого месяца. Все ежемесячные платежи состоят из оплаты в счет основного долга, составляющей не менее 1 392 916 руб. 67 коп. и процентов за предоставленную рассрочку, начисляемых на остаток от основного долга.

На основании п. 5.1 договора за нарушение сроков оплаты продавец вправе требовать от покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,5 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Договор подписан без протокола разногласий.

На основании п. 5.1 договора начислены пени в размере 0,5% за каждый день просрочки в сумме 1 363 521 руб. 27 коп.

Суд полагает, что истцом не представлено доказательств, каким образом нарушены его права, а нормы Арбитражного процессуального кодекса не предусматривают возможность судебной защиты от предполагаемого или возможного в будущем нарушения права

В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В силу указанной нормы права предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Бремя доказывания нарушения прав и охраняемых законом интересов возложено на заявителя.

Согласно п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Признание должником неустойки в размере меньшем, чем заявлен кредитором, само по себе не является основанием для ее снижения

По смыслу п. 2 ст. 333 ГК РФ основанием для уменьшения договорной неустойки является не только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, но и доказательство того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п. 73 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (должника).

Пунктом 74 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 установлено, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исходя из признания факта нарушения истцом условий договора, а также отсутствием фактов, подтверждающих явную несоразмерность неустойки, последствиям нарушенного обязательства, требование истца о применении судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не соответствует конституционно-правовому смыслу нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что истец не представил суду доказательств, с достоверностью и достаточностью подтверждающих заявленные исковые требования, поэтому у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска.

Расходы по госпошлине возлагаются на истца в порядке ст. 110 АПК РФ. 

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 4, 8, 12, 307 - 309, 329, 330, 333 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 9, 65, 71, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181-185 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Т.А.Ламонова