ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А35-6803/2020

г. Воронеж

05 октября 2022 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2022 года  

Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2022 года  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,  

судей Безбородова Е.А.,  ФИО1, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, 

от лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим  образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Курскэнергоспецремонт» ФИО3 на определение  Арбитражного суда Курской области от 30.06.2022 по делу № А35-6803/2020 по  заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «Курскэнергоспецремонт» ФИО3 о  признании недействительной сделки, применении последствий  недействительности сделки,  

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с  ограниченной ответственностью «Курскэнергоспецремонт» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

ООО «Энергия» обратилось в Арбитражный суд Курской области с  заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью  «Курскэнергоспецремонт» (далее – ООО «Курскэнергоспецремонт», должник)  несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 03.11.2020 по делу № А35-6803/2020 указанное  заявление признано обоснованным, в отношении ООО «Курскэнергоспецремонт»  введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4  

Решением арбитражного суда от 07.04.2021 по делу № А35-6803/2020 ООО  «Курскэнергоспецремонт» признано несостоятельным (банкротом), открыто  конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3  

01.04.2022 конкурсный управляющий ООО «Курскэнергоспецремонт»  ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительными актов взаимозачета № 13 от 13.08.2020 и № 15 от 31.08.2020,  заключенных между ООО «Курскэнергоспецремонт» и АО «ЖБИ», и применении  

последствий недействительности сделок в виде восстановления задолженности  ООО «Курскэнергоспецремонт» перед АО «ЖБИ» за поставку материалов в  размере 96 027 руб. 80 коп. и восстановлении задолженности АО «ЖБИ» перед  должником по договору оказания услуг № 06/07/20 от 13.08.2020 в размере 96 027  руб. 80 коп.  

Определением Арбитражного суда Курской области от 30.06.2022 по делу 

 № А35-6803/2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО  «Курскэнергоспецремонт» ФИО3 о признании недействительными  сделками акта взаимозачета № 13 от 13.08.2020 и акта взаимозачета № 15 от  31.08.2020, заключенными между ООО «Курскэнергоспецремонт» и АО «ЖБИ»,  было отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность  и необоснованность, конкурсный управляющий ООО «Курскэнергоспецремонт»  ФИО3 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции  отменить, заявление конкурсного управляющего о признании недействительными  сделками актов взаимозачета № 13 от 13.08.2020 и № 15 от 31.08.2020,  заключенных между ООО «Курскэнергоспецремонт» и АО «ЖБИ»,  удовлетворить.  

Участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени  судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.  

От УФНС России по Курской области поступил отзыв на апелляционную  жалобу, в котором уполномоченный орган доводы жалобы конкурсного  управляющего поддержал, обжалуемое определение просил отменить, также  просит рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.  

От конкурсного управляющего ООО «Курскэнергоспецремонт» ФИО3  поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.  

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения  не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ  апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.  

В судебном заседании 21.09.2022 был объявлен перерыв до 28.09.2022.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на  нее, оценив собранные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к  следующему.  

Как следует из материалов дела, 06.07.2020 между ООО  «Курскэнергоспецремонт» (исполнитель) и АО «ЖБИ» (заказчик) был заключен  договор оказания услуг № 06/07/20, по которому 13.08.2020 ООО  «Курскэнергоспецремонт» оказало услуги на сумму 23 030 руб. 38 коп., 31.08.2020  - на сумму 96 664 руб. 71 коп.  

В свою очередь АО «ЖБИ» осуществило поставку материалов ООО  «Курскэнергоспецремонт» в период с 06.07.2020 по 11.08.2020 на общую сумму  141 212 руб. По состоянию на 11.08.2020 у ООО «Курскэнергоспецремонт»  образовалась задолженность перед АО «ЖБИ» на сумму 96 027 руб. 80 коп.  

13.08.2020 между ООО «Курскэнергоспецремонт» и АО «ЖБИ» был  заключен акт взаимозачета № 13, согласно которому были прекращены  обязательства ООО «Курскэнергоспецремонт» перед АО «ЖБИ» на сумму 23 030  руб. 38 коп. за поставку материалов, а также обязательства АО «ЖБИ» перед ООО  

«Курскэнергоспецремонт» на сумму 23 030 руб. 38 коп. по договору оказания  услуг от 06.07.2020 № 06/07/20.  

31.08.2020 между ООО «Курскэнергоспецремонт» и АО «ЖБИ» был  заключен акт взаимозачета № 15, согласно которому были прекращены  обязательства ООО «Курскэнергоспецремонт» перед АО «ЖБИ» на сумму 72 997  руб. 42 коп. за поставку материалов, а также обязательства АО «ЖБИ» перед ООО  «Курскэнергоспецремонт» на сумму 72 997 руб. 42 коп. по договору оказания  услуг от 06.07.2020 № 06/07/20.  

Полагая, что в результате заключения указанных актов взаимозачета АО  «ЖБИ» было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его  требований, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с  требованием о признании их недействительными на основании пункта 2 статьи  61.3 Закона о банкротстве.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд области исходил из  следующего.  

При рассмотрении дела судом области АО «ЖБИ» было заявлено о пропуске  конкурсным управляющим срока для оспаривания вышеуказанных актов  взаимозачета.  

Согласно пункту 32 Постановления Пленума ВАС РФ № 63, заявление об  оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве  может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи  181 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности  по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда  первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий, в том  числе исполняющий его обязанности (абзац 3 пункта 3 статьи 75 Закона) узнал  или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки,  предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.  

В рассматриваемом случае ФИО3 утвержден конкурсным  управляющим ООО «Курскэнергоспецремонт» решением суда от 07.04.2021 по  настоящему делу, с заявлением об оспаривании спорных актов взаимозачета он  обратился в суд 31.03.2022, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно  пришел к выводу, что срок исковой давности не пропущен.  

Исходя из пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в  пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом  недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом  заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до  принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.  

Таким образом, возможность признания совершенной должником сделки  недействительной имеется в том случае, если она повлекла предпочтительное  удовлетворение требований одних кредиторов к должнику перед другими за счет  должника, то есть влечет уменьшение конкурсной массы или увеличение его  обязательств.  

Суд области указал, что в рассматриваемом случае заявление о признании  ООО «Курскэнергоспецремонт» несостоятельным (банкротом) принято к  производству 11.09.2020, оспариваемые акты взаимозачета заключены 13.08.2020  

и 31.08.2020, то есть за месяц до возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем,  могут быть оспорены на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

В пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О  некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что если сделка с  предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании  должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о  признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о  банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств,  указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств,  предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности  контрагента), не требуется.  

Наличие взаимной задолженности, принятой сторонами к зачету,  подтверждается материалами дела и не оспаривается участниками спора.  

Арбитражный суд первой инстанции, исследовав довод конкурсного  управляющего о том, что в результате совершения оспариваемых сделок была  нарушена очередность по погашению требований кредиторов, пришел к  следующему.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по  передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в  обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть  оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего  Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или  нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или  обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника,  определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний  отчетный период.  

Согласно пункту 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О  некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)», в силу п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве  сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей,  совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой  должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи  61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по  одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых  обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов  должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за  последний отчетный период.  

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной  хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является  сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от  аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение  продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех  обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам  (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной  арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи  за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по  

общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой,  предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими  причинами досрочный возврат кредита.  

Согласно положениям пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сумму  каждого спорного взаимозачета следует сопоставлять с размером активов  должника, определенным по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю  отчетную дату перед совершением платежа.  

Суд области установил, что согласно бухгалтерской отчетности, составленной  на последнюю отчетную дату, предшествующую дате совершения платежей  (31.12.2019), балансовая стоимость активов должника составляла 121 720 000 руб.,  следовательно, 1% от указанной суммы составляет 1 217 000 руб.  

В рассматриваемом случае размер зачтенных денежных средств составляет 72  997 руб. 42 коп. и 96 027 руб. 80 коп. или 0,06% и 0,08% от стоимости активов  должника по состоянию на 31.12.2019 соответственно.  

При этом арбитражный суд учитывал, что сделки по прекращению  обязательств зачетом совершались должником и с другими контрагентами, что  свидетельствует об обычной хозяйственной практике должника по прекращению  обязательств зачетом (пункт 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №  63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)»).  

Придя к выводу о том, что оспариваемые сделки не выходят за рамки  обычной хозяйственной деятельности должника, совершены в соответствии со  статьей 410 ГК РФ, сведения о значительной просрочке взаимных обязательств в  материалах дела отсутствуют, суд области установил, что оспариваемые сделки  совершались в процессе обычной хозяйственной деятельности и не могут быть  оспорены в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.  

Судебная коллегия не согласна с данным выводом суда ввиду следующего. 

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце девятом пункта 12  Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 (в редакции постановления  Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 59 «О внесении изменений и дополнений в  постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)»), платежи и иные сделки, направленные на исполнение  обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям,  указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о  банкротстве.  

Таким образом, к оспариваемому акту зачета подлежит применению абзац  пятый пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

Как установлено судом, на дату совершения соответствующих перечислений  у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами на  общую сумму 100 535 628,71 руб. (ООО «Инфо-Комлекс Плюс» в размере 10  148,74 руб., ООО «Комплексные инженерные системы» в размере 1 455 832,42  руб., ООО «Гранд Каскад» в размере 1 965 001,99 руб., ООО «Техно» в размере  25 000 руб., ИП ФИО5 в размере 44 490,64 руб., ООО «Мастер-Кровля» в  размере 603 629,45 руб., ООО «ОВК-Монтаж» в размере 94 275,08 руб., ИП  ФИО6 в размере 387 532,95 руб., ООО «Системы строительных решений» в  размере 2 067 342,96 руб., ООО «СтройМастерЛюкс» в размере 131 733,20 руб.,  

ООО «Строй-Климат» в размере 445 522,80 руб., ЗАО «Юговостоктехмонтаж  КМУ-2» в размере 650 115,20 руб., ООО «Юрколлегия» в размере 101 310,34 руб.,  ООО «ТД «Электротехмонтаж» в размере 3 165 879,36 руб., ООО «Энергия» в  размере 27 949 046,78 руб., ООО «Бетонный завод № 4» в размере 582 860 руб.,  ООО «Центр Монтаж» в размере 750 671,49 руб., ИП ФИО7 в размере 7  078 802,59 руб., ИП ФИО8 в размере 45 562,20 руб., АО «Реалист Банк»  в размере 3 284 577 руб., ООО «ОЛИМПИЯ» в размере 122 704 руб., Банк ВТБ  (ПАО) в размере 5 087 592,91 руб., АО «Экспобанк» в размере 43 940 141,43 руб.).  

Требования указанных кредиторов впоследствии были включены в реестр  требований кредиторов должника.  

Установив данные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что  совокупность имеющихся в деле доказательств подтверждает факт наличия у  должника на момент совершения оспариваемых сделок признаков  неплатежеспособности.  

 С выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемые сделки  совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, в связи с чем, в силу  п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве не могут быть оспорены на основании пункта 1  статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции  считает ошибочным, поскольку зачет равнозначных по номиналу требований  платежеспособного контрагента против встречных требований лица, находящегося  в предбанкротном состоянии, объективно предполагает отсутствие  эквивалентности.  

Вышеуказанная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда  РФ от 22.04.2016 N 309-ЭС16-3688 по делу № А60-56249/2014.  

Учитывая то, что в результате совершения оспариваемых сделок по зачету  требований у должника прекратились права требования по отношению к его  платежеспособному дебитору – АО «ЖБИ» на общую сумму 96 027,80 руб., а в  случае, если бы оспариваемые зачеты не были бы совершены, то требования АО  «ЖБИ» подлежали бы включению в состав требований кредиторов третьей  очереди, при этом дебиторская задолженность АО «ЖБИ» была бы включена в  конкурсную массу должника и денежные средства, полученные в результате ее  взыскания или реализации на торгах, были бы направлены на погашение  требований кредиторов в порядке, определенном Законом о банкротстве.  

 Кроме того, при определении того, была ли сделка совершена в процессе  обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой  является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от  аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение  продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех  обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам  (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной  арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи  за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по  общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой,  предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими  причинами досрочный возврат кредита (пункт 14 Постановления Пленума ВАС  РФ от 23.12.2010 № 63«О некоторых вопросах, связанных с применением главы  III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).  

В рассматриваемом случае в материалы дела не представлено доказательств,  свидетельствующих о том, что оспариваемые соглашения о зачете являлись  сделками, совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности, так  как спорные сделки направлены не на создание каких-либо новых обязательств,  обеспечивающих хозяйственную деятельность, а связаны с урегулированием  вопроса о прекращении ранее возникших обязательств должника. Такие сделки не  обеспечивали производственный процесс, не были направлены на получение  прибыли, достижение иной экономической цели.  

Из имеющихся в материалах дела доказательств также не следует, что  прекращение взаимных требований зачетом являлось обычным для сторон  спорной сделки.  

Указанные обстоятельства исключают возможность признания оспариваемых  соглашений о зачете сделками, совершенными в обычной хозяйственной  деятельности.  

Проанализировав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд  апелляционной инстанции приходит к выводу о нарушении прав кредиторов в  результате заключения должником оспариваемых актов взаимозачета очередности  удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых  сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке  очередности в соответствии с законодательством о несостоятельности  (банкротстве), в связи с чем, акты зачета № 13 от 13.08.2020 и № 15 от 31.08.2020  подлежат признанию недействительным на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона  о банкротстве.  

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет  юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее  недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки  каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае  невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда  полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или  предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные  последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае  признания на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона  недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или  иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника,  направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного  однородного требования, предоставления отступного или иным способом),  обязательство должника перед соответствующим кредитором считается  возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право  требования кредитора по этому обязательству к должнику считается  существовавшим независимо от совершения данной сделки.  

Зачет является способом прекращения обязательств и не предполагает  передачу имущества или денег, признание такой сделки недействительной влечет  восстановление положения, существовавшего до зачета.  

Поскольку при осуществлении зачета взаимных требований его участники  реально не передают товарно-материальные ценности либо денежные средства, а  

документально уменьшают задолженность по обязательствам друг друга, то  последствием недействительности такой сделки является документальное  восстановление каждым из участников требования (задолженности) по  неисполненным (ненадлежаще прекращенным) обязательствам.  

Таким образом, признание недействительным акта зачета № 13 от 13.08.2020  и акта зачета № 15 от 31.08.2020 между ООО «Курскэнергоспецремонт» и АО  «ЖБИ» на сумму 96 027,80 руб. влечет применение последствий  недействительности сделки путем приведения сторон сделки в первоначальное  положение, а именно восстановление взаимной задолженности.  

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к  выводу о том, что определение Арбитражного суда Курской области от 30.06.2022  по делу № А35-6803/2020 следует отменить, признать недействительными  сделками акты зачета взаимных требований № 13 от 13.08.2020 и № 15 от  31.08.2020, заключенные между ООО «Курскэнергоспецремонт» и АО «ЖБИ», на  сумму 23 030,38 руб. и 72 997,42 руб. соответственно, а всего на общую сумму  96 027,80 руб., и применить последствия недействительности сделок, восстановив  задолженность АО «ЖБИ» перед ООО «Курскэнергоспецремонт» по договору  оказания услуг спец. техники от 06.07.2020 № 06/07/20 в общей сумме 96 027,80  руб., и восстановив задолженность ООО «Курскэнергоспецремонт» перед АО  «ЖБИ» за поставку материалов в размере 96 027,80 руб.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной  жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.  

При обращении в арбитражный суд конкурсным управляющим ООО  «Курскэнергоспецремонт» была уплачена государственная пошлина в размере  12 000 руб., а также была уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб.  при подаче апелляционной жалобы.  

Учитывая результаты рассмотрения заявления, госпошлина на основании  статьи 110 АПК РФ относится на АО «ЖБИ» и подлежит взысканию с него в  пользу ООО «Курскэнергоспецремонт».  

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный  суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 30.06.2022 по делу  № А35-6803/2020 отменить. 

Признать недействительными сделками акты зачета взаимных требований №  13 от 13.08.2020 и № 15 от 31.08.2020, заключенные между ООО  «Курскэнергоспецремонт» и АО «ЖБИ», на сумму 23 030,38 руб. и 72 997,42 руб.  соответственно, а всего на общую сумму 96 027,80 руб.  

Применить последствия недействительности сделок. 

Восстановить задолженность АО «ЖБИ» перед ООО  «Курскэнергоспецремонт» по договору оказания услуг спец. техники от 06.07.2020   № 06/07/20 в общей сумме 96 027,80 руб.  

Восстановить задолженность ООО «Курскэнергоспецремонт» перед АО  «ЖБИ» за поставку материалов в размере 96 027,80 руб.  

Взыскать с АО «ЖБИ» в пользу ООО «Курскэнергоспецремонт» госпошлину  за рассмотрение заявления в размере 12 000 руб. и за рассмотрение апелляционной  жалобы в размере 3 000 руб., а всего 15 000 руб.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в  месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи  275 АПК РФ.  

 Председательствующий судья Г.В. Владимирова Судьи Е.А. Безбородов  ФИО1