ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-246191/2016

16 ноября 2017 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2017 года.

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. 

судей Котельникова Д.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании: 

от истца – ФГУП «ГУИР № 2 при СПЕЦСТРОЕ России»»  - ФИО1, доверенность от 31.08.17;

от ответчика – ООО «Национальная газовая компания» - ФИО2, доверенность от 21.06.17,

рассмотрев 13 ноября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Национальная газовая компания»

на решение от 28 апреля 2017 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Битаевой З.В.

на постановление от 22 августа 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Свиридовым В.А., Москвиной Л.А., Чеботаревой И.А.

по иску ФГУП «ГУИР № 2 при СПЕЦСТРОЕ России» (ОГРН 

<

***>)

к ООО «Национальная газовая компания» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное управление инженерных работ № 2 при федеральном агентстве специального строительства» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Национальная газовая компания» неустойки за нарушение сроков поставки товара по договору № 2142-2015/ПД/МУЛУ от 25.05.2015 г. в размере 36 980 736, 20 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2017, исковые требования удовлетворены в части.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - ООО «Национальная газовая компания» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2017 и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требование о взыскании неустойки в размере 1 041 986, 46 руб., в остальной части исковых требований отказать.

Ответчик - ООО «Национальная газовая компания»  в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Истец - ФГУП «ГУИР № 2 при СПЕЦСТРОЕ России» в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, между ФГУП «ГУИР № 2 при Спецстрое России» (далее – Заказчик, Предприятие) и ООО «Национальная газовая компания» (далее – Поставщик, Общество) заключен договор № 2142-2015/ПД/МУЛ-У от 25.05.2015 на поставку товара (далее - Договор). 

Пунктом 3.1 Договора установлена цена договора в размере 29 996 680 рублей.

Договором предусмотрена поставка распределительного пункта РП-1 УХЛ1 стоимостью 15 509 410 рублей 00 копеек, распределительного пункта РП-2 УХЛ1 стоимостью 14 487 270 рублей. 

Дополнительным соглашением № 1 к Договору от 08.09.2015 цена Договора была увеличена на 1 980 000 рублей 00 копеек. Стороны пришли к соглашению о поставки трансформатора ТСЗГЛ-160/10-УЗ в количестве 4 шт.

Согласно п. 2.3 Договора поставка товара осуществляется в рабочее время (с 9.00 до 17.00 время московское) в течение 60 календарных дней с момента заключения настоящего договора.

В нарушение условий Договора, товар Поставщиком в установленные сроки поставлен не был.

Как указывает Истец, поставки были осуществлены в следующие сроки: - 17.09.2015 (РП-1 УХЛ1) на сумму 15 509 410 рублей 00 копеек; - 11.12.2015 (трансформатор ТСЗГЛ-160/10-УЗ) на сумму 1 980 000 рублей 00 копеек; - 19.08.2016 (РП-2 УХЛ1) на сумму 14 487 270 рублей 00 копеек.

Согласно п. 6.1 Договора в случае просрочки поставки товара Заказчик вправе на основании письменной претензии потребовать от Поставщика уплаты пени в размере 0.5% от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки. 

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке товара в рамках указанного договора истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично исковые требования, исходя из положений ст.ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора и имеющихся в деле доказательств, пришел к выводу, что данные требования обоснованы и соответствуют условиям договора, однако расчет неустойки, заявленный истцом, признан неверным, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном их исследовании.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Оценив вышеназванные обстоятельства с учетом фактических обстоятельств по настоящему делу и условий соглашения сторон, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о взыскании неустойки в размере 8 775 234, 05 руб., принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, а также исходя из того, что данная сумма неустойки является справедливой, достаточной и соразмерной мерой ответственности, которая не будет являться средством обогащения истца за счет ответчика. 

Кассационная коллегия отклоняет довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды нарушили положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снизили начисленную неустойку, поскольку указанный довод не свидетельствует о нарушении или неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права.

Иных доводов, которые в соответствии с абзацем третьим пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» являются основанием для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявителями кассационных жалоб не приведено. 

С учетом изложенного, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований частично.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций  полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иные доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2017 года по делу № А40-246191/2016,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Национальная газовая компания» - без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                        А.А. Дербенев 

 

Судьи                                                                                                 Д.В. Котельников

 

                                                                                                           Ю.Л. Матюшенкова